Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 октября 2020 года №22-3048/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 22-3048/2020
20 октября 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кастрикина Н.Н., судей Жданова В.С., Пастуховой Л.П., при секретаре Коробове Ю.И.,
с участием прокурора Калининой Л.В., защитника осужденного Зуева А.Н. - адвоката Чудинова А.А., представителей потерпевшего Р. - адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М., Редкошеевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зуева А.Н. и его защитника - адвоката ФИО14, апелляционным жалобам представителей потерпевшего - адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М., апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14 на приговор Качугского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
Зуев ФИО14, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, не работающий, имеющий (данные изъяты) малолетних детей, зарегистрированный по месту жительства в <адрес изъят>, ранее судимый
-Дата изъята Качугским районным судом по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, определением от 27 августа 2018 года Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда приговор изменен с исключением указания на условное осуждение и с определением отбывания наказания в колонии строгого режима.
Осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 13 июня 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Зуеву А. Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей со дня вынесения приговора.
Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по первому приговору суда с 27 августа 2018 года по 16 августа 2020 года.
На основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав представителей потерпевшего Р. адвокатов Дорохина А.М., Кустова И.А., Редкошееву Н.В. поддержавших доводы жалоб и полагавший обоснованными доводы апелляционного представления, но не состоятельными доводы жалоб осужденного Зуева А.Н. и его адвоката ФИО14; осужденного Зуева А.Н. его защитника адвоката Чудинова А.А., поддержавшего доводы жалоб осужденного и адвоката ФИО14 и полагавших не состоятельными доводы жалоб представителей потерпевших адвокатов Кустова И.А., Дорохина А.М. и апелляционного представления; прокурора Калинину Л.В. поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшей обоснованными доводы жалоб представителей потерпевшего адвокатов Кустова И.А., Дорохина А.М., и не обоснованными доводы жалоб осужденного Зуева А.Н. и его адвоката ФИО14 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Зуев А.Н. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия потерпевшему РедкошеевуА.В.
Судом установлено, что преступление совершено в <адрес изъят> Дата изъята при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании, постановленном в порядке главы 40.1 УПК РФ Зуев А.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью. В ходе следствия заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Зуева А.Н. - адвокат ФИО14 с приговором суда не согласна, считает его несправедливым, а назначенное Зуеву А.Н. наказание - чрезмерно суровым. Приводя выводы суда в части назначения наказания, как они изложены в обжалуемом приговоре, указывает, что выводы суда о том, что исправление Зуева А.Н. возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, не согласуются с описательной частью приговора. При этом отмечает, что признание Зуевым А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и установлению участников деяния наоборот указывают на его исправление. Также, ссылается, что Зуев А.Н. имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, по убеждению адвоката, условия жизни Зуева А.Н. до совершения преступления не могли рассматриваться судом в негативном контексте. Отмечает, что суд при назначении наказания учел то, что Зуев А.Н. дважды совершил преступления в отношении одного и того же потерпевшего, однако судом оставлено без внимания, что в обоих случаях совершению преступления предшествовало противоправное поведение самого потерпевшего. Полагает, что к характеристике администрации исправительного учреждения, где ранее отбывал наказание Зуев А.Н., суду следовало отнестись критически, поскольку сведения изложенные в ней противоречивы. Обращает внимание, что Зуевым А.Н. было заключено досудебное соглашение в порядке ст. 317.1 УПК РФ. Отмечает, что судом не было учтено мнение потерпевшего Р., который не настаивал на применении к Зуеву А.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы. С учетом всего вышеизложенного, полагает, что исправление Зуева А.Н. возможно при его условном осуждении в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначенное Зуеву А.Н. наказание считать условным.
В апелляционной жалобе осужденный Зуев А.Н. с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым, в связи с чем просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней представитель потерпевшего Р. - адвокат Кустов И.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу уже были предметом рассмотрения этим же судьей ранее. Так, события Дата изъята, при которых Р. получил тяжкий вред здоровью, ранее были рассмотрены судьей Нечаевым С.В. и по результатам рассмотрения уголовного дела судьей Нечаевым С.В. был вынесен обвинительный приговор в отношении Р. При этом смягчающим вину обстоятельством у Зуева А.Н. суд признал противоправное поведение потерпевшего Р. Ссылается, что судебные решения, вынесенные судьей Нечаевым С.В. ранее в отношении Р. и Зуева А.Н. были изменены судом апелляционной инстанции, что также свидетельствует о необъективности судьи. Отмечает, что судом уголовное дело в отношении Зуева А.Н. рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, хотя, по мнению адвоката, условия досудебного соглашения не выполнены, поскольку Зуев А.Н. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая не предусматривает наличия соучастников, следовательно, на основании показаний Зуева А.Н. никто не был привлечен к уголовной ответственности. Также, указывает, что представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое судом не было разрешено, что подтверждается протоколом судебного заседания. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в иной районный суд Иркутской области со стадии предварительного слушания.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Р. - адвокат Дорохин А.М. с приговором суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор вынесен в нарушение требований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, которая исключает возможность участия в производстве по делу. Отмечает, что судья Нечаев С.В. ранее уже выносил приговор в отношении Р. по одним и тем же обстоятельствам, произошедшим в одну и ту же дату - 6 января 2016 года, в одно и то же время с одними и теми же фигурантами, в связи с чем имел сформировавшееся мнение по обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в судебном заседании судье Нечаеву С.В. был заявлен по этим обстоятельствам отвод, однако в удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано. С учетом изложенного, просит приговор суда отменит, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционном представлении и дополнению к нему государственный обвинитель ФИО14 с приговором суда не согласна. Указывает, что на момент совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ Зуев А.Н. не имел судимости, а производство по уголовному делу по обвинению Зуева А.Н. в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Р. не было окончено вынесением итогового решения, в связи с чем полагает, что при исследовании личности Зуева А.Н. судом неверно учтены характеризующие его материалы, что повлияло на вид и размер назначенного наказания. Кроме того, приводя положения ст. 61 УПК РФ, указывает, что при исследовании личности виновного и обстоятельств произошедшего судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено противоправное поведение потерпевшего Р. Вместе с тем, ранее судья Нечаев С.В. дал юридическую оценку действиям Р., постановив в отношении него обвинительный приговор, соответственно, повторно рассмотрел обстоятельства совершения преступления Зуевым А.Н. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на основное апелляционное представление и апелляционную жалобы защитника осужденного Зуева А.Н. - адвоката ФИО14, представитель потерпевшего - адвокат Кустов И.А. просит оставить их без внимания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае являются вынесение судом решения незаконным составом суда.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Законность при производстве по уголовному делу обеспечивается, в том числе, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.
Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Зуева А.Н. судом первой инстанции были нарушены, что повлияло на исход дела.
Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство провел и постановилДата изъята приговор в отношении Зуева А.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судья Качугского районного суда Иркутской области Нечаев С.В.
Вместе с тем судья Нечаев С.В. ранее уже выносил приговор в отношении Р. (потерпевшего по данному уголовному делу), которым признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по обстоятельствам имевшим место 6 января 2016 года с участием одних и тех же фигурантов. В качестве смягчающего наказание обстоятельства Зуева А.Н. по данному делу суд признал неправомерное поведение потерпевшего Р. по событиям произошедшим 6 января 2016г. Учитывая, что Р. апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19.02.2018г. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ 6.01.2016г. в отношении З.- брата Зуева А.Н., а Зуев А.Н. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью Р. 6.01.2016г. на почве личных неприязненных отношений вызванных убийством своего брата судья Нечаев С.В. не вправе был давать какую-либо правовую оценку действиям Зуева А.Н. по данному уголовному делу.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного заседания, поскольку в силу ст. 389.22, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы и представления касающиеся законности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, вида и размера назначенного наказания Зуеву А.Н., наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежат обсуждению при повторном рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы жалобы адвоката Кустова И.А. о необходимости направления уголовного дела после отмены приговора на рассмотрение в иной районный суд <адрес изъят> не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заявления отводов всему составу судей конкретного районного суда.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть доводы апелляционных жалоб и представления, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
Поскольку под стражу Зуев А.Н. взят на основании постановленного приговора, а ранее находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении меру пресечения Зуеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменяя обвинительный приговор, судебная коллегия оставляет без изменения, освободив его из-под стражи.
Апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя, а также апелляционные жалобы с дополнением к ним представителей потерпевших подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Качугского районного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года в отношении Зуева Александра Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Зуеву ФИО14 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи.
Апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя Николаевой П.Е., апелляционную жалобу с дополнением к ней представителя потерпевшего Р. - адвоката Кустова И.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Р. -адвоката Дорохина А.М. удовлетворить частично. Апелляционные жалобы осужденного Зуева А.Н. и адвоката Добротиной А.В. оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Н. Кастрикин
Судьи В.С. Жданов
Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка