Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-3048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22-3048/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Орловой О.В.,
судей Андрияновой И.В., Климовой Н.А.,
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
защитника - адвоката Динер Е.И.,
осужденной Некрасовой И.В. (посредством использования систем видеоконференц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Носыревой О.Е., осужденной Некрасовой И.В. и дополнения к ней на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года, которым
Некрасова И. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <адрес>, судимая 24.12.1999 Кемеровским областным судом по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 28 ноября 2006 года условно-досрочно освобождена на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2006 года на срок 3 года 5 месяцев 23 дня; приговором мирового судьи судебного участка N 1 Яйского района Кемеровской области от 01.07.2010 (судимость погашена) в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24.12.1999, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев; 07.05.2013 освобождена условно-досрочно на срок 9 месяцев 13 дней постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.04.2013,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Некрасовой И.В. под стражей с 1 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, пояснения осужденной Некрасовой И.В., выступления адвоката Динер Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасова И.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 1 января 2020 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Носырева О.Е. в защиту осужденной Некрасовой И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
Считает выводы суда о том, что стороной защиты не доказано наличие реальной угрозы для жизни Некрасовой И.В. со стороны потерпевшего, противоречащими ч.2 ст.14 УПК РФ.
Указывает, что показания Некрасовой И.В., данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, и заключение эксперта о наличии у осужденной <адрес>, которые образовались от не менее 5-кратного воздействия твердым тупым предметом, содержат в себе сведения, что имело место наличие реальной угрозы применения насилия со стороны потерпевшего по отношению к Некрасовой И.В. Однако, судом не дана оценка вышеуказанным фактическим обстоятельствам с точки зрения наличия оснований у Некрасовой И.В. для защиты себя от противоправных действий Потерпевший N N1
При этом, автор жалобы не соглашается с выводами суда о том, что наличие телесных повреждений у Некрасовой И.В. подтверждает лишь факт противоправного поведения потерпевшего.
Полагает, что выводы суда об исключении необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны со стороны Некрасовой И.В. по отношению к действиям Потерпевший N N1, на том основании, что у нее нет повреждений, которые бы причинили вред здоровью, противоречат ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, и указывает, что наличие вреда здоровья у обороняющего лица не предусмотрено в качестве обязательного признака для квалификации юридически значимой ситуации с точки зрения необходимой обороны.
При этом, ссылаясь на п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года N 19, указывает на отсутствие в приговоре оценки действий Некрасовой И.В. по ч. 2 ст. 37 УК РФ.
Полагает существенным то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший N N1 ранее избивал Некрасову И.В., вследствие чего у нее имелись основания реально опасаться потерпевшего.
Считает, что вывод суда "о явном несоответствии нанесенных телесных повреждений Некрасовой И.В.... характеру и степени тяжести общественной опасности противоправных действий потерпевшего по отношению к ней" не исключает отсутствия превышения пределов необходимой обороны и оснований для переквалификации инкриминируемого ей деяния на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Указывает, что суд в приговоре немотивированно высказываясь о целенаправленности нанесения Некрасовой И.В. ударов потерпевшему, не принял во внимание и не дал оценки показаниям Некрасовой И.В. о том, что она не помнит, как наносила ножевые ранения, предположила, что в момент нанесения ножевого ранения в область груди сидела сверху на потерпевшем, а также заключению судебно-медицинской экспертизы N от 24 января 2020 года, согласно которому <адрес>.
Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не мотивировал отсутствие оснований для их применения, несмотря на установленные многочисленные смягчающие обстоятельства.
Также суд необоснованно не применил положения ст. 82 УК РФ, поскольку Некрасова И.В. является единственным родителем для несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается показаниями несовершеннолетнего Свидетель N 13
В нарушение принципа состязательности сторон суд также в приговоре не дал оценки показаниям свидетелей защиты Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 21, свидетель N 26, которые были допрошены в судебных заседаниях.
Вывод суда о том, что "назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимой существенно отразиться не может, поскольку ее несовершеннолетний ребенок передан под опеку", является необоснованным, поскольку суд не принял во внимание, что содержание ребенка в воспитательном учреждении и оформление опеки над ним, связано с задержанием матери, а лишение Некрасовой И.В. свободы, отражается на условиях жизни и правах ее ребенка, а именно жить и воспитываться в семье, на заботу родителей и совместное с ними проживание.
Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Некрасова И.В. считает приговор необоснованным, противоречивым и несправедливым, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Носыревой О.Е.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Некрасова И.В. выражает несогласие с приговором, поясняя, что потерпевший первый взял нож, она испугалась и стала перехватывать нож, но потерпевший ее ударил, чем спровоцировал её на преступление.
Суд не учел, что она не помнит смертельный удар потерпевшему, поскольку, когда пришла в себя, закрыла рану <адрес>, а <адрес> узнала от сотрудников полиции, которые ей сказали, что она убила потерпевшего.
Полагает, что потерпевший сам мог наткнуться на нож в процессе борьбы, когда она пыталась отобрать нож, что также подтверждается заключением экспертизы N 7 от 24 января 2020 года.
Указывает, что она не отказывается от своей вины, частично её признает, поясняя, что потерпевший часто её избивал, в судебном заседании поясняла, что потерпевший курил коноплю.
Также, перечисляя смягчающие обстоятельства, установленные судом, считает, что они не учтены в полном объеме.
Просит вынести справедливое решение.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Гусаченко А.К. просит приговор оставить без изменения, считая квалификацию действий Некрасовой И.В. верной, а назначенное наказание справедливым, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам жалоб не находит.
Виновность Некрасовой И.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что Потерпевший N N1 и Некрасова И.В. встречали у неё Новый год. Некрасова И.В. вела себя агрессивно, хваталась за нож. А после того, как они ушли, ей сообщили, что Некрасова И.В. порезала Потерпевший N N1
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что 1 января 2020 года в 01-40 часов к ней домой пришли её сын Потерпевший N N1 и сноха Некрасова И.В., с ними была Свидетель N 4 через некоторое время Некрасова И.В. начала скандалить, побежала к буфету, где лежат ножи. Они её успокоили, но Некрасова И.В. сказала ей, что "я его сегодня зарежу, а ты будешь хоронить...", затем они ушли, а позже от Свидетель N 1 она узнала, что Некрасова И.В. зарезала Потерпевший N N1
Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, после празднования Нового года они вышли в подъезд и услышали крик в соседнем подъезде. Они забежали в квартиру Потерпевший N N1 и увидели Некрасову, которая кричала "я его убила...", "зарезала", Потерпевший N N1 лежал на полу, на шее пульсировала кровь, нож лежал у изголовья Потерпевший N N1.
Из показаний свидетеля Свидетель N 11 следует, что она соседка Потерпевший N N1 и Некрасовой, которые жили не дружно, были ссоры и драки между ними. 1 января 2020 года к ней в дом стучала Некрасова, открыв дверь, она услышала, как Некрасова кричала: "Я Потерпевший N N1 убила!". Тогда она и Некрасова вместе зашли к ним в квартиру, заглянув на кухню, она увидела Потерпевший N N1, который лежал на полу и не двигался. Видела, что к Некрасовой после зашли Свидетель N 5 и Свидетель N 4.
Виновность Некрасовой И.В. также подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта N 57 от 20 января 2020 года, из которого следует, что на представленных на экспертизу объектах - штанах и блузке Некрасовой И.В. найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший N N1 и не могла произойти от обвиняемой Некрасовой И.В.; заключением эксперта N 58 от 29 января 2020 года, из которого следует, что в двух смывах с внутренней и двух смывах с внешней стороны кистей рук Некрасовой И.В., представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший N N1 Данных за присутствие крови обвиняемой Некрасовой И.В. не получено; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший N N1 были причинены телесные повреждения в виде <адрес> по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, а также иные телесные повреждения, которые в причинной связи с смертью не находятся; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> Потерпевший N N1 могли образоваться от двух воздействий одного плоского колюще-режущего предмета, обладающего лезвием и обухом с ребрами. Не исключена возможность образования указанного повреждения от воздействия торцевым концом рукоятки ножа, представленного на экспертизу.
Виновность Некрасовой И.В. подтверждается и другими доказательствами, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.
Помимо совокупности указанных доказательств, вина Некрасовой И.В., в том числе, подтверждается её собственными показаниями в судебном заседании, согласно которым она вину признала частично, пояснила, что 01 января 2020 года они с сожителем Потерпевший N N1 вернулись из гостей, дома между ними началась ссора, в ходе которой он ударил ее по левой щеке, на столе лежал нож. Она испугалась, не помнит, как все случилось, очнулась, когда сидела на Потерпевший N N1, и закрывала его шею руками. Выбежав в подъезд, постучалась к соседям и сказала, что убила мужа.
Из оглашенных более подробных показаний на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, поясняла, что в процессе ссоры Потерпевший N N1 ударил ее ладонью по лицу. Она продолжила с ним ссориться, Потерпевший N N1 схватил со стола нож, она стояла спиной к выходу из кухни, и в это время перехватила руку Потерпевший N N1 с ножом своей правой рукой, Потерпевший N N1 упал на спину на пол, в кухне. Она села сверху на его живот, левой рукой удерживала правую руку Потерпевший N N1, а в правой руке у нее был нож, который она перехватила у Потерпевший N N1. Когда она сидела на животе Потерпевший N N1, удерживая левой рукой его правую руку, то с силой ударила клинком ножа в грудь Потерпевший N N1, а затем ударила его клинком ножа в плечо и в шею. Из шеи потекла кровь, она испугалась, бросила нож, ладонью зажала шею, сколько держала, не помнит. Выбежала в подъезд и закричала, что она убила Потерпевший N N1. Указала, что нанесла клинком ножа три удара: в грудь сверху вниз, в шею, и в какой-то момент ударила в плечо. Не знает, зачем ударила. В содеянном раскаивается, вину признает частично.
Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.
Суд обоснованно квалифицировал действия Некрасовой И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Выводы суда в части квалификации действий Некрасовой И.В. в приговоре достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Вопреки доводам жалоб об отсутствии у Некрасовой И.В. умысла на убийство, судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, активные и интенсивные действия осужденной, которые свидетельствуют о прямом умысле осуждённой на убийство Потерпевший N N1, а именно нанесение нескольких ударов ножом со значительным динамическим воздействием, о чём свидетельствует глубина раневого канала около 12 см, нанесение ударов в жизненно-важные органы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившиеся непосредственной причиной смерти Потерпевший N N1
Судом тщательно проверялись доводы осужденной и её защитника относительно юридической квалификации содеянного, о нахождении Некрасовой И.В. в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, судом им была дана надлежащая оценка, выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, и судебная коллегия находит их убедительными.
Так, из материалов дела следует, что потерпевший реальной опасности для жизни и здоровья осужденной не представлял, так как на осужденную с ножом не нападал, угроз в отношении неё не высказывал, нанес ей лишь один удар рукой по лицу, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Некрасовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, который как вред здоровью не квалифицируется, что обоснованно учтено судом первой инстанции как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, правильность чего не вызывает сомнений у судебной коллегии.
О том, что иные телесные повреждения, указанные в заключении эксперта: <адрес>, потерпевший причинил Некрасовой И.В. непосредственно перед совершением преступления осужденная не поясняла, иные доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
Установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии акта нападения со стороны потерпевшего, который угрожал бы жизни Некрасовой И.В. Кроме того, необходимо учитывать, что Некрасова И.В. наносила удары ножом в жизненно важные органы - грудную клетку, шею потерпевшего после того, как он упал, а поэтому судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что осужденная действовала в состоянии необходимой обороны (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а равно превысила её пределы (ч. 2 ст. 37 УК РФ).
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ранее неоднократно избивал Некрасову И.В., что давало ей основание опасаться реального общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший N N1, оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Оснований усомниться в правильности выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что ранее потерпевший причинял осужденной телесные повреждения с использованием ножа, а из показаний свидетелей следует, что осужденная и потерпевший конфликтовали и дрались на бытовой почве.
Доводы осужденной о том, что потерпевший упал и наткнулся на нож, опровергаются её собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и не опровергнутыми иными доказательствами, о том, что когда Потерпевший N N1 упал, нож находился у неё в руке, она села на него сверху и начала наносить ему удары. Из материалов дела не усматривается, что у осужденной имелись основания для оговора себя в признательных показаниях, она была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, в связи с чем данные показания обоснованно положены судом первой инстанции в приговор в совокупности с другими доказательствами по делу.
По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционных жалоб в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы защитника о противоречии ч.2 ст.14 УПК РФ выводов суда в той части, что стороной защиты не доказано наличие реальной угрозы для жизни Некрасовой И.В. со стороны потерпевшего, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Некрасовой И.В. и квалификации её действий, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Кроме того, суд обоснованно указал, что осужденная нанесла целенаправленные удары ножом в область груди, шеи, то есть в жизненно важные органы человека, поскольку о характере действий осужденной свидетельствуют орудие преступления - нож, обстоятельства совершения преступления - наносила удары сидя на потерпевшем, а также имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения грудной клетки с длиной раневого канала 12 см, в связи с чем данный вывод суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы Некрасовой И.В. на частичное запамятование обстоятельств совершенного преступления не опровергают выводы суда в указанной части и согласно заключению комиссии экспертов N Б-105/2020/12002320037000001 от 20 января 2020 года не противоречат клинической картине простого (непатологического) алкогольного опьянения.
Принцип состязательности сторон судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не нарушен, судом в приговоре подробно изложены показания свидетелей по ходатайству подсудимой Некрасовой И.В. - Свидетель N 16, Свидетель N 25, Свидетель N 22, которым обстоятельства уголовного дела не известны.
Все другие доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденной в совершении преступления.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Некрасовой И.В., которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется отрицательно участковым уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места отбывания наказания - положительно, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
При назначении наказания осужденной суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Некрасовой И.В. - как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение извинений потерпевшей Потерпевший N 1 и другим родственникам Потерпевший N N1 в зале судебного заседания, положительную характеристику с места отбывания наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Некрасовой И.В. на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие особо опасного рецидива преступлений, так как Некрасова И.В. ранее была осуждена за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно при назначении наказания не применил правила ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку достаточных для этого оснований материалы дела не содержат, а по смыслу уголовного закона фактическое наличие смягчающих наказание обстоятельств при рецидиве преступлений безусловным к тому основанием не является.
Основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре, обстоятельств отсутствуют.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не счел возможным применить при назначении наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ подробно и убедительно изложены в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.
Назначенное осужденной наказание отвечает целям, указанным в ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной.
Положения ст. 82 УК РФ, о применении которой просит защитник осужденной, не могут быть применены, поскольку Некрасова И.В. осуждена за особо тяжкое преступление против личности на срок свыше 5-ти лет.
Вопреки доводам жалоб, указанные осужденной и её защитником обстоятельства не относятся к основаниям, влекущим изменение или отмену судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по другим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.
Из вводной части приговора усматривается, что суд сослался на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Яйского района Кемеровской области от 01.07.2010 в отношении Некрасовой И.В., судимость по которому погашена.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Некрасовой И.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Яйского района Кемеровской области от 01.07.2010.
Указанное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов суда, не влияет на доказанность вины осужденной в совершении преступления, на квалификацию её действий и не является основанием для снижения размера назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года в отношении Некрасовой И. В. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о судимости Некрасовой И.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Яйского района от 01 июля 2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Носыревой О.Е., осужденной Некрасовой И.В. с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Орлова
Судьи И.В. Андриянова
Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
