Постановление Самарского областного суда от 09 июля 2014 года №22-3048/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22-3048/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 09.07.2014 г.
Судья Самарского областного суда Нехаев К.А.,
с участием адвоката Селивановой А.К. и прокурора Семенищева Н.А.
при секретаре Пирюшовой П.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ... на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 29.05.2014 г., которым
ОВЧИННИКОВ ФИО8, ... г.р., уроженец ... , со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , судимый:
05.02.1999 г. по ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158, ст.69 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.10.2006 г. по ст.79 УК РФ условно-досрочно на 2 года 6 месяцев.
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Семенищева Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката Селивановой А.К.,
УСТАНОВИЛ:
Овчинников признан виновным в тайном хищении имущества ФИО6 на общую сумму 2.540 руб.. Преступление совершено ... в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласен с приговором суда, просит его изменить. Указывает, что при наличии в действиях Овчинникова рецидива преступлений, суд назначил осужденному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, прихожу к выводу о необходимости изменения приговора суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Овчинников признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, наиболее строгим видом наказания за которое является лишение свободы. В действиях осужденного содержится рецидив преступлений. Никаких исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ которые с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ позволяли бы назначить осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. В ходе апелляционного рассмотрения дела таких обстоятельств также не выявлено.
Таким образом, за совершенное преступление Овчинникову не могло быть назначено наказание менее строгое, чем лишение свободы и размер данного наказания не мог составлять менее 8 месяцев.
Довод адвоката Селивановой А.К. в судебном заседании о том, что судом первой инстанции у Овчинникова также установлены и смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, что с применением ч.3 ст.68 УК РФ допускает возможность назначения осужденному наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не может быть принят во внимание.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» № 2 от 11.01.2007 г. применение положений ч.3 ст.68 УК РФ должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора и содержать соответствующее указание об этом в его резолютивной части.
Невыполнение судом первой инстанции требований ст.307 и ст.308 УПК РФ обязывающих суд указывать в приговоре мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания, свидетельствует о назначении осужденному наказания, которое не соответствует тяжести преступления, личности виновного, и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание является явно не соразмерным содеянному ввиду своей чрезмерной мягкости. В этой связи приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит применить к осужденному положения ст.73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным. Каких-либо препятствий к этому не имеется. Цели исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 29.05.2014 г. в отношении Овчинникова ФИО9 изменить.
Назначить Овчинникову Д.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Возложить на Овчинникова Д.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию.
В остальной части этот же приговор в отношении Овчинникова Д.Н. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Безенчукского района Самарской области удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 К.А.Нехаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка