Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-3047/2021

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей Зайцевой И.Н., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Шмакова В.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Шмакова В.А. - адвоката Фоменко А.Ю., представившего удостоверение N 2862, ордер N 002683 от 23 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шмакова В.А. на приговор Свелоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Шмаков В. А., родившийся <.......>

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Шмакову В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3_1 ст. 72 УК РФ, зачтено Шмакову В.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3_3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Шмакова В.А. и его защитника - адвоката Фоменко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, выступление прокурора Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Шмаков В.А. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шмаков В.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Шмаков В.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Утверждает, что защищался от потерпевшего, поэтому его действия необходимо квалифицировать, как превышение пределов необходимой обороны. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить, переквалифицировав его действия и снизив наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Выводы суда о виновности Шмакова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора, неверной квалификации действий Шмакова В.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, виновность Шмакова В.А. в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 С.А., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное они со Шмаковым В.А. распивали спиртное в животноводческом вагончике, куда приехали на заработки. Между ним произошел словесный конфликт, в ходе которого они встали из-за стола и начали толкать друг друга. Шмаков В.А. находился между кухонным столом (с правого края) и печкой, а он рядом у стола (с левого края). Когда он повернулся к Шмакову В.А. спиной, почувствовал удар сзади в спину, а точнее в левую подлопаточную область спины. Он резко повернулся правым боком к Шмакову В.А., и увидел у него в правой руке кухонный нож с деревянной ручкой светлого цвета. Испугавшись того, что Шмаков В.А. может нанести ему еще удары ножом, он выбежал из вагончика и направился за помощью к Свидетель N 1. Поледний оказал ему первую помощь и вызвал скорую. Далее он ничего не помнит, т.к. потерял сознание, и очнулся только в больнице, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, диафрагмы, проникающее в брюшную полость, повреждения селезенки;

- показаниями свидетеля <.......>, пояснившего, что работал на животноводческой точке вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 2 привез на точку Потерпевший N 1 и Шмакова В.А., которые поселились в металлическом вагончике и в тот же день начали распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ они на работу не вышли, так как продолжали распивать спиртное. Примерно в 12-13 часов он заходил к ним в вагончик, они были сильно пьяны. Потерпевший N 1 разговаривал по сотовому телефону, в левой руке у него был кухонный нож с деревянной ручкой светлого цвета. Он размахивал ножом в сторону Шмакова В.А., а тот сидел на табурете рядом со столом. Потерпевший N 1 говорил Шмакову В.А. что "может сделать с ним все что угодно". Свидетель сказал им, чтобы те прекратили распивать спиртное, и пошел к себе. Примерно через 20-30 минут к нему в дом вошел Потерпевший N 1 и сказал, что его Шмаков В.А. ударил его ножом в спину. Действительно, у Потерпевший N 1 сзади в левой подлопаточной области спины он увидел рану-порез размером около 2,5 см, при этом крови было мало. Он обработал рану Потерпевший N 1 и вызвал скорую помощь. После этого он сообщил о случившемся Свидетель N 2 Ближе к вечеру приехали сотрудники полиции и забрали Шмакова В.А. Пояснил, что когда снимал с Потерпевший N 1 куртку, то мог по неосторожности дернуть рукав и порвать ее;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, пояснившего, что у него есть животноводческая точка, и он занимается разведением баранов. В качестве управляющего там находится Свидетель N 1 В конце сентября 2020 года он привез на свою точку в качестве работников Потерпевший N 1 и Шмакова В.А. с <адрес>. Они поселились в металлическом вагончике. ДД.ММ.ГГГГ он находился в окрестностях животноводческой точки и знал, что Потерпевший N 1 и Шмаков В.А. распивают спиртное в вагончике. Около 12-13 час того же дня ему позвонил Потерпевший N 1 и сказал, что Шмаков В.А. пьяный, хотел прислать фото последнего. Он сказал, чтобы Потерпевший N 1 прекратил издеваться над Шмаковым В.А. Примерно через 5-10 минут он зашел к ним в вагончик и увидел, что те оба сильно пьяны, при этом в руках у Потерпевший N 1 был кухонный нож, но он никому не угрожал. Он сказал Потерпевший N 1, чтобы тот убрал нож, и они оба с Шмаковым В.А. успокоились, после чего ушел. Вернувшись к домику управляющего примерно через 30-40 минут, увидел на полу при входе в домик лежащего Потерпевший N 1, ему показалось, что тот спал. Однако Багатыров ему рассказал, что Шмаков В.А. "порезал" Потерпевший N 1, и он уже вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4- оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, чьи показания были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел был доставлен Шмаков В.А., который подозревался в причинении Потерпевший N 1 ножом тяжких телесных повреждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Шмаков В.А. добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что нанес Потерпевший N 1 телесные повреждения. В устной беседе он пояснил, что кухонный нож, которым ударил Потерпевший N 1, был длинной около 30 см с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета. После случившего он испугался и выбросил нож на улице в траву, недалеко от вагончика. После этого следователем Тазовой Н.В. Шмакову В.А. был предъявлен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении вагончика на территории животноводческой точки. Шмаков В.А. при просмотре ножа пояснил, что это не тот нож, которым тот нанес Потерпевший N 1 телесные повреждения и настаивал на том, что орудие преступления выкинул там же на территории животноводческой точки (л.д.21);

- показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Шмакова В.А. на месте. Обвиняемый Шмаков В.А. указал на металлический вагончик и пояснил, что в нем ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время причинил телесные повреждения Потерпевший N 1 Внутри вагончика Шмаков В.А. указал на стол по правой стороне, где они распивали спиртное и у них произошел словесный конфликт. Они начали толкать друг друга. В это время Потерпевший N 1 взял со стола кухонный нож и, угрожая Шмакову В.А., стал размахивать им перед лицом последнего. Шмаков В.А. отобрал у Потерпевший N 1 указанный кухонный нож длинной 20-25 см с деревянной ручкой светлого цвета и, когда Потерпевший N 1 повернулся к Шмакову В.А. спиной, нанес Потерпевший N 1 1 удар этим ножом в подлопаточную область левой части спины, удерживая его в правой руке. Механизм нанесения удара ножом, а также положения тел Потерпевший N 1 и Шмакова В.А. были воспроизведены в ходе производства следственного действия с участием статиста и предмета имитирующего кухонный нож (л.д.119-121, 124-).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, подробны, даны с учетом индивидуально воспринятых каждым лицом обстоятельств, а также давности произошедших событий, не содержат существенных и неустранимых противоречий, повод для оговора осужденного Шмакова В.А. у них судом не установлен, она согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом и получившими оценку в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория животноводческой точки вблизи <адрес> (дачный участок N <...> СНТ "Белок" <адрес>), в ходе которого с помещений хозяйственных построек были изъяты мужская куртка и кухонный нож, зафиксирована обстановка (л.д.7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена животноводческой точки вблизи <адрес> (дачный участок N <...> СНТ "Белок" <адрес>), в ходе которого с территории, непосредственно прилегающей к металлическому вагончику был изъят кухонный нож, зафиксирована обстановка (л.д.24-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория животноводческой точки расположенной на дачном участке N <...> СНТ "Белок" <адрес>), зафиксирована обстановка (л.д.162-166);

- заключением эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший N 1 имелось телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки и живота слева с повреждением нижней доли левого легкого, диафрагмы, селезенки, осложненное развитием пневмогемоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости) слева, гемиперитонеум (внутрибрюшное кровотечение), левосторонней посттравматической пневмонией, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д.78-79);

- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на левом рукаве куртки, представленной на исследование, обнаружено колото-резанное повреждение переходящее в повреждение путем разрыва участка одежды, образованное в результате натяжения материала. Колото-резанное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу, равно как и другим предметом, имеющим аналогичную форму, размеры и достаточно острую режущую кромку (л.д.138-145);

- протоколом явки с повинной Шмакова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе конфликта ударил ножом ранее ему знакомого Потерпевший N 1 (л.д.18);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Шмакова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний в присутствии защитника и понятых указал на металлический вагончик на территории животноводческой точки вблизи <адрес> (СНТ "Белок уч.1634) <адрес> и рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший N 1, (л.д.112-118), и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ: с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шмакова В.А. в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировав его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предметов, используемых в качестве оружия. Выводы суда относительно формы вины, мотива и целей действий осужденного, направленности его умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, в приговоре надлежаще мотивированы. При этом, судом были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Шмакова В.А.: суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, привел подробную оценку показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательств. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Шмакова В.А. в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что он оборонялся, и его действия следует квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правильно указал, что об умысле Шмакова В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют характер и локализация нанесенного потерпевшему телесного повреждения, а также характеристика предмета, которым наносился удар. Удар был нанесен в спину потерпевшего, при таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что его действия являлись самообороной, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовая оценка содеянного Шмаковым В.А. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на положениях уголовного закона, оснований для переквалификации действий Шмакова В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты не была ограничена в предоставлении и исследовании доказательств, ей была обеспечена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Назначенное Шмакову В.А. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Так, при назначении наказания Шмакову В.А. судом было учтено, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких; данные о его личности: по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не работает, не судим.

В соответствии с пп."з, и" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шмакову В.А., суд признал: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом правильно при назначении наказания Шмакову В.А. применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, при этом суд решилне назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Шмакову В.А., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307-309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Свелоярского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года в отношении Шмакова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка