Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-3047/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Беликовой А.А., Казанцева Д.В.,

при секретаре Филипповой А.А.,

с участием осужденного Мулгимова Д.Р.,

адвоката Устюговой Е.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мулгимова Д.Р., адвоката Филимоновой О.С., апелляционному представлению государственного обвинителя НеволинаЮ.Н. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03марта2021 года, которым

Мулгимов Денис Рашитович,

родившийся <дата>,

судимый:

- 06 апреля 2005 года Полевским городским судом Свердловской области (сучётом изменений, внесённых постановлением Свердловского областного суда от 06февраля 2013 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст.150, ч. 1 ст. 159 к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 18 апреля 2013 года;

- 08 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Полевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 10 апреля 2018 года Полевским городским судом Свердловской области по п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка N 3 Полевского судебного района Свердловской области от 08 декабря 2017 года) к 2 годам лишения свободы. На основании постановления Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13 января 2020 года освобожден условно-досрочно 24 января 2020 года на срок 02месяца 27 дней;

осужден

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мулгимову Д.Р. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время содержания под стражей с 27 июля 2020 года по 20октября 2020 года, с 03 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания Мулгимова Д.Р. под домашним арестов с 21 октября 2020 года по 02 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга к Мулгимову Д.Р. удовлетворено полностью.

Взыскано с Мулгимова Дениса Рашитовича в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в счет возмещения материального ущерба 17915 рублей 02 копейки.

Взысканы с Мулгимова Дениса Рашитовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7187 рублей 50 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного МулгимоваД.Р. и адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пархоменко Н.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления и не поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мулгимов Д.Р. признан виновным в том, что 26 июля 2020 года в период с 16:30 до 17:16 умышленно причинил потерпевшему У. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мулгимов Д.Р. свою вину признал частично, указав, что нанёс У. удары, обороняясь от действий последнего.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Мулгимов Д.Р. выражает несогласие с квалификацией своих действий и просит приговор суда отменить, уголовное дело направить для производства дополнительного следствия. Указывает, что он ранее не знал потерпевшего, вследствие чего не мог испытывать к нему личную неприязнь. Просит не брать во внимание свои первоначальные показания, поскольку он давал их в шоковом состоянии, после задержания. С ним находился сын, который сейчас находится в детском доме. Сначала сотрудники полиции сообщили ему, что потерпевший погиб, затем выяснилось, что У. живой. Автор жалобы указывает, что не исследовалась видеозапись из магазина "Красное и Белое", вместо этого суд принял во внимание показания потерпевшего и свидетеля К.., которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Отмечает, что не были проведены следственный эксперимент, проверка показаний на месте, а также не был допрошен свидетель С., который является очевидцем произошедшего;

- адвокат Филимонова О.С. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела. Считает, что ее подзащитный в течение всего предварительного следствия и в судебном заседании вину признавал частично, указывал, что делал это вынужденно, обороняясь. Отмечает, что потерпевший является физически более сильным, он догнал С. и Мулгимова Д.Р., нанес удары по лицу последнего, в результате агрессивного нападения потерпевшего Мулгимов Д.Р. вынужден был обороняться. В действиях МулгимоваД.Р. усматривается, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку объективно опасался за свои жизнь и здоровье, и понимал, что на него производится нападение. Обращает внимание, что её доверитель активно способствовал установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела. Просит учесть, что Мулгимов Д.Р. имеет место жительства, регистрации и работы, один воспитывает своего малолетнего ребенка, состояние здоровья которого является неудовлетворительным, оказывает финансовую и иную помощь своей матери.

В апелляционном представлении государственный обвинитель НеволинаЮ.Н. просит приговор суда изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что подсудимый самостоятельно растит и воспитывает ребенка и снизить размер наказания до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Полагает, что нарушены требования уголовного закона при назначении наказания. В ходе предварительного следствия Мулгимов Д.Р. последовательно и в полном объёме признавал вину, сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что необходимо учесть обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, просит учесть смягчающим наказание обстоятельством, что подсудимый один воспитывает ребенка, у которого имеется тяжелое заболевание.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалоб осужденного и адвоката, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного Мулгимова Д.Р. и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

Версия стороны защиты о том, что Мулгимов Д.Р. оборонялся от нападения потерпевшего У., умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у него не имелось, проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

Как следует из показаний потерпевшего У., в ходе словесного конфликта Мулгимов Д.Р. порезал ему руки, от полученных ран у него сильно текла кровь, он терял сознание. В ходе конфликта он угроз Мулгимову Д.Р. не высказывал, насилие не применял.

Показания потерпевшего У. согласуются с показаниями свидетелей К., С., Д. Данные свидетели не видели, как и сколько Мулгимов Д.Р. нанес ударов потерпевшему У., но все они последовательно указывали, что после разговора между потерпевшим и осужденным у У. из рук текла кровь. Свидетель Д. вызвал бригаду скорой медицинской помощи, после чего потерпевшего госпитализировали. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что он разговаривал со свидетелем К. в тот момент, когда произошел конфликт у осужденного и потерпевшего. Со слов Мулгимова Д.Р. ему стало известно, что осужденный не менее двух раз ударил потерпевшего ножом по рукам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено. Показания свидетеля С. обоснованно и на законных основаниях оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку на неоднократные меры по вызову данного свидетеля суд не смог обеспечить его явку в судебные заседания. С учетом того, что в ходе предварительного расследования между свидетелем С. и обвиняемым Мулгимовым Д.Р. проводилась очная ставка, суд по ходатайству государственного обвинителя огласил показания указанного свидетеля и дал им надлежащую оценку в приговоре суда.

Кроме того, суд обоснованно в качестве доказательств вины осужденного в приговоре привел показания Мулгимова Д.Р., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в которых он не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему колюще-режущим предметом. Его непоследовательная позиция о том, каким именно предметом были причинены телесные повреждения потерпевшему и о количестве ударов, а также факт необнаружения орудия преступления не свидетельствуют о недоказанности вины осужденного Мулгимова Д.Р. в инкриминируемом ему преступлении. Суд верно оценил непоследовательные показания Мулгимова Д.Р. об обстоятельствах преступления как его линию защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Оснований не доверять показаниям Мулгимова Д.Р. в ходе предварительного расследования не имеется, они даны им в присутствии защитника. Достоверность сообщенных им сведений и внесенных в протоколы следственных действий удостоверена подписями самого Мулгимова Д.Р. и его защитника. Замечания ни Мулгимовым Д.Р., ни его защитником не подавались. Нарушений требований закона при проведении допросов Мулгимова Д.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очной ставки между обвиняемым Мулгимовым Д.Р. и свидетелем С. не установлено. Оснований утверждать о самооговоре осужденного не имеется. Кроме того, протоколы допросов МулгимоваД.Р. в ходе предварительного следствия являются не единственными доказательствами вины осужденного.

Количество ударов, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего У.: в виде колото-резаного ранения мягких тканей средней трети правого плеча по внутренней поверхности, с ранениями плечевой артерии, локтевого и срединного нервов, являющегося опасным для жизни, квалифицированного как тяжкий вред здоровью, и колото-резаной раны мягких тканей в области левого плеча, с повреждением поверхностных вен, повлекшей за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицированной как легкий вред здоровью, установлены при производстве судебно-медицинской экспертизы. Экспертное заключение N 5229 оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы и ее выводам у суда не имелось, сторонами такое ходатайство не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд исследовал протокол осмотра оптического диска, на котором имелась видеозапись камер наблюдения из помещения магазина "Красное и Белое". Как правильно указал суд, данная запись с камер видеонаблюдения позволила органам следствия установить личность осужденного Мулгимова Д.Р. и свидетеля С. Иного доказательственного значения для установления фактических обстоятельств дела данный протокол осмотра не имеет, так как конфликт между потерпевшим и осужденным произошел в другом месте.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. Оснований для отыскания новых доказательств осужденным не приведено, а судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного, характер, локализация повреждений у потерпевшего, а также применение предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют о направленности умысла на причинение вреда здоровью, в том числе и тяжкого, поскольку нанося удары колюще-режущим предметом потерпевшему, МулгимовД.Р. не мог не предвидеть последствий в виде вреда здоровью человека. Судом верно установлено, что описанные выше действия совершены осужденным на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Оценив все доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного Мулгимову Д.Р. обвинения и обоснованной квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Объективных данных, указывающих на нахождение осужденного Мулгимова Д.Р. в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, материалы уголовного дела не содержат. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ или его оправдания не имеется.

Наказание Мулгимову Д.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и иных обстоятельств, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Мулгимова Д.Р. и его членов семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает. Признательная позиция Мулгимова Д.Р. учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Государственным обвинителем не приведены мотивы, по которым данные показания подлежат учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка учтены судом при назначении наказания, признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем данные обстоятельства повторному учету не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определилкак опасный рецидив преступлений на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем назначил Мулгимову Д.Р. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения осужденному Мулгимову Д.Р. наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд верно не усмотрел.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом в исправительной колонии строгого режима согласно п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

Вместе с тем, следует признать не соответствующим требованиям закона решение суда о взыскании с Мулгимова Д.Р. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 7187 рублей 50 копеек, а также решение суда об удовлетворении гражданского иска прокурора в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в счет возмещения материального ущерба в размере 17915 рублей 02 копейки.

Согласно протоколу судебного заседания постановления следователя об оплате труда адвоката на предварительном следствии (т. 2 л.д. 36-40), исковое заявление прокурора о взыскании с осужденного денежной суммы в размере 17915 рублей 02 копейки в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (т. 2 л.д. 41-43) в судебном заседании не исследовались. Суд не выяснял мнение осужденного о его готовности и возможности оплатить процессуальные издержки в ходе предварительного следствия и возместить расходы на лечение потерпевшего в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Поскольку в судебном заседании не обсуждались данные вопросы, не исследовались указанные выше документы, мнение участников процесса не заслушивались, судебные решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек и об удовлетворении искового заявления прокурора в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с осужденного сумм, затраченных на лечение потерпевшего, нельзя признать разрешенными законно и обоснованно. Приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п.9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03марта2021 года в отношении Мулгимова Дениса Рашитовича изменить:

- в части решения суда о взыскания с осужденного Мулгимова Д.Р. процессуальных издержек в сумме 7187 рублей 50 копеек, решения суда об удовлетворении искового заявления прокурора в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в сумме 17915 рублей 02копейки отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Мулгимова Д.Р., адвоката Филимоновой О.С., апелляционное представление государственного обвинителя НеволинаЮ.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка