Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3047/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22-3047/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего- судьи Устименко С.М.,
при помощнике судьи Ивановой М.Ю.,
с участием: прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО10 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, с учетом постановления президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 112, ст. 119 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, с учетом постановления президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением 70 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 21 день; постановлением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору смягчено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.116, п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес>, с учетом постановления Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 115 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119 УПК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно осуждение отменено, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (взят под сражу в заде суда), с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
за гражданским истцом ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями и просивших отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору либо направить на новое рассмотрение в ином составе суда, прекратить уголовное преследование; мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым приговор изменить, прекратить уголовное преследование в части хищений путем оплаты картой товаров в магазинах как мелких, в остальной части приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу денежных средств ФИО5 в сумме ... совершенную в <адрес> края в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с причинением потерпевшей значительного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при признании ФИО1 своей вины в полном объеме.
В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 заявил об отмене приговора со ссылкой на нарушение норм УПК РФ и назначение не предусмотренного законом жесткого наказания; в подтверждение этого указал, что в ходе судебного разбирательства незаконно, более 10 суток, содержался в ИВС, а потому не мог полноценно подготовиться к судебном заседанию, неоднократно уведомлялся в день заседаний, в связи с чем рассмотрение откладывалось без этапирования в СИЗО, тем самым право на защиту нарушено; обращает внимание на исключение из обвинения покупок на сумму менее 5000 руб., что не является значительным, снятие денежных средств через банкомат произведено им дважды на сумму ... и ... что должно рассматриваться самостоятельно, при этом в сумме 5000 руб. ущерб не значительный, а значит, наказание назначено незаконно; перед прениями ходатайствовал об ознакомлении с протоколами судебного заседания, т.к. судебное разбирательство было длительным; однако вручили ДД.ММ.ГГГГ, времени для подготовки к прениям было недостаточным, о чем заявил, предоставили 2 дня, тогда как судебное заседание должно назначаться не менее чем за 5 дней, тем самым нарушена ст. 16 УПК РФ, что повлекло назначение более тяжкого наказания; протокол судебного заседания и ознакомление с ним произведены с нарушением ст. 259 УПК РФ; в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом оказано давление на потерпевшую, 4 раза суд выяснял, будет ли она заявлять гражданский иск, на что та 4 раза отвечала, что не будет, а после перерыва заявила, что согласна на подачу иска, однако в протоколе судебного заседания эти обстоятельства (неоднократные вопросы и ответы) не отражены; в этот же день и на него оказывалось давление, со стороны суда были оскорбления в его адрес, что также не отражено в протоколе судебного заседания, однако аудиозапись подтверждает; не учтены в качестве смягчающих обстоятельств- провокационные действия потерпевшей, в силу которых у него оказалась на руках карта, без которой невозможно снять деньги, и что сразу не заблокировала эту карту; поведение потерпевшей, выраженное в совместном распитии спиртного, ее согласие на использование карты, несвоевременное блокирование карты; также не учтены тяжелые жизненные обстоятельства, т.к. в силу заболевания не мог устроиться на работу, после освобождения из мест лишения свободы прошло 4 дня, средств на существование не было; совокупность смягчающих обстоятельств значительно влияет на характеризующий материал, тяжесть содеянного и степень вины.
Государственным обвинителем ФИО6 принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов осужденного и утверждением об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
ДД.ММ.ГГГГ осужденным направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на утверждении об оказании судом давления на потерпевшую, неполном отражении в протоколе судебного заседания этих обстоятельств; не устранены противоречия в показаниях, что должно трактоваться в его пользу; завышен факт общественной опасности совершенного преступления, не взято во внимание его имущественное положение, обстоятельства происшедшего, наличие у него тяжелого заболевания (туберкулез), после освобождения был 4 дня, пенсию не получает, сложно трудоустроиться, имеет хронические заболевания, а значит, находился в тяжелых жизненных обстоятельствах, что судом не учтено; заявляет о нарушении права на защиту, т.к. его не знакомили с протоколом судебного заседания по частям, о чем просил; на протяжении судебного заседания рассматривались все суммы потраченных средств, допрашивались все свидетели, а впоследствии, осталось только две суммы .... и ... а опрос всех свидетелей привел к затягиванию процесса, что также привело к неправильному применению закона; в назначенном наказании учитывалась общая сумма снятых денег посредством банкомата, хотя проведены двумя операциями, причем .... не подпадает под квалифицирующий признак -значительный ущерб, а значит, вменение этой суммы ошибочно; обращает внимание на вступившие в силу изменения в части исчисления срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; просит признать смягчающими обстоятельствами- противоправное поведение потерпевшей, тяжелые жизненные обстоятельства, указать на их применение, приговор отменить в связи с нарушениями норм УПК РФ, права на защиту, ст.ст. 256, 302,77, 305, 307 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного с дополнением - без изменения.
Данное апелляционное постановление отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда; при этом указано, что исключение судом первой инстанции из объема обвинения части действий как излишне вмененных, с учетом обстоятельств данного дела, не основано на законе, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения оставлены без внимания.
ДД.ММ.ГГГГ осужденным направлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит отменить приговор в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; при этом утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого решения; судом указано на применение ст. 316 УПК РФ, тогда как уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, не учтены обстоятельства, улучшающие его положение, а именно: в силу ст. 31 УК РФ, в его действиях имеется отказ от преступления, т.к. имея возможность, как техническую, так и физическую, обналичить денежные средства в полном объеме, он добровольно, без вмешательства третьих лиц, прекратил эти действия, не сняв со счета все денежные средства, что оставлено без внимание как следствием, так и судом; не согласен с квалификацией его действий по ст. 158 УК РФ, т.к. карту потерпевшая сама ему передала, сообщив пин-код, а значит, карту не похищал, она находилась в его распоряжении на момент снятия денежных средств; квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба, не мотивирован, отсутствует, т.к. не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, в связи с чем подлежит исключению из обвинения; заявляет о допущенных в досудебной стадии нарушениях закона: ДД.ММ.ГГГГ в протоколе осмотра места происшествия, в отсутствие адвоката и без предъявления обвинения, зафиксировано изъятие у него банковской карты Долбиловой, взяты объяснения и пояснения, им даны показания о совершении преступления, которые в судебном заседании не рассматривались; ДД.ММ.ГГГГ дана явка с повинной без участия адвоката, через месяц после сдачи банковской карты; содержание приговора не соответствует требованиям закона: нет анализа и оценки доказательств, не мотивированы выводы относительно квалификации преступления, не отражено, на каком основании деяние квалифицировано по ч.2 ст.158 УК РФ; в нарушение ст. 307 УПК РФ, не мотивированы выводы по вопросам назначения наказания, нарушены требования о составлении приговора в ясных и понятых выражениях.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из уголовного дела, органы предварительного расследования обвиняли ФИО1 в краже денежных средств ФИО7 со счета в ПАО "Сбербанк" путем использования банковской карты потерпевшей, переданной ему ранее, в общей сумме ...., из них, используя платежные терминалы, тайно похитил путем совершения неоднократных покупок в магазине "... денежные средства в сумме ... руб., а в магазине "... путем совершения однократной покупки в сумме 395 руб. 40 коп.; кроме того, путем проведения двух операций в банкоматах им обналичены денежные средства в суммах ... и ... а всего в сумме ... которые тайно похитил, распорядившись ими по своему усмотрению; эти действия квалифицированы одним составом преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в общей суме ....; что соответствовало действующему на момент совершения деяния законодательству (п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, совершенная с банковского счета, с санкцией до 6 лет лишения свободы, введен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ).
Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель в прениях, поддержав обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ, просил исключить как излишне вмененные действия ФИО1 при использовании платежных терминалов в магазине " Русь" путем совершения неоднократных покупок в общей сумме 4675 руб., а также в магазине "Катерина" путем совершения однократной покупки в сумме ... поскольку указанные действия не подпадают под признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. ФИО1 имел самостоятельный умысел на совершение каждой из покупок при помощи банковской карты, принадлежащей ФИО5, учитывая размер каждой покупки и что не сообщил продавцам о незаконном владении им картой.
В приговоре в полной мере отражена эта позиция государственного обвинителя, при этом в описательно-мотивировочной части судом сделан аналогичный вывод касаемо обвинения в части действий при оплате покупок в магазине банковской картой потерпевшей, без принятия решения об этом в резолютивной части, что не основано на требованиях закона.
С учетом позиции государственного обвинителя и недопустимости ухудшения положения осужденного в отсутствие апелляционного повода к этому, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив неправомерно указанное в выводе об излишне вмененном и прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 в этой части обвинения за отсутствием состава уголовно-наказуемого деяния (мелкое хищение), что следует из текста из приговора и выводов суда по существу, при том, что самим ФИО1 не отрицалось оплата покупок в магазинах со счета потерпевшей без ее разрешения и в свою пользу; соответственно этому, нет оснований для признания права на реабилитацию в отношении лица, осужденного по инкриминируемому составу преступлению, но в меньшем объеме ущерба.
Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на ст. 316 УПК РФ как ошибочное, поскольку данная норма относима к особому порядку уголовного судопроизводства, тогда как приговор в отношении ФИО1 вынесен в общем порядке, что основательно отмечено в качестве апелляционного повода к пересмотру, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного с дополнениями удовлетворяется частично; иных нарушений уголовного и уголовного-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, в связи с чем в остальной части судебный акт оставляется без изменения.
Так, вопреки утверждению осужденного, его вина в краже денежных средств ФИО5 на сумму ... с причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждается совокупностью доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре; сделанные при этом выводы должным образом мотивированы, являются обоснованными и убедительными, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.
Действия виновного правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; что не противоречит положениям п. 2 Примечания к данной статье.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что действия при снятии денежных средств с банкомата образуют самостоятельные деяния, отсутствует квалифицирующий признак кражи- с причинением значительного ущерба, нет состава уголовно-наказуемого деяния ввиду добровольного отказа (не снял денежные средства со счета в полном объеме) и пр., не основаны на положениях закона, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и опровергаются доказательствами по делу.
Мера наказания за кражу определена соразмерно содеянному и данным о личности виновного, в рамках санкции уголовного закона, с учетом отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, обусловленного наличием судимостей за умышленные преступления (за исключением небольшой тяжести), смягчающих обстоятельств- явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), а также состояния здоровья ФИО1, его заболевания, признания вины и раскаяния в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции касаемо вида и размера назначенного наказания, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств; а описание нормы ч.3 ст. 68 УК РФ само по себе, в контексте общих начал назначения наказания и правил ст. 64 УК РФ, без установления исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, не свидетельствует о назначении чрезмерно сурового, жесткого наказания, а потому не влечет смягчение приговора; положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере соблюдены.
Ссылки осужденного на наличие иных обстоятельств к смягчению наказания безосновательны и не убедительны, а приводимое им относительно хода судебного разбирательства, порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и пр. не свидетельствует о нарушении права на защиту, учитывая реализованное в полном объеме, без ущемления прав ФИО1 во всех стадиях уголовного судопроизводства.
С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, отбывание лишения свободы правомерно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, назначено в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод об исключении из обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, действий при использовании платежных терминалов путем совершения неоднократных покупок в магазине "... в общей сумме ... и однократной покупки в магазине "Катерина" в сумме ... коп., расположенных в <адрес> края, как излишне вмененных;
уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 в этой части обвинения прекратить за отсутствием состава уголовно-наказуемого деяния (мелкое хищение);
исключить указание на ст. 316 УПК РФ как ошибочное;
в остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного с дополнениями удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>, по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, куда вошло по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказание по обжалуемому приговору.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
