Постановление Алтайского краевого суда от 31 июля 2020 года №22-3047/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 22-3047/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Чупиной Ж.А.
при секретаре - помощнике судьи Землянской О.В.
с участием прокурора: Арцебашевой С.В., адвоката: Ващеникиной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С. на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 29 мая 2020 года, которым
Бондаренко Д. И., ДД.ММ.ГГ, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлено исполнять реально самостоятельно.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Д.И. приговором суда осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Преступление совершено не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бондаренко Д.И., вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С. не соглашается с приговором, считает его необоснованным, так как он вынесен по неполно проверенным доказательствам без исследования всех материалов дела. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить, в связи с отсутствием в действиях Бондаренко Д.И. состава преступления. В обоснование своей позиции указывает, что суд проигнорировал принцип презумпции невиновности, не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Бондаренко Д.И. какого-либо преступления. Так судом были проигнорированы показания понятых Г. и Ч., данные ими в ходе судебного заседания, которые показали, что при них освидетельствование Бондаренко Д.И. не проводилось, в медицинское учреждение ему проехать не предлагалось, они не слышали, чтобы Бондаренко Д.И. отказался от освидетельствования. Данные показания согласуются с показаниями самого Бондаренко Д.И. А также, данные показания подтверждаются видеозаписью, на которой отсутствовал звук, но видно, что понятые не находились в момент освидетельствования возле Бондаренко Д.И. и сотрудников ГИБДД. Запись велась непрерывно от начала появления понятых, до момента прекращения составления протокола. На видеозаписи видно, как понятые уходят до проведения освидетельствования и не присутствуют при составлении остальных протоколов. Считает выводы суда о том, что на видеозаписи не в полном объеме зафиксированы события произошедшего, сглаживанием негативного эффекта от просмотренной видеозаписи.
Полагает, что суд не поверил тем доказательствам, которые сам непосредственно исследовал, а следовательно самоустранился от оценки доказательств, так как в основу приговора положил протокол допроса понятых и показания сотрудников полиции, а не показания понятых, данные ими в ходе судебного заседания, согласующиеся с видеозаписью.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черевко Д.С., государственный обвинитель Мошляк О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.
В судебном заседании Бондаренко Д.И. вину не признал, показав, что ДД.ММ.ГГ автомобилем он не управлял, в связи с чем, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.
Судом должным образом проверены указанные доводы осужденного, им дана надлежащая оценка, с указанием на то, что они не согласуются с иными доказательствами по делу.
Несмотря на позицию Бондаренко Д.И. и его защитника, вина осужденного подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности:
- показаниями свидетеля Г., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым его пригласили в качестве понятого, в автомобиле <данные изъяты> он видел Бондаренко Д.И., ему было озвучено, что Бондаренко Д.И. отказался пройти медицинское освидетельствование;
- показаниями свидетеля Г., данными им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, согласно которым, он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого, совместно с другим понятым, проследовали к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около данного автомобиля находился Бондаренко Д.И., у которого исходил запах алкоголя изо рта, и который имел признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Бондаренко Д.И. отказался, после чего сотрудником полиции был составлен протокол о направлении Бондаренко Д.И. на медицинское освидетельствование, который последний подписывать отказался.
- показаниями свидетеля Ч., данными ей в ходе судебного заседания, согласно которым она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой, за гаражами увидела автомобиль, в котором находился Бондаренко Д.И.
- показаниями свидетеля Ч., данными ей в ходе проведения дознания и оглашенными в судебном заседании, идентичные показаниям свидетеля Г.
- показаниями свидетелей С., Б., Н., согласно которым ДД.ММ.ГГ они, на патрульной автомобиле двигались по улицам в <данные изъяты>, и увидели движущейся на большой скорости автомобиль марки <данные изъяты>. Затем автомобиль остановился на обочине, из него вышел водитель. Они остановились, инспектор ДПС Н. вышел из машины и подошел к водителю, попросил предъявить документы. Документов у водителя не оказалось, он утверждал, что автомобилем не управлял. В ходе разговора они почувствовали от водителя запах алкоголя. После этого, была установлена личность водителя, им оказался Бондаренко Д.И. Н. пригласил Бондаренко Д.И. в служебный автомобиль. В присутствии понятых Бондаренко Д.И. было предложено пройти освидетельствование при помощи "Алкотектора PRO - combi", на что он ответил отказом, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ;
- карточкой учета транспортных средств;
- карточкой операций с водительским удостоверением;
-постановлением ИГДПС ОГИБДД отделения МВД России по Родинскому району лейтенанта полиции Н. от ДД.ММ.ГГ;
- постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ;
- копией свидетельства о поверке ***;
- протоколом выемки;
- протоколом осмотра предметов;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ ***;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ ***;
- диском с видеозаписью;
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетелей, иных доказательств по уголовному делу.
Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности Бондаренко Д.И. приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Противоречия показаний свидетелей Г. и Ч., на которые указывает в своей жалобе защитник, судом были устранены в судебном заседании, с учетом показаний свидетелей К. и В., указавших, что показания Г. и Ч. были логичными, последовательным, протоколы допроса были ими прочитаны и подписаны собственноручно, без каких-либо замечаний. При этом показаниям свидетелей Г. и Ч., данным ими в ходе судебного заседания была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Оценка видеозаписи судом была дана в совокупности с имеющимися по делу доказательствами.
Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, право осужденного на защиту нарушено не было, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд, верно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ.
Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов суда о виновности осужденного.
При назначении осужденному наказания суд исследовал все значимые обстоятельства, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание Бондаренко Д.И. обстоятельства, а именно: наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоспособный возраст.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности Бондаренко Д.И., суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом изложенного оснований к изменению либо отмены приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Родинского районного суда Алтайского края от 29 мая 2020 года в отношении Бондаренко Д. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.А. Чупина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка