Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-3046/2021

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Козиной Н.С.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

адвоката Кутовой И.В.,

осужденного Шуренкова Б.В. (путем видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Шуренкова Б.В. на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03.06.2021 года о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению,

апелляционную жалобу осужденного Шуренкова Б.В. на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2021 года об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела,

апелляционную жалобу осужденного Шуренкова Б.В. с дополнениями к ней, адвоката Я. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года, которым

Шуренков Борис Валериевич,

<данные изъяты>, ранее судимый:

07.08.2013 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 10.10.2013 года испытательный срок продлен на 3 мес.; постановлением от 15.01.2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания 4 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 31.10.2017 года освобожден условно-досрочно на 2мес. 26дн. на основании постановления Кемеровского районного суда от 19.10.2014 года;

13.12.2019 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 7мес.;

14.07.2020 года Калтанским райсудом Кемеровской области по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговор от 13.12.2019 года исполнять самостоятельно;

22.09.2020 года Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом определения Кемеровского областного суда от 14.12.2020 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 13.12.2019 года), по ч.2 ст.159.3, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием по приговору от 14.07.2020 года) к 3 годам 10мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6мес. лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6мес. лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.09.2020 года окончательно к 4 годам 6мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражей, взят под стражу из зала суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания Шуренкова Б.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима, а также в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Шуренкова Б.В., адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ней осужденного, прокурора Сухову Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шуренков Б.В. осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества и открытое хищение чужого имущества

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Я., выражая несогласие с приговором, считала, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно- процессуального закона, назначенное наказание является чрезмерно суровым, просила приговор изменить действия осужденного переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, наказание снизить.

Не оспаривая квалификацию действий осужденного по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, считала, что суд не в полной мере учел личность осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные в приговоре, анализ которых указывает на возможность назначения более мягкого наказания.

Полагала что установленным, что телефон у потерпевшего Шуренков Б.В. взял в связи с наличием долга, поэтому действия последнего подлежат квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ, данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, предусматривает менее строгое наказание.

Цитируя общие правила назначения уголовного наказания, считала, что в приговоре следует указывать, какие обстоятельства, влияющие на характер и степень ответственности осужденного, характеризующие личность доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены судом при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шуренков Б.В., выражая несогласие с приговором, просил переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего потерпевший N 1 на ч.1 ст.330 УК РФ, смягчить наказание.

Выразил аналогичные доводы адвокату о правильной квалификации его действий по событию в отношении потерпевший N 1 по ч.1 ст.330 УК РФ, считал, что суд не установил истинные обстоятельства деяния.

В неоднократных дополнениях к апелляционной жалобе указывал на нарушения уголовно- процессуального закона в ходе дознания и в суде.

Указал, что оговорил себя в ходе дознания; дал показания под давлением сотрудников полиции в отсутствии адвоката О., которая поставила свою подпись на следующий день, в данных показаниях он пояснил о том, что телефон потерпевший отдал ему за долг, далее в дополнении к апелляционной жалобе указал о том, что указанные показания были уже напечатаны, он из подписал, не читая, допрашивался дознавателем без адвоката и в состоянии алкогольного, наркотического опьянения.

Считал, что потерпевший также подписывал уже напечатанные показания, давал показания под принуждением дознавателя, поскольку в ходе дознания не имел претензий к нему.

Указал о том, что выемка произведена с нарушением закона в отсутствии понятых. После выемки признаны вещественными доказательствами акт закупки и выемки, которых нет в деле.

Указал, что в <данные изъяты> отсутствует вещественное доказательство -квитанция о залоге телефона. Дознавателем не было установлено, кому он продал телефон.

Указал на неполноту проведенного дознания и судебного следствия, считал, что не устранены противоречия в показаниях его и потерпевшего; не истребовано видео камеры наблюдения кафе <данные изъяты> и <данные изъяты>, на котором было бы видно обстоятельства того, что потерпевший сам отдал ему телефон, марки автомобиля и кто в нем находился; не установлено на каком автомобиле и с кем он находился; не учтено, что потерпевший обратился с заявление спустя несколько дней; не учтено, что является заинтересованным лицом, допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> потерпевшего, соответственно его показания недопустимые; не установлена давность знакомства с потерпевшим потерпевший N 1, факт, что последний был должен ему денежные средства.

Считал, что суд необоснованно отказывал в заявленных им ходатайствах, удовлетворял ходатайства стороны обвинения, по ходатайствам не было вынесено ни одного постановления, необоснованно отказал свидетелей защиты, о которых он в том числе указал в прениях.

Неоднократно в дополнениях к апелляционной жалобе указывал о том, что в прениях он сообщил суду ранее неизвестные сведения о том, что оговорил себя, о свидетелях, которые были с ним на момент совершения преступления в отношении потерпевшего потерпевший N 1, (Б., Р.- сотрудники полиции), но суд не принял данное во внимание.

Считал заключение эксперта незаконным и необоснованным, поскольку был опрошен врачами в течение короткого времени. Суд не вызвал в судебное заседание по его ходатайству эксперта, не назначил повторную экспертизу.

Считал о том, что не могут быть положены в основу обвинения показания свидетеля свидетель N 1, т.к. в магазин он телефон не сдавал, у него был утерян паспорт.

Считал нарушением неоднократные неявки в судебное заседание потерпевшего, рассмотрение дела судом в его отсутствие при наличии его возражений.

В дополнениях на апелляционную жалобу неоднократно указывал о том, что судья не вправе был участвовать в рассмотрении дела, т.к. ранее участвовал в ином уголовном деле, заявленный им отвод необоснованно не удовлетворен судом.

В дополнениях на апелляционную жалобу неоднократно указывал о том, что в суде отказался от адвоката Я., однако отказ не был принят судом, адвокат продолжал участвовать в судебных заседаниях, что является нарушением уголовно- процессуального кодекса и Конституции РФ.

Указал на неэффективную защиту адвокатами по назначению в ходе уголовного судопроизводства.

Указал, что суд не предоставил ему копии протоколов судебных заседания и ни одного вынесенного решения.

Считал, что суд не принял во внимание, что у него на иждивении находятся родители инвалиды <данные изъяты>, которые нуждаются в его помощи и поддержке; наличие хронических заболеваний; положительную характеристику от участкового инспектора полиции, не учел его состояние здоровья, состояние здоровья его близких.

В апелляционной жалобе на постановление о взыскании процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Шуренков Б.В., выражая несогласие с ним, указал, что имеет ряд <данные изъяты> и <данные изъяты> заболеваний, находится в колонии и не имеет возможности работать, кроме того адвокат не оказал ему квалифицированную юридическую помощь, считал, что не подлежат взысканию с него расходы, связанные с вознаграждением адвоката О.

В апелляционной жалобе на постановление об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Шуренков Б.В., выражая несогласие с ним, просил предоставить адвоката и недельный срок для ознакомления с материалами дела.

Указал, что не был полностью ознакомлен с протоколом, аудиозаписью судебного заседания, с материалами уголовного дела, т.к. отказался от дальнейшего ознакомления, поскольку ему не предоставлен адвокат.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель А. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, постановления и материалы уголовного дела, находит приговор, постановления законными и обоснованными, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Признавая Шуренкова Б.В. виновным суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по событию открытого хищения в отношении ООО "<данные изъяты>": показаниями осужденного, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что в магазине "<данные изъяты>" открыто похитил колбасу, но был задержан сотрудниками магазина; показаниями представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" свидетель N 2 об открытом хищении осужденным из магазина колбасы и его задержании; показаниями свидетеля свидетель N 3 (<данные изъяты>) о том, что в магазине задержал осужденного, который похитил колбасу; показаниями свидетеля свидетель N 4 (<данные изъяты>) о том, что увидела, как осужденный похитил в магазине колбасу; а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, счет фактурами, справкой о стоимости товаров, которыми было осмотрено место происшествия, установлена стоимости похищенного;

по событию в отношении потерпевший N 1: показаниями осужденного, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что, увидев у потерпевший N 1 телефон, <данные изъяты>; показаниями потерпевшего потерпевший N 1 о том, что осужденный попросил телефон марки <данные изъяты> для звонка, взял переданный <данные изъяты>; показаниями свидетелей свидетель N 5, свидетель N 6 указавших на аналогичные обстоятельства со слов потерпевшего; показаниями свидетеля свидетель N 1 (<данные изъяты>) о том, что осужденный сдал в магазин телефон марки <данные изъяты> за 500 руб.; а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом выемки в комиссионном магазине закупочного акта, самим закупочным актом, справкой о стоимости телефона, которыми был изъят из комиссионного магазина закупочный акт, подтверждающий покупку комиссионным магазином у осужденного мобильного телефона <данные изъяты>, стоимость похищенного имущества.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит.

Не имеют существенного значения для квалификации действий осужденного, вопреки доводам его жалобы, с кем осужденный находился в автомобиле, в каком автомобиле, а также давность знакомства с потерпевшим (событие в отношении потерпевший N 1), в связи с чем являются необоснованными доводы о том, что дознаватель, суд не истребовал видеозапись камеры наблюдения.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что потерпевший потерпевший N 1 имел перед ним денежный долг, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, поскольку не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется у суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании анализа всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, оснований для чего не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания потерпевшего потерпевший N 1, как в суде, так и в ходе дознания, исследованные судом, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей потерпевший N 1, свидетель N 6, свидетель N 1, не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.

Оснований отнестись критически к показаниям потерпевшего, свидетелей, считать, что имеется заинтересованность свидетелей потерпевший N 1, свидетель N 6, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей потерпевший N 1, свидетель N 6, а также исключения из доказательств показаний свидетеля свидетель N 1 не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не имеют признаков, указанных в ст.75 УПК РФ, даны свидетелями по обстоятельствам, которые им известны лично и со слов потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений уголовно- процессуального законодательства при выемки закупочного акта из магазина по событию в отношении потерпевшего потерпевший N 1 не имеется. Порядок производства данного следственного действия, предусмотренный ст. 183 УПК РФ, не нарушен, соответствующий протокол отражает порядок проведения следственного действия, его содержание и результат, выемки проведена вопреки доводам жалобы с участием понятых.

В материалах дела имеется изъятый закупочный акт, который исследован судом.

Состояние <данные изъяты> здоровья осужденного полно исследовано проведенной в отношении него в установленном законом порядке экспертизой.

Вопреки доводам осужденного не имеется сомневаться в обоснованности выводов <данные изъяты> экспертизы, поскольку она назначена и проведена в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, выводы экспертов сомнений и неясностей не содержат. При этом осужденным не указано обоснованных доводов о необходимости допроса эксперта в судебном заседании и назначении повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы осужденного его показания в ходе предварительного расследования, исследованные в суде (<данные изъяты>) получены с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов, с участием в процессуальных действиях профессионального защитника; не содержат замечаний и заявлений по ходу и результатам следственных действий от осужденного, защитника.

Кроме того, исследованные в судебном заседании показания осужденного, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах преступлений, в том числе со событию в отношении потерпевший N 1, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, и вопреки доводам жалобы осужденного не противоречат показаниям потерпевшего.