Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3046/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 сентября 2020 года Дело N 22-3046/2020
город Владивосток
09 сентября 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Лукьянович Е.В.
при секретаре Арефьевой Л.В.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
осужденного Красуля Д.В., посредством видеоконференц - связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Петренко И.В. в интересах осужденного Красули Д.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Красуля Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 19.04.2006 года по п. "д" ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Красуля Д.В. и защитника адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Красуля Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 09.07.2020 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Петренко И.В. с постановлением не согласен, полагает, что оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении N 42-О от 25.01.2005 г., и отмечает, что суд в постановлении не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно - досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Полагает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих Красулю Д.В. данных, не являются основанием для применения к нему условно - досрочного освобождения, не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.
Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, согласно которым, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно - досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания (определение от 20.02.2007 N 110-О-П, от 20.02.2007 N 173-О-П, от 01.03.2012 N 274-О-О). При оценке целесообразности применения условно - досрочного освобождения должны приниматься во внимание обстоятельства уже отбытого осужденным срока наказания, его поведение и прочие основания, указанные в ч. 4 ст. 79 УК РФ, а не его возможное поведение и действия в будущем.
Считает, что суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушения и виде наложенного взыскания и не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в последнее время, что свидетельствует о том, что после применения к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону.
Полагает, что наличие взыскание не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а допущенные нарушения, за совершения которых с ним проводились профилактические беседы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении в силу их незначительности.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Как усматривается из материалов, суд всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Красули Д.В. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Красули Д.В. от дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято правильно на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, согласно которым администрацией исправительного учреждения он характеризуется удовлетворительно, выслушал мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о нецелесообразности предоставления Красуле Д.В. условно-досрочного освобождения, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Красуля Д.В. целей исправления не достиг и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 38-41).
Вывод суда о том, что поведение осужденного Красули Д.В. не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, подтвержден исследованными судом материалами, в том числе: характеристикой на осужденного, согласно который администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется удовлетворительно и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно, поскольку Красуля Д.В. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых с ним проводились воспитательные беседы, а также налагались дисциплинарные взыскания в виде устного выговора, выговоров, водворений в штрафной изолятор, воспитательные мероприятия посещает последнее время, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы; справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой Красуля Д.В. в период с 2007г. по октябрь 2019 года имеет четыре поощрения (26.06.2007, 04.04.2008, 22.02.2013, 10.10.2019г.) за добросовестное отношение к труду, наряду с которыми в этот же период он 12 раз подвергался взысканиям, в том числе 7 раз в виде водворения в штрафной изолятор, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений,
При этом, факт отсутствия у осужденного только в последнее время (с апреля 2019 года) нарушений и взысканий, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания не позволяет сделать вывод об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Петренко И.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 09.07.2020 года в отношении Красули Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Лукьянович
Справка: Красуля Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
