Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-3045/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.

при помощнике судьи Воротниковой А.Л.,

с участием:

прокурора Винокуровой Н.Л.,

защитника адвоката Ждановских Л.В.,

подсудимого ФИО1, участвующего посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лесковца С.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области о назначении судебного заседания от 13 августа 2021 года, которым подсудимому

ФИО1, (данные изъяты), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде, то есть до 2 февраля 2022 года.

Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ждановских Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Винокурову Н.Л., полагавшую постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 июня 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление, обнаружены явные следы преступления, задержан непосредственно после совершения преступления.

18 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

19 июня 2021 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2021 года.

2 августа 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Тайшетский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 августа 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения, в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен до 2 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лесковец С.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд продлил ФИО1 срок содержания под стражей при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, мотивировав свои выводы только тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства, проживает в доме, предоставленном ему по устной договоренности. Сведений о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на иных участников процесса, в постановлении не имеется.

Считает, что судом не учтены данные о личности ФИО1 и состояние его здоровья. ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, не имеет возможности проживать по месту регистрации, поскольку дом был уничтожен пожаром, не имеет постоянного места работы по объективным причинам, ввиду осложнённого перелома ноги, нуждается в постоянном медикаментозном лечении и уходе, что невозможно в условиях следственного изолятора.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии возможности изменения меры пресечения на домашний арест, мотивированных судом отсутствием у ФИО1 места работы, пенсий и иных социальных пособий, указывает, что семья родного брата подсудимого согласна предоставить ему место проживания на период избрания домашнего ареста, его содержание могут обеспечить члены его семьи, родная мать.

Приводит свои доводы об обстоятельствах преступления, указывает, что судом не дана оценка тому, что ФИО1 оборонялся от Потерпевший N 1

На основании изложенного просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, в виде домашнего ареста либо другую, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Ждановских Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления и изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы адвоката Лесковца С.В. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания в постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 УПК РФ, разрешается в том числе, вопрос о мере пресечения

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, соблюдены.

Согласно представленным материалам, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 в процессе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами, с указанием в процессуальных документах мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции при назначении судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, оставив её прежней в виде заключения под стражу.

Продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1, суд обоснованно учел, что основания применения к подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а обстоятельства, которые учитывались при заключении ФИО1 под стражу, не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, с высокой степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, мотивированы в постановлении.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, судом наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учтены данные о личности ФИО1, в том числе, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие трудоустройства и постоянного источника дохода, и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласие членов семьи ФИО1 на предоставление ему места проживания и его содержание не являются безусловными основаниями для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе и домашний арест, и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические и правовые основания, пришел к обоснованному выводу, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе, домашний арест, обеспечит надлежащее поведение подсудимого ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств совершенного преступления, доказанности обвинения, квалификации действий ФИО1 не могут являться предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства, на них сторона защиты вправе ссылаться при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинское заключение, свидетельствующее о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду представлено не было, не поступило такое заключение и в суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Лесковца С.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лесковца С.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка