Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-3045/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Андрияновой И.В.,

судей - Мельникова Д.А., Воробьевой Н.С.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

защитника-адвоката Емельянова И.А.,

осужденного Столярова И.Б. (видеоконференц - связь),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Столярова И.Б. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года, которым:

Столяров Иван Борисович, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года (с учётом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 ноября 2011 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2019 года ии освобождён условно-досрочно на срок 5 месяцев 21 день,

осуждён по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 июля 2020 года) к 3 годам лишения свободы,

п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 27 июля 2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Столярова И.Б. под стражей с 13 июля 2020 года по 15 июля 2020 года включительно, а также с 01 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., выступления осужденного Столярова И.Б., адвоката Емельянова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Санчай А.М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года Столяров И.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление от 10 июля 2020 года), то есть преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Столяров И.Б. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (преступление от 27 июля 2020 года), то есть преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступления совершены в с. Карагайла Прокопьевского района Кемеровской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Столяров И.Б. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Также просит снизить ему назначенное наказание.

Указывает, что преступления им были совершены не по злому умыслу и не из корыстных побуждений.

Сообщает, что по подозрению в совершении преступления от 10 июля 2020 года он не задерживался, обыск в отношении него не проводился, он сам приехал в отдел полиции и выдал там похищенный телефон. В связи с указанным полагает, что в его действиях по данному преступлению имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание суда, что он признал вину в полном объеме по обоим эпизодам, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, самостоятельно вернул имущество потерпевшим, принес извинения, сделал явку с повинной до возбуждения уголовного дела, <данные изъяты> занимался общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы, месту жительства и месту отбывания наказания, до задержания помогал по хозяйству престарелым родителям, потерпевший Потерпевший N 2 не настаивал на его строгом наказании. Полагает, что в приговоре смягчающие наказание обстоятельства указаны формально.

Считает, что действующим законодательством предусмотрено назначение наказания лицам, страдающим тяжелыми заболеваниями <данные изъяты> с обязательным учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, обязательным применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и без учёта рецидива преступлений. Указывает, что в силу ст. 10 УК РФ суд должен был применить при назначении наказания положения "приказа N 143 РФ директивы Пленума ВС РФ от 28 марта 2007 года", назначить ему более мягкое наказание.

Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 61, ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что он не представляет общественной опасности, не нуждается в длительной изоляции от общества, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Считает, что длительная изоляция от общества негативно скажется на его состоянии здоровья, социально-полезных связях с семьёй.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Прокопьевского района Митюнин С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Столярова И.Б. - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Столярова И.Б. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 10, Свидетель N 12, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 11, Свидетель N 5, признательными показаниями самого осуждённого Столярова И.Б., данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, полностью подтверждёнными осуждённым в судебном заседании, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Столярова И.Б. виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Столярова И.Б., оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Столярова И.Б., данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Столярову И.Б. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Протокол судебного заседания свидетельствует, что уголовное дело в отношении Столярова И.Б. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон.

Квалификация действий Столярова И.Б. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 июля 2020 года в отношении потерпевшего Потерпевший N 1), п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 27 июля 2020 года в отношении потерпевшего Потерпевший N 2) является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Столярова И.Б., исходя из обстоятельств совершенных преступлений и действий осужденного усматривается, что Столяров И.Б., совершая инкриминируемые ему деяния, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал этого. О корыстной направленности действий Столярова И.Б. свидетельствует то обстоятельство, что похищенным имуществом осуждённый распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Нарушения права на защиту осужденного при рассмотрении данного уголовного дела судом из материалов дела не усматривается.

На протяжении судебного разбирательства защиту Столярова И.Б. осуществляли профессиональные адвокаты, полномочия которых были подтверждены надлежащим образом, при этом в каждом случае замены защитника, у Столярова И.Б. выяснялся вопрос о его согласии на осуществление защиты тем или иным защитником. Из протокола судебного заседания усматривается, что возражений у Столярова И.Б. не имелось.

Занятая защитниками позиция по делу не противоречила интересам осужденного по ключевым вопросам, касающимся доказанности вины, квалификации действий, объема обвинения и вопросов наказания, от услуг данных защитников он не отказывался и заявлений о ненадлежащем оказании юридической помощи назначенными ему адвокатами не делал.

<данные изъяты>

Как видно из приговора, наказание осужденному Столярову И.Б. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осуждённого, судом в полном объеме учтены в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), возвращение похищенного имущества потерпевшим, наличие у осуждённого постоянного места жительства, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики по прежнему месту работы, по месту отбытия наказания, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осуждённого, <данные изъяты>, возраст родителей осуждённого, а также, что Столяров И.Б. <данные изъяты>. По преступлению от 10 июля 2020 года в качестве смягчающих обстоятельств также учтены принесение извинений потерпевшему Потерпевший N 1, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ), объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной. По преступлению от 27 июля 2020 года в качестве смягчающих обстоятельств дополнительно учтены явка с повинной, мнение потерпевшего Потерпевший N 2, который не настаивает на строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом первой инстанции по преступлению от 10 июля 2021 года учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, объяснение как явка с повинной, возвращение похищенного имущества потерпевшим, принесение извинений потерпевшему Потерпевший N 1

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Столярову И.Б., прямо не указанных в законе, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Столярова И.Б., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях Столярова И.Б. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ (по обоим эпизодам), - рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Вид рецидива определен верно судом в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный, так как данные тяжкие преступления совершены осужденным при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление по приговору от 04 февраля 2013 года.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания за каждое из преступлений руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением виновного во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, наличие <данные изъяты> заболеваний не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Нормативно-правового акта, на который ссылается осуждённый в жалобе ("приказ N 143 РФ директивы Пленума ВС РФ от 28 марта 2007 года"), не существует и никогда не существовало, в связи с чем основания для применения положений ст. 10 УК РФ, а также для назначения осуждённому наказания без учета рецидива преступлений, без применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности Столярова И.Б., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно при назначении наказания Столярову И.Б. по совокупности преступлений применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку оба совершённых им преступления (п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ) относятся к категории тяжких.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он настоящим приговором осуждён за совершение тяжких преступлений (п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ) при опасном рецидиве, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и дополнений к ней осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.