Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-3045/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю,

судей: Мамукова Е.Б. и Дика Д.Г.

при секретаре Запорожцевой А.Е. и помощнике судьи Михеевой Е.С.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.

осуждённого Симоняна А.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

осуждённых Петрова О.Н., Даниеляна А,Г.

защитника Симоняна А.А. - адвоката Дьякова К.С.

защитника Петрова О.Н. - адвоката Бекетова Н.В.

защитника Даниеляна А.Г. - адвоката Макаревича А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макаревича А.С. в интересах осужденного Даниеляна А.Г., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Петрова О.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2021 года, в отношении

Симоняна А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армянской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом СК по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишению свободы условно с испытательным сроком в 3 года, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено применение ст. 73 УК РФ, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима,

осуждённого: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Мера пресечения в отношении Симоняна А.А. избрана в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок наказания Симоняна А.А. период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно в порядке, установленном п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Петрова О.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, осужденногоДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом СК по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишению свободы условно с испытательным сроком в 3 года, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено применение ст. 73 УК РФ, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима,

осужденного: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении Петрова О.Н. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания Петрова О.Н. период содержания его под стражей с 26 марта 2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в порядке, установленном п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 31 мая 2021 года осуждённый Петросян О.Н. от назначенного приговором Ленинского районного суда от 26.03.2021 года наказания, из под стражи освобожден, в связи с фактическим отбытием наказания.

Даниеляна А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, не работающего, инвалида 2 группы, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого,

осуждённого: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. Назначенное наказание, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком в 3 года. Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту его жительства, куда ему надлежит являться не реже 1 раза в месяц, а также не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Мера пресечения в отношении Даниеляна А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего О.В. - удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Даниеляна А.Г., Петрова О.Н., Симоняна А.А. в солидарном порядке, в пользу Осипяна В.А. 2 375 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденных и их защитников поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривцовой А.Н., просившей отклонить доводы апелляционных жалоб, а приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Симонян А.А., Петров О.Н. и Даниелян А.Г. признаны судом и виновными и осуждены за то, что группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество, то есть похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие О.В. причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Преступления ими совершены во время и при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимые Симонян А.А., Петров О.Н., Даниелян А.Г. в судебном заседании свою вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Макаревич А.С. в защиту интересов Даниеляна А.Г. находит приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Свою позицию адвокат мотивируют тем, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности. Отмечает, что показания свидетелей противоречивы, материалы уголовного дела имеют признаки фальсификации доказательств Даниеляна А.Г. Обращает внимание на то, что потерпевший давал показания не соответствующие действительности. Обвинительное заключение составлено на основании ложных показаний О.В. В ходе судебного заседания показания О.В. своего объективного подтверждения не получили, более того, они полностью опровергнуты материалами уголовного дела. По мнению защитника, исковые требования заявленные О.В. необоснованы.

Автор жалобы утверждает, что согласно материалам уголовного дела были договорные обязательства на предоставление юридических услуг, которые согласно показаний Симоняна А.А. были исполнены, однако О.В. посчитал их не надлежащим образом исполненными, так как не был получен конечный результат, на который он дал по его мнению деньги, за освобождение его сына от уголовной ответственности, и он потребовал их обратно. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства на предоставление юридических услуг. Сторона обвинения не опровергла показания Симоняна А.А. об исполнении договоренности в оказании юридической услуги О.В., а просто потребовала вернуть деньги.

Считает, что отсутствие субъективной стороны в действиях Даниеляна А.Г. на завладение чужим имуществом, исключает квалификацию мошенничества. Просит приговор отменить, Даниеляна А.Г. оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Петров О.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым и постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что описание обстоятельств и состава преступного деяния не соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ, являются вымышленными, основанными на предположениях. Утверждает, что суд не проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности не обоснованно признал их достаточными для вынесения обвинительного приговора. Судом не дано надлежащей оценки представленным в суд доказательствам стороной защиты, не выполнены требования ст. 299 УПК РФ. Суд проявил полную не заинтересованность в установлении объективной стороны деяния, наличие либо отсутствие состава преступления. Отмечает, что удовлетворяя гражданский иск потерпевшего, суд прямо нарушил требования закона. Кроме того, считает, что в нарушение уголовно-процессуального закона, вопреки мнению стороны защиты, в судебное заседание в качестве представителя потерпевшего был допущен адвокат Гулый, который являлся участником событий, подлежащих установлению в суде. Таким образом, суд лишил сторону защиты допросить адвоката в судебном заседании, тем самым нарушил состязательность сторон в процессе.

По мнению осуждённого, в судебном заседании было установлено отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как никаких доказательств того, что у него был умысел на совершение хищения денег у О.В. путем обмана стороной обвинения не представлено.

Полагает, что время его содержания под стражей за весь период, судом не учтен, что не соответствует положениям ст. 72 УК РФ.

Просит приговор отменить, оправдав его, связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Симоняна А.А., Петрова О.Н., Даниеляна А.Г. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Симоняна А.А., Петрова О.Н., Даниеляна А.Г. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в их числе: заявление и показания потерпевшего В.К. об обстоятельствах, при которых он свои деньги в размере 5 млн. рублей передал осужденным, которые обещали оказать юридическую помощь при проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении его сына, обвиняемого в совершении особо-тяжкого преступления, для признания его психически нездоровым, показаниями свидетелей Р.А. и А.Б. об обстоятельствах перевода денежных средств осужденным для выполнения ими взятых на себя обязательств, чего они не сделали; а также материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, выписки о движении денежных средств и другие доказательства.

В ходе проведенных между осужденными очных ставок, а также со свидетелем А.Б., которые свидетельствуют о совершении осуждёнными инкриминируемого им преступления.

Как обоснованно указал суд, не имеется оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора Симоняна А.А., Петрова О.Н., Даниеляна А.Г. судом не установлено.

Судом проверены и оценены доводы защиты и показания Симоняна А.А., Петрова О.Н., Даниеляна А.Г. о их невиновности в мошенничестве. Со ссылкой на конкретные исследованные и проанализированные доказательства суд в приговоре привел убедительные доводы, на основе которых признал показания осужденных не соответствующими действительности, а доводы защиты несостоятельными. Об умысле Симоняна А.А., Петрова О.Н., Даниеляна А.Г. на завладение имуществом - денег потерпевшего и об отсутствии у осужденных намерений выполнять принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг свидетельствует совокупность действий Симоняна А.А., Петрова О.Н., Даниеляна А.Г., а именно: заблаговременное получение от потерпевшего значительной части денежных средств под видом намерения выполнения взятых на себя обязательств, а затем мелкими переводами под видом сопутствующих расходов, невыполнение требований потерпевшего о возврате полученных денежных средств, сообщение потерпевшему несоответствующих действительности сведений, отсутствие мер по погашению задолженности.

Доводы стороны защиты о несоответствии адресов нахождения банкоматов получили надлежащую оценку в приговоре суда, с выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется.

Доводы адвоката Макаревича А.С. о не установлении места совершения преступления являются надуманными и основаны на неправильном понимании закона. Квалифицирующий признак хищения "с банковского счета" может иметь место только при неправомерном завладении безналичными и электронными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 г. "О национальной платежной системе", таким образом, использование банковской карты при переводе денежных средств, как это имело место быть по настоящему уголовному делу, не является критерием для определения указанного квалифицирующего признака кражи.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. И если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

При таких обстоятельствах судом Ленинского района было принято верное решение о принятии дела к своему производству, поскольку переводы осужденным осуществлялись на территории Ленинского района г. Ставрополя.

Доводам стороны защиты о надлежащем исполнении подсудимыми, принятых на себя обязательств и степени участия были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с выводами которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Неподлежащими удовлетворению является доводы стороны защиты относительно не установления всех потерпевших. Из материалов дела следует, что Р.А. переводила со свой банковской карты денежные средства виновным по просьбе потерпевшего О.В., который таким образом приобрёл статус должника относительно своей невестки и потому является потерпевшим относительно действий осуждённых. Таким образом судом верно установлен потерпевший О.В.

Вопреки утверждениям стороны защиты исследование АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" получило верную оценку суда первой инстанции.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции не установил и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы Петрова О.Н. о неверном исчислении сроков при назначении наказания рассмотрены апелляционным постановлением от 31 мая 2021 года Ставропольского краевого суда.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным доказательствам и доводам защиты, коллегия не находит.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Симоняна А.А., Петрова О.Н. и Даниеляна А.Г. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Действия Симоняна А.А., Петрова О.Н. и Даниеляна А.Г. судом правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности каждого из осужденных не вызывают, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.