Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-3045/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-3045/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Зверева Д.Ю.,
судей Калугиной И.Н., Фокина М.Ю.,
при секретаре Вязигиной Т.С.,
с участием прокурора Гаголкина А.В.,
адвоката Никольской А.Г.,
осужденного Вольфа В.Ю. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимофеева А.А. на приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 20 мая 2021 года, которым
Вольф В. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:
- 18.05.2016г. Бурлинским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16.07.2018г. по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.07.2018г. освобожден от наказания условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней;
- 30.04.2021г. районным судом Немецкого национального района Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества с 28.02.2021г. по 01.03.2021г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества с 15.03.2021г. по 16.03.2021г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 30 апреля 2021 года, окончательно, по совокупности преступлений, Вольфу В.Ю. назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
В срок наказания Вольфу В.Ю. зачтено наказание, отбытое по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 30 апреля 2021 года, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16 марта 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Вольфу В.Ю. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав прокурора Гаголкина А.В., осужденного Вольфа В.Ю., адвоката Никольскую А.Г., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Вольф В.Ю. признан виновным:
- в краже имущества на общую сумму 3 568 рублей, принадлежащего С. совершенной с незаконным проникновением в жилище последней, по адресу: <адрес>, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГ;
- в краже имущества на сумму 7 772 рубля 91 копейка, принадлежащего ИП Ф. а также имущества на сумму 1 576 рублей 93 копейки, принадлежащего ООО "Л.", совершенной из помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГ.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Вольф В.Ю. вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - Тимофеев А.А., не оспаривая правильность юридической квалификации действий Вольфа В.Ю. и доказанность его вины, находит приговор суда постановленным с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Полагает, судом при постановлении приговора не в полной мере выполнены требования ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ. Так, в качестве смягчающего наказание Вольфа В.Ю. обстоятельства, судом необоснованно признано частичное возмещение ущерба, что противоречит разъяснениям п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку факт совершения последним каких-либо добровольных действий, направленных на возмещение причиненного потерпевшим ущерба либо на заглаживание вреда, материалами дела не подтверждается. Частичное изъятие похищенного по всем составам инкриминируемых Вольфу В.Ю. преступлений, является следствием действий правоохранительных органов и не влияет на характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Считает, что данные обстоятельства повлекли назначение Вольфу В.Ю. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на положения ст.56 УК РФ, разъяснения, изложенные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", указывает, что суд необоснованно определилВольфу В.Ю. вид исправительного учреждения при назначении промежуточного наказания по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, а также при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как должен был это сделать лишь при определении окончательной меры наказания. Обращает внимание, что в нарушение ст.240 УПК РФ, в основу приговора судом положены показания свидетеля Б., которые не были исследованы в судебном заседании. Отмечает, что в срок лишения свободы Вольфу В.Ю. судом был зачтен срок содержания под стражей по настоящему делу - с 16 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору районного суда Немецкого национального района от 30 апреля 2021 года - с 30 апреля 2021 года по 20 мая 2021 года, один день содержания под стражей за один день лишения свободы, то есть, произведен двойной зачет периода времени с 30 апреля 2021 года по 20 мая 2021 года. Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: показания свидетеля Б. смягчающее наказание обстоятельство - частичное возмещение ущерба; исключить из резолютивной части приговора указание вида исправительного учреждения при назначении наказания по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, а также по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Назначить Вольфу В.Ю. наказание: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Вольфу В.Ю. к отбытию - 3 года 4 месяца лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 30 апреля 2021 года, окончательно назначить к отбытию - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из приговора указание на зачет в срок лишения свободы, наказания отбытого Вольфом В.Ю. по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 30 апреля 2021 года с 12 мая 2021 года по 20 мая 2021 года, а также период нахождения его под стражей то тому же приговору - с 30 апреля 2021 года до 12 мая 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Виновность Вольфа В.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в числе которых: признательные показания самого осужденного, данные на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные и при проведении проверки показаний на месте; показания потерпевшей С., показания потерпевшего Ф.., показания представителя потерпевшего Ж. показания свидетелей: Н. Х., С1 Р. Т. Д. Р1 письменные доказательства, такие как: протоколы осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Вольфа В.Ю., протоколы осмотра предметов, заключения эксперта, акты ревизии, другие материалы дела.
Содержание приведенных доказательств подробно изложено судом в приговоре.
Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного Вольфа В.Ю., показания потерпевших С. Ф. представителя потерпевшего Ж. перечисленных свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга по содержанию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Оснований для оговора осужденного названными потерпевшими и представителем потерпевшего, свидетелями, заинтересованности потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, самооговора осужденного, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для постановления в отношении Вольфа В.Ю. обвинительного приговора, с указанием на то, какие именно доказательства положены в основу приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вместе с тем, как верно обращено внимание в апелляционном представлении, показания свидетеля Б. не были оглашены в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, соответственно, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, а потому подлежат исключению из приговора. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из приговора показаний названного свидетеля не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осужденного.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вольфа В.Ю. в совершении инкриминируемых деяний и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, нашло свое подтверждение в исследованных материалах дела. Так, Вольф В.Ю. совершил незаконное проникновение в помещение, а именно - магазин, то есть строение, предназначенное для временного нахождения в нем людей или размещения материальных ценностей, а во втором случае - незаконное проникновение в жилище, под которым понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как установлено судом осужденный совершил проникновение в веранду потерпевшей С. составляющую единое целое с домом, предназначенным для проживания, что следует как из показаний последней, самого осужденного, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия - указанного дома.
Квалификация действий Вольфа В.Ю., доказанность его вины в совершении инкриминируемых деяниях автором апелляционного представления не оспариваются, доводы представления касаются назначенного осужденному наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному назначено, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны и в полной мере учтены: полное признание Вольфом В.Ю. вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья и возраст осужденного; частичное возмещение ущерба.
Вопреки доводам апелляционного представления, смягчающим наказание обстоятельством, судом справедливо признано частичное возмещение ущерба, оснований не согласиться с такими выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно исследованным материалам дела, возмещение ущерба потерпевшим произведено посредством изъятия похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов, однако, данному изъятию предшествовали явки с повинной и объяснения осужденного, в которых указано местонахождение имущества, добытого преступным путем. С учетом изложенного, признание смягчающим обстоятельством возмещение ущерба, не противоречит требованиям ч.2 ст.61 УК РФ.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Поскольку Вольф В.Ю. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, при наличии не погашенной судимости за тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, суд, согласно ст.18 УК РФ, верно установил в его действиях по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, рецидив преступлений, а по отношению к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, опасный рецидив преступлений.
Вместе с тем, признавая опасный рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений без ссылки на его вид.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части изменить, уточнив, что в действиях Вольфа В.Ю., по отношению к п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.
Надлежаще учтены судом и все данные о личности Вольфа В.Ю., установленные в судебном заседании.
Принимая во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Вольфу В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкций статей, без дополнительного вида наказания, по правилам ч.2 ст.158 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6. ст. 15, ч.3 ст.68, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений. Решение суда в этой части должным образом мотивировано, основано на установленных обстоятельствах и требованиях закона, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, полагать о назначении осужденному Вольфу В.Ю. чрезмерно мягкого наказания, на что обращено внимание в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы представления находит несостоятельными.
Между тем, не установив оснований для назначения осужденному дополнительного вида наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, что правильно отражено в описательно-мотивировочной части приговора, суд в резолютивной части приговора указал, что по данному составу преступления, назначает наказание без дополнительного вида наказания - штрафа, тогда как данный вид дополнительного наказания указанной нормой закона не предусмотрен. С учетом этого, приговор суда в данной части подлежит изменению, указанная ссылка суда - исключению из резолютивной части.
Окончательное наказание Вольфу В.Ю. обоснованно назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, однако, назначая наказание по совокупности преступлений, в силу данной нормы закона, суд применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом, не указал, что наказание по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 30 апреля частично складывает с наказанием, назначенным по настоящему приговору, ввиду чего, приговор в данной части также подлежит уточнению.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.
Что касается необоснованного указания судом в резолютивной части приговора на вид исправительного учреждения при назначении наказания Вольфу В.Ю. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, а также при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то данное обстоятельство не влечет каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора, исключения не требует, ввиду чего, доводы апелляционного представления в данной части, удовлетворению не подлежат.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы Вольфу В.Ю. зачтено время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу - с 16 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание осужденному верно зачтено и наказание, отбытое по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 30 апреля 2021 года. При этом, полагать о двойном зачете осужденному срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Иных оснований для изменения, либо отмены приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 20 мая 2021 года в отношении Вольфа В. Ю. изменить.
Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Б.
Исключить из приговора указание на отягчающее наказание Вольфа В.Ю. обстоятельство - опасный рецидив преступлений. Указать, что по отношению к составу преступления, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в действиях Вольфа В.Ю., в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ усматривается отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.
В резолютивной части приговора при назначении наказания по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, исключить фразу "без штрафа".
Уточнить, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Вольфу В.Ю. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 30 апреля 2021 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Д.Ю. Зверев
Судьи И.Н. Калугина
М.А. Фокин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
