Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 22-3045/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 августа 2020 года Дело N 22-3045/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Моисеевой И.А.
при помощнике судьи Прусс А.Р.
с участием прокурора Сергеевой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комарова М.С. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2020 года, которым
Дик В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
29.06.2017 Благовещенским районным судом Алтайского края по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Благовещенского районного суда Алтайского края от 19.09.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.08.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.02.2019 испытательный срок продлен на 2 месяца;
17.08.2018 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.02.2019 испытательный срок продлен на 2 месяца,
- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 29.06.2017.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29.06.2017 окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному следовать самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.08.2018 постановлено исполнять самостоятельно.
Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя Петрика Д.А., выслушав прокурора Сергееву И.А., согласившуюся с доводами жалобы и полагавшую приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Дик В.А. признан виновным в образовании (создании) юридического лица - ООО "<данные изъяты>" через подставных лиц, а также в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период не позднее ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дик В.А. виновным себя признал частично - в предоставлении неустановленным лицам своего паспорта, а также в подписании пакета документов у нотариуса, за что получил денежное вознаграждение от указанных лиц.
В апелляционной жалобе адвокат Комаров М.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению адвоката, квалифицируя действия Дика по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, так как, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Дик, являясь подставным лицом, предоставил паспорт на свое имя, тем самым незаконно использовал документ, удостоверяющий личность, для внесения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об ООО "<данные изъяты>", о себе в качестве подставного лица. Такая формулировка, по мнению автора жалобы, совпадает с диспозицией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ - незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание позиция защиты и показания осужденного о том, что у Дика отсутствовал умысел на создание юридического лица и дальнейшее участие в нем, он лишь за денежное вознаграждение предоставил нотариусу свой паспорт и подписал необходимые документы, что привело к внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о подставном лице. Адвокат просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, квалифицировать действия Дика В.А. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, сохранить условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 29.06.2017.
В возражении государственный обвинитель Петрик Д.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как следует из предъявленного Дику В.А. обвинения и описательной части приговора, неустановленное лицо предложило Дику предоставить свой паспорт для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о подставном лице, после чего у Дика возник преступный умысел, направленный на предоставление паспорта для внесения сведений в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, реализуя который Дик по указанию неустановленного лица проследовал в офис нотариуса З., предоставил ему свой паспорт, подписал заявление Формы N Р14001 о внесении сведений о юридическом лице - участнике и директоре Общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, и договор купли-продажи доли уставного капитала, после чего нотариус З. засвидетельствовал подписи Дика в документах и в электронном виде отправил заявление Формы N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "<данные изъяты>", содержащихся в ЕГРЮЛ, о Дике В.А. как о директоре и участнике, то есть подставном лице. Сотрудники Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю на основании представленных документов внесли изменения в ЕГРЮЛ об участнике и директоре ООО "<данные изъяты>", то есть о подставном лице Дике В.А.
Таким образом, Дик В.А., являясь подставным лицом, предоставил паспорт гражданина РФ на своей имя, тем самым незаконно использовал документ, удостоверяющий личность, для внесения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об ООО "Вектор", о себе в качестве подставного лица как о руководителе и учредителе названной организации без намерения фактически им являться и управлять юридическим лицом.
Эти обстоятельства подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями осужденного Дика В.А. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, согласно которым не позднее июня 2018 года он познакомился с мужчиной по имени Василий, который предложил за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей зарегистрировать на его (Дика) имя юридическое лицо, для этого ему нужно будет только подписать несколько документов, предъявив при этом свой паспорт, после чего он никакого отношения к деятельности организации иметь не будет, будет являться номинальным директором, он дал согласие, поскольку нуждался в денежных средствах; Василий на свой телефон сфотографировал его паспорт, чтобы оформить необходимые документы, ДД.ММ.ГГ он по договоренности с Василием приехал к офису нотариуса, там его ожидали Василий и незнакомая девушка; они с девушкой вошли в офис, он предоставил нотариусу свой паспорт, нотариус удостоверил его личность, после чего он подписал заявление о регистрации на его имя юридического лица ООО "Вектор" и еще какие-то документы; после подписания документов Василий рассчитался с ним, больше они не встречались;
- оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии нотариуса З., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ к нему обратились К. и Дик В.А. для удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", предъявили свои паспорта, по которым им были удостоверены их личности, в его присутствии указанные граждане поставили свои подписи в договоре купли-продажи, после чего им было совершено нотариальное действие - удостоверение договора, затем он удостоверил подписи Дика в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "<данные изъяты>", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001; в его присутствии на стр. 008 указанного заявления Дик В.А. собственноручно указал свои фамилию, имя и отчество в соответствующей графе, а в графе "подпись заявителя" поставил свою подпись, которая была им удостоверена;
- показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце декабря 2017 года ею была учреждена организация ООО "<данные изъяты>" в целях осуществления деятельности по продаже строительных материалов, весной 2018 года у нее возникла необходимость в продаже данной организации; подыскав покупателя, ДД.ММ.ГГ она в офисе нотариуса подписала договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 100% с Диком В.;
- оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Б. - сотрудника налоговой инспекции, о том, что в МИФНС *** в электронном виде через сайт ФНС ДД.ММ.ГГ поступило заявление формы Р14001 в отношении ООО "<данные изъяты>" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, заявителем выступил нотариус З.., удостоверивший сделку купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "<данные изъяты>"; на основании заявления ДД.ММ.ГГ внесены в ЕГРЮЛ изменения в части сведений об учредителе ООО "<данные изъяты>", в связи с чем участником Общества является Дик В.А.;
- письменными доказательствами, в том числе: протоколом выемки в МИФНС *** регистрационного дела ООО "<данные изъяты>"; протоколом выемки у нотариуса З. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", оригинала заявления о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "<данные изъяты>" по форме Р14001 от имени Дика В.А.; протоколами их осмотра; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописная запись "Дик В.А." в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ в графе "подписи" на второй строке и рукописная запись "Дик В.А." на стр. 008 в заявлении формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, от ДД.ММ.ГГ от имени Дика В.А. в графе "фамилия, имя отчество заявителя" выполнены Диком В.А.
Таким образом, органы предварительного следствия и вслед за ними суд установили, что умысел Дика В.А. был направлен именно на предоставление своего паспорта и его использование для внесения изменений в сведения об учредителе и участнике ООО "<данные изъяты>" - подставном лице Дике В.А., что фактически он и реализовал, предоставив неустановленному лицу свой паспорт для копирования и в последующем нотариусу при удостоверении договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале юридического лица и подписав заявление формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которое затем нотариусом в электронном виде было представлено в налоговый орган для государственной регистрации.
При таких обстоятельствах действия Дика В.А. судом первой инстанции неверно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Его действия следует переквалифицировать с п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ на ч. 1 ст. 173.2 УК РФ как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления - умышленного, оконченного, направленного против экономической деятельности, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначает Дику наказание в виде обязательных работ.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Поскольку Дик совершил преступление небольшой тяжести в период не позднее ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что он уклонялся от следствия и суда, объявлялся в розыск, и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовного преследования истекли, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В связи с этим исключению из приговора подлежит указание на отмену условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 29.06.2017 и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 29.06.2017 подлежит самостоятельному исполнению.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2020 года в отношении Дика В.А. изменить.
Переквалифицировать действия Дика В.А. с п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ на ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Дика В.А. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключить из приговора указание на отмену условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 29.06.2017 и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 29.06.2017 исполнять самостоятельно.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комарова М.С. удовлетворить.
Председательствующий: И.А. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
