Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-3045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-3045/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гаврицкого И.А.,
судей Резановой Н.И., Найда В.А.,
при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,
с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
защитника осужденного Григоренко М.Ю. - адвоката Бутикова И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Григоренко М.Ю., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Новошахтинска Ростовской области Смирнова С.В., апелляционной жалобой защитника осужденного - адвоката Бутикова И.Л. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 мая 2020, которым
Григоренко М.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, Григоренко М.Ю. обязан не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения в отношении Григоренко М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования прокурора г. Новошахтинска Ростовской области в интересах ГУ УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) удовлетворены в полном объеме, с Григоренко М.Ю. взыскана в пользу ГУ УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 727 296 рублей 70 копеек.
По приговору определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выслушав мнение прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, мнение защитника осужденного Григоренко М.Ю. - адвоката Бутикова И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григоренко М.Ю. осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере.
Преступление совершено с 23 января 2013 года по 28 февраля 2019 года, в г. Новошахтинске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Григоренко М.Ю. виновным себя в инкриминированном деянии не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новошахтинска Ростовской области Смирнов С.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов, в представлении указано, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на признание вины и раскаяние Григоренко М.Ю., при этом установил, что последний в судебном заседании вину не признал и опровергает доводы подсудимого и его защитника о невиновности осужденного, что указывает на взаимоисключающие выводы суда, содержащиеся в приговоре. Кроме того, в апелляционном представлении указано, что судом не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", и не учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - наличие у Григоренко М.Ю. заболевания. Просит приговор в отношении Григоренко М.Ю. от 22 мая 2020, изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание Григоренко М.Ю. вины и его раскаяние; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Григоренко М.Ю. - наличие у него заболевания и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Бутиков И.Л. также, выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. По мнению адвоката, указанный приговор является незаконным, вынесенным с неверным применением норм материального права, нарушением норм УПК РФ. В обоснование жалобы адвокат указывает, что пенсионные выплаты Григоренко М.Ю., исходя из показаний представителя потерпевшего Матчановой А.М., свидетеля ФИО9, осуществлялись законно на основании выписки из акта освидетельствования, которую Григоренко М.Ю. в пенсионный фонд не предоставлял. Адвокат обращает внимание на отсутствие в Бюро МСЭ N 30 документов, подтверждающих установление Григоренко М.Ю. инвалидности на бумажных, а также электронных носителях (согласно системы ЕАВИИАС) и указывает, что по вине сотрудников МСЭ сведения об инвалидности в электронную базу данных, внесены не были, что исключает вину Григоренко М.Ю.. Справка об инвалидности, имеющаяся у Григоренко М.Ю. получена в установленном законом порядке. Защитник считает, что следствие по делу проведено не в полном объеме, не были установлены имеющие значения для дела обстоятельства, касающиеся процедуры освидетельствования, порядка оформления документов по итогам освидетельствования, занесения в реестр и направления их пенсионный фонд. Приостановление УПФР в г. Новошахтинске осужденному пенсионных выплат на основании письма прокуратуры г. Новошахтинска Ростовской области, необоснованно, поскольку каких-либо проверок по факту получения выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, не проводилось. Защитник в своей апелляционной жалобе также указывает, что не был установлен факт незаконного получения осужденным Григоренко М.Ю. справки об инвалидности. Сведений о том, что Григоренко М.Ю. знал о недостоверных сведениях об инвалидности, материалы дела не содержат. По мнению адвоката, судом не верно определена редакция ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, за совершение которой осужден Григоренко М.Ю. и указывает о применении ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Григоренко М.Ю., совершено до вступления в законную силу изменений в данную статью. Кроме того, адвокат Бутиков И.Л., ссылаясь на материалы уголовного дела в отношении ФИО11, указывает, что по настоящему уголовному делу не верно было признано в качестве потерпевшего Управление пенсионного фонда по РО, а также обращает внимание на незаконные действия ФИО11.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бутикова И.Л. государственный обвинитель Смирнов С.В. полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор изменению по доводам апелляционного представления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда, постановленного в полном соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Несмотря на не признание в судебном заседании Григоренко М.Ю. вины в совершении преступления, выводы суда о его виновности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре:
- показаниями представителя потерпевшего Матчановой А.М., данными в ходе судебного заседания о том, что 23.01.2013 Григоренко М.Ю. обратился в УПФР г. Гуково с заявлением о назначении ему страховой пенсии по инвалидности, и ежемесячной денежной выплаты, как инвалиду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Григоренко М.Ю. были приложены свидетельство о регистрации по месту пребывания в г. Гуково, СНИЛС, паспорт, справка о присвоении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности. Данные выплаты производились на основании предоставленной в пенсионный фонд выписки из акта освидетельствования МСЭ 2012 N 1686750 от 22.01.2013. В последующем по заявлению Григоренко М.Ю., выплаты производились УПФР г. Новошахтинска, в связи с изменением места жительства. Всего за время его нахождения на учёте в качестве получателя пенсии и ежемесячной денежной выплаты, Григоренко М.Ю. выплачено 727 296, 70 рублей. В рамках проверки сведений об инвалидности Григоренко М.Ю. 5.02.2019 им поступил ответ на запрос из ГБУ БМСЭ о том, что подтвердить факт выдачи справки об инвалидности осужденного не представляется возможным, ввиду отсутствия бумажных документов, а также сведений в электронной системе;
- показаниями свидетеля ФИО10 - работника Бюро МСЭ N 30, данными на стадии предварительного следствия о том, что по указанию руководителя Бюро N 30 ФИО11 она заполняла справки медико-социальной экспертизы, в которых указывала сведения, которые говорил ей ФИО11. После заполнения справок она отдавала их обратно ФИО11. Медико-социальная экспертиза (далее - МСЭ) проводится по письменному заявлению гражданина, либо его законного представителя, с приложением направления на МСЭ, выданного медицинской организацией, органом социальной защиты населения либо органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, после прохождения обследования и проведения диагностических мероприятий, и медицинских документов, либо с приложением письменного отказа в направлении на МСЭ. Акт МСЭ и протокол проведения МСЭ хранились в бюро N 30, а сформированные электронные документы с июня 2014 передавались в ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области в базе ЕАВИИАС ежемесячно ФИО18 Выписка из акта МСЭ, признанного инвалидом направлялась в орган, осуществляющее пенсионное обеспечение инвалида в трехдневный срок. Гражданину выдавалась справка. Кроме того, после прохождения МСЭ в Бюро N 30 формировался реестр инвалидов, который передавался в территориальный орган пенсионного фонда Ростовской области (т. 1 л.д. 115-121);
- показаниями свидетеля ФИО9 - работника УПФР в г. Гуково, данными в судебном заседании о том, что 24.01.2013 Григоренко М.Ю. обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по инвалидности и о назначении ежемесячной денежной выплаты. После приема документов, Григоренко М.Ю. были установлены выплаты, которые производились на его счет. В 2019 ПФР г. Новошахтинска была проведена проверка законности получения Григоренко М.Ю. указанных выплат, по итогам которой установлено, что выписка из акта освидетельствования Григоренко М.Ю. получена в отсутствие законных оснований, поскольку в период с 2013 по 2017 Григоренко М.Ю. направление на медико-социальную экспертизу не выдавалось. Каких-либо иных сведений о медицинском освидетельствовании Григоренко М.Ю. в Министерстве труда и ЕАВИИАС, не имеется;
- показаниями свидетеля ФИО12 и ФИО13, данными в судебном заседании об обстоятельствах приёма от граждан документов в пенсионный фонд о выплате пенсии по инвалидности и ежемесячных выплат, а также порядка выдачи направления и прохождения медико-социальной экспертизы. Отсутствие в органах медико-социальной экспертизы какой-либо документации (на бумажном носителе или в электронных базах данных), свидетельствующей о прохождении лицом экспертизы, указывает на то, что лицо не проходило такую экспертизу и получило справку незаконно (т. 1 л.д. 129-137).
А также письменными доказательствами по делу - протоколом выемки выплатного дела Григоренко М.Ю. (т. 1 л.д. 141-142), протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 143-144) и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 145-150); постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 151); протоколом выемки справки МСЭ Григоренко М.Ю. (т. 1 л.д. 156-157) с фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 158), и её осмотра (т. 1 л.д. 159-162), постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 169); протоколом осмотра документов - информации об обязательном медицинском страховании и оказании медицинской помощи в системе ОМС на территории Ростовской области Григоренко М.Ю. (т. 1 л.д. 171-174) и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 175), постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 176); протоколом осмотра предметов (документов) - выписки о движении денежных средств по лицевым счетам Григоренко М.Ю., отражающие перечисления денежных средств Пенсионным фондом РФ (т. 1 л.д. 231-232, 233-234), постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 237); ответами ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 22.02.2019 и 18.09.2019 о том, что документов об освидетельствовании Григоренко М.Ю. а также о протоколе проведения МСЭ, на бумажном носителе в Бюро N 30 не имеется, сведения в ЕАВИИАС об этом отсутствуют (т. 1 л.д. 44-45, 201); копиями ответов МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково, МБУЗ "ЦГБ" г. Новошахтинска, согласно которым Григоренко М.Ю. в период с 2013 по 2018 направление на медико-социальную экспертизу не выдавалось (т. 1 л.д. 49, 50).
Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, как не находит их и судебная коллегия.
Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного Григоренко М.Ю., представителя потерпевшего Матчановой А.М., свидетелей и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Григоренко М.Ю. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Оснований для постановления в отношении осужденного Григоренко М.Ю. оправдательного приговора либо изменения квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, редакция ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по которой осужден Григоренко М.Ю., судом определена верно.
Доводы осужденного Григоренко М.Ю. о невиновности являлись предметом исследования суда первой инстанции, тщательно проверены судом, опровергнуты и отклонены. Свои выводы суд должным образом мотивировал. Ставить под сомнение правильность выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом достоверно установлено, что Григоренко М.Ю. направление для проведения медико-социальной экспертизы не получал, данную экспертизу в Бюро МСЭ N 30 г. Гуково не проходил. Довод защитника о том, что все необходимые для прохождения экспертизы документы были переданы сотрудникам Бюро N 30, несостоятелен, поскольку из показаний свидетелей ФИО13, ФИО10, а также ответа ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" (т. 1 л.д. 46-48, 201), какая-либо документация, свидетельствующая о прохождении, либо предоставлении медицинских документов Григоренко М.Ю., отсутствует, иначе, сведения о поступлении таких документов были отражены в деле МСЭ гражданина, а также в ЕАВИИАС. В результате чего, имеющаяся у Григоренко М.Ю. справка МСЭ-2012 N 1686750 от 22.01.2013 г. была выдана в отсутствие каких-либо оснований, и содержит ложную информацию об установлении Григоренко М.Ю. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности. Зная о том, что указанная справка МСЭ содержит не достоверные сведения, Григоренко М.Ю. представил её в пенсионный фонд г. Гуково, что позволило осужденному незаконно получать социальные выплаты. Таким образом, утверждения защитника о невиновности Григоренко М.Ю. в совершении преступления, незаконных действиях сотрудников Бюро СМЭ N 30, являются необоснованными и полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами, согласующимися с фактическими обстоятельствами дела. Ссылка защитника Бутикова И.Л. на не привлечение сотрудников органа МСЭ к какой-либо ответственности, не свидетельствует о невиновности Григоренко М.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния. Ссылки адвоката Бутикова И.Л. на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие достоверных доказательств виновности Григоренко М.Ю., а также на показания свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО16, являются необоснованными.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе и о назначении медико-социальной экспертизы, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ.
Иные доводы защитника Бутикова И.Л. о неполноте предварительного следствия не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Григоренко М.Ю., юридическую квалификацию содеянного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бутикова И.Л., нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права стороны защиты или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом также не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Григоренко М.Ю., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Григоренко М.Ю., суд учел наличие на его иждивении малолетних детей. Кроме того, судом учтено то, что Григоренко М.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, признал свою вину и раскаялся в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Григоренко М.Ю., не установлено.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании в суде первой инстанции, Григоренко М.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ не признал, о раскаянии в содеянном не заявлял. При таких обстоятельствах, довод апелляционного представления о том, что указанные обстоятельства необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора, подлежат удовлетворению. Указанное изменение приговора не влияет размер и вид наказания, назначенного осужденному Григоренко М.Ю..
Кроме того, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Григоренко М.Ю. - его состояния здоровья, у суда первой инстанции не имелось. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имеющихся у Григоренко М.Ю. заболеваниях, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ могли быть признаны в качестве смягчающих наказание. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих факт заболевания, либо отражающих состояние здоровья Григоренко М.Ю., ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции участниками уголовного судопроизводства, не представлено. Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - его состояние здоровья, по мнению судебной коллегии, не имеется, в связи с чем оснований для смягчения Григоренко М.Ю. наказания, судебная коллегия не усматривает.
Все сведения о личности осуждённого Григоренко М.Ю., учтены судом первой инстанции при назначении наказания, что позволило суду первой инстанции назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому в достаточной степени мотивирован.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Григоренко М.Ю. положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.
Исковые требования прокурора г. Новошахтинска к Григоренко М.Ю. рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, размер ущерба, подлежащего взысканию с Григоренко М.Ю. в пользу ГУ УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области, определен судом соразмерно последствиям, наступившим в результате совершения осужденным преступления.
При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Григоренко М.Ю., судебная коллегия считает изменить с исключением из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Григоренко М.Ю. наказания указание на признание Григоренко М.Ю. вины и его раскаяние в содеянном. Доводы апелляционного представления в части смягчения осужденному наказания, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Бутикова И.Л., не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 мая 2020 в отношении Григоренко М.Ю., изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Григоренко М.Ю. наказания указание на признание Григоренко М.Ю. вины и его раскаяние в содеянном.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бутикова И.Л. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
