Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 22-3044/2022

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В.,

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

обвиняемого Самодеенко Г.Ю.,

адвоката Сергеева М.Е. в интересах Самодеенко Г.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 27 апреля 2022 года апелляционное представление помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Первовой А.Д.

на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года в отношении

Самодеенко Георгия Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего зуборезчиком 5 разряда <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - в отношении которого принято решение

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, освобождении в соответствии со ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., мнение прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей апелляционное представление, пояснения обвиняемого Самодеенко Г.Ю., адвоката Сергеева М.Е., просивших в удовлетворении апелляционного представления оказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Первова А.Д. просит постановление суда в отношении Самодеенко Г.Ю., как незаконное, необоснованное и немотивированное, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 26.10.2017 N 2257-0, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Общественно-опасные последствия совершенного преступления в зависимости от конструкции его состава: материального или формального могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить это лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Самодеенко Г.Ю. надлежащим образом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имевших существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом не учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В постановлении суда вывод о том, что Самодеенко Г.Ю. загладил вред, причиненный преступлением, путем внесения пожертвования, в благотворительный фонд помощи нуждающимся в размере 11 300 рублей не мотивирован.

Как видно из материалов уголовного дела, Самодеенко Г.Ю. обвинялся в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом особенностей совершенного преступления, избранный им способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде пожертвования в сумме 11 300 рублей несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате противоправных действий обвиняемого.

Факт внесения Самодеенко Г.Ю. денежных средств в благотворительный фонд с учетом предъявленного обвинения не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, конкретные действия, предпринятые Самодеенко Г.Ю. для заглаживания вреда, не свидетельствуют в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточны для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сергеев М.Е., полагает что, судом принято законное и обоснованное решение, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно из материалов уголовного дела, Самодеенко Г.Ю. обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Прекращая уголовное дело в отношении ранее не судимого Самодеенко Г.Ю., суд принял во внимание совершение преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, его трудоустройство, внесение пожертвования в благотворительный фонд помощи нуждающимся в размере 11 300 рублей.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Однако, как справедливо указано прокурором в представлении, суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить, как уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вышеуказанные требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Самодеенко Г.Ю., судом не выполнены.

При установленных судом обстоятельствах совершения Самодеенко Г.Ю. противоправного деяния, связанного с посягательством на безопасность движения, факт перечисления им благотворительного взноса в размере 11 300 рублей на расчетный счет благотворительного фонда помощи нуждающимся "Алеша", не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Самодеенко Г.Ю. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

В постановлении вывод о том, что Самодеенко Г.Ю., перечислив благотворительный взнос, загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован. Сам по себе факт перечисления денежных средств в качестве благотворительного взноса, с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности освобождения Самодеенко Г.Ю. от уголовной ответственности и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства

Указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену состоявшегося судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иному составу суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Самодеенко Георгия Юрьевича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Самодеенко Г.Ю., меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа - отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления Самодеенко Г.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка