Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-3044/2021

г. Кемерово

2 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Орловой О.В.,

судей Гуляевой И.М., Зиновьева К.В.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвокатов Кондуковой Л.А., Аникиной В.П., Кочетковой Е.Л., Куприяновой О.А.,

осужденных Петрова А.А., Щербова В.А. (система видеоконференц-связи),

при секретаре Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Черновой А.В. и осужденного Петрова А.А. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2020 года, которым

Петров А.А., <данные изъяты>, судимый:

1) 24 мая 2012 года приговором Березовского городского суда Кемеровской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2012 года) по ч. 4 ст. 166 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 10 июля 2015 года освобожден по отбытии наказания;

2) 8 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 31 января 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима, наказание отбыто 31 января 2020 года,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с Петрова А.А. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Петрова А.А., Климова М.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "<данные изъяты>", в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены:

Каштанов А.С., <данные изъяты>, несудимый;

Щербов В.А., <данные изъяты>, судимый;

Климов М.В., <данные изъяты>, судимы;,

Земляной Ю.В., <данные изъяты>, судимый;

приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осужденных Петрова А.А., Щербова В.А., адвокатов Кондуковой Л.А., Аникиной В.П., Кочетковой Е.Л., Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. признан виновным и осужден: за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано прокурором города Березовского прокуратуры Кемеровской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чернова А.В. в защиту осужденного Петрова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда о виновности Петрова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороной обвинения не представлены доказательства для постановления обвинительного приговора по данному преступлению, так как все доказательства должны быть объективными, достоверными и безупречными с точки зрения УПК РФ, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Ссылаясь на показания Петрова А.А., Климова М.В., указывает, что отсутствие корыстной цели у Петрова А.А. подтверждает тот факт, что он не получал за помощь Климову М.В. никакой выгоды либо вознаграждения. Показания Земляного Ю.В., на которые ссылается суд, опровергаются показаниями Климова М.В. и Петрова А.А. и, в целом, противоречат предъявленному обвинению.

По мнению адвоката, суд также неправильно квалифицировал действия Петрова А.А. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отмечает, что из показаний Петрова А.А. следует, что в момент хищения второй колодезной крышки Каштанов А.С. из автомобиля не выходил, сам Петров А.А. никого не видел и ни с кем не разговаривал и ему никто ничего не кричал. Данные показания Петров А.А. дал не только в судебном заседании, но и последовательно и правдиво рассказывал в ходе предварительного следствия. В этой части показания Петрова А.А. полностью подтверждаются показаниями Каштанова А.С. Кроме того, Каштанов А.С. пояснил, что часть показаний на предварительном следствии он не читал, соглашался со всем, что писал следователь, чтобы рассмотреть дело в особом порядке. Более того, Каштанов А.С. указал, что подпись в протоколах в т. 1 на л.д. 107-110, 183-185 ему не принадлежит, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Полагает, что в основу обвинения должны быть положены показания свидетеля В. данные им ДД.ММ.ГГГГ, показания Каштанова А.С., данные им в судебном заседании.

Просит приговор суда отменить, Петрова А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ оправдать, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с осуждением по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывает, что из материалов уголовного дела следует, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия он пояснял, что не слышал как случайный очевидец В. потребовал прекратить их действия, он даже не видел его. Считает, что суд не дал оценку показаниям Каштанова А.С., хотя он несколько раз менял их.

Указывает, что свидетель В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал противоречивые показания. Суд не обратил внимание на тот факт, что В. на предварительном следствии указал о том, что, когда он крикнул, парень не отреагировал. Кроме того, в судебном заседании В. заявил, что его подпись подделана, однако суд не принял никаких мер к проверке данного обстоятельства, чем был нарушен принцип справедливого судебного разбирательства.

Обращает внимание, что суд отказал в вызове и допросе в судебном заседании следователя Г., чем было нарушено его право на защиту.

Считает, что его действия по данному преступлению должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выражая несогласие с его осуждением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что Земляной Ю.В. и Климов М.В. не говорили ему, что совершают кражу. Умысла и корыстной цели на кражу у него не было, так как деньги в сумме <данные изъяты> рублей он получил за работу.

Ссылается на ухудшение его положения в связи с содержанием в СИЗО на протяжении двух с половиной лет. Отмечает, что все осознал и раскаивается в содеянном, просит учесть его молодой возраст. Считает, что твердо встал на путь исправления, а назначенный ему срок лишения свободы в полной мере восстановил социальную справедливость.

Считает, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, сроки давности по которым на сегодняшний день истекли, в связи с чем он должен быть освобожден от наказания.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или изменить приговор, ограничиться отбытым сроком лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить его от наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободить его из-под стражи в зале суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого Петрова А.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159 и ч.1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Решения о доказанности виновности и квалификации содеянного, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами и мотивированы.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст.307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, виновность Петрова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями самого осужденного, который свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично, не оспаривал хищение крышек колодезных люков, однако указывал, что совершил хищение имущества тайно, а не открыто, и не слышал, чтобы им кто-то кричал с балкона;

- показаниями осужденного Каштанова А.С. на предварительном следствии и лица, в отношении которого производство по делу прекращено с назначением судебного штрафа, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, согласно которых Каштанов А.С. пояснял, что предложение о хищении крышек колодезных люков поступило от Петрова А.А., на что они с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено с назначением судебного штрафа, согласились. Похитили две крышки, первую - с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено с назначением судебного штрафа, вторую с Петровым А.А. Он оба раза открывал багажник автомобиля, чтобы погрузить туда данные крышки. Когда похищали вторую крышку колодезного люка, Петров вышел из автомобиля и пошел к колодцу, он же вышел из автомобиля и ждал петрова у открытого багажника. Когда Петров А.А. возвращался с крышкой, слышал как его окликнул мужчина с балкона;

показаниями осужденных Климова М.В. и Земляного Ю.В. на предварительном следствии по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, об обстоятельствах хищения труб, согласно которых Земляной Ю.В. подтверждал, что с Климовым М.В. сообщали Петрову А.А. о наличии труб, которые можно реализовать, на что Петров А.А. согласился; а Климов М.В. указывал, что когда он спрашивал у Петрова А.А. резак, то говорил ему про трубы;

- показаниями представителей потерпевших ООО "<данные изъяты>" Д. и ПАО "<данные изъяты>" Е., о хищении принадлежащих их организациям чугунных крышек колодезных люков и труб; потерпевшего Б.., в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах хищения у него Петровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона "<данные изъяты>" в чехле на общую сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетелей З. на предварительном следствии о принадлежности ей автомобиль "<данные изъяты>", которым Каштанов А.С. управлял в день хищения;

- показаниями свидетеля И. на предварительном следствии, запомнившего регистрационный знак автомобиля, отъезжавшего ДД.ММ.ГГГГ от колодезного люка, расположенного рядом с их дачным участком;

- показаниями свидетеля В. в судебном заседании, который с балкона своей квартиры видел, как осужденные похищали колодезные крышки, при этом, когда Петров А.А. нес в руках крышку, он окрикнул его, на что Петров А.А. ему ответил;

- показаниями свидетеля Ж. на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ днем в пункт приема металла, где он работает, приехал Щербов с парнем по имени А.А. и продали две колодезные крышки, которые позднее забрали обратно;

а также показаниями свидетелей К., Л., М.., Н., О., П., Р., С., Т., У.., Ж..;

- и письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами проверки показаний на месте Каштанова А.С., Петрова А.А., Климова М.В., Земляного Ю.В.; протоколами очных ставок с участием Петрова А.А., Каштанова А.С., лица, в отношении которого производство по делу прекращено с назначением судебного штрафа, свидетеля В.., Ж.., потерпевшего Б.; протоколами выемок; протоколами осмотра предметов (документов); иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Показания свидетелей, потерпевшего и представителей потерпевших, приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности, в том числе осужденного Петрова А.А., согласуются между собой и письменным доказательствам. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить осуждённого, не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом виновность Петрова А.А. доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Кроме того, приговор в части осуждения Петрова А.А. по ч.1 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ осужденным и его адвокатом не оспаривается.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы осужденного Петрова А.А. и его адвоката Черновой А.В. об отсутствии в действиях Петрова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и необходимости переквалификации действий осужденного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.