Постановление Воронежского областного суда от 27 декабря 2021 года №22-3044/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2021 года Дело N 22-3044/2021
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
при секретаре Наумовой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,
адвоката Любашевской Н.Е., представившей ордер N 70688 5011 от 7 декабря 2021 г. и удостоверение N 3239 от 24 августа 2018 г.,
осужденного Демьяненко М.Л., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконцеренц-связи;
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Демьяненко М.Л. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Демьяненко М.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2020 г., более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и сущность апелляционной жалобы осужденного; выступления адвоката Любашевской Н.Е. и осужденного Демьяненко М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Харькова А.И., считающего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 г. Демьяненко М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый, был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июля 2016 г. Демьяненко М.Л. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ определено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19 апреля 2016 г. в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. Демьяненко М.Л. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 июля 2016 г. в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Демьяненко М.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также отбытого срока наказания по предыдущему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Демьяненко М.Л. о замене неотбытой части наказания, назначенного ему указанным выше приговором, более мягким видом наказания - принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный Демьяненко М.Л. просит о пересмотре постановления суда первой инстанции, полагая, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на наличие у него 11 поощрений, положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, тот факт, что он трудоустроен, отбыл более 3/4 срока назначенного ему наказания, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, что в своей совокупности свидетельствует о положительной динамике его исправления.
Считает, что при указанных выше обстоятельствах наличие у него 4 взысканий и результаты его психологического обследования не могут являться достаточным основанием для отказа в замене ему неотбытой части наказания принудительными работами. Просит удовлетворить его ходатайство.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 2-О и от 29 мая 2018 г. N 1383-О).
Приведенные выше положения закона и позиции Высших судов РФ при разрешении ходатайства осужденного Демьяненко М.Л. судом учтены.
Из представленного судебного материала видно, что в ходе рассмотрения ходатайства суд заслушал осужденного Демьяненко М.Л., поддержавшего свое ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ; выяснил мнение представителя администрации исправительной колонии, полагавшего, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, так как он до ДД.ММ.ГГГГ характеризовался отрицательно, не твердо встал на путь исправления; а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ввиду нестабильности поведения осужденного; исследовал материалы дела.
Принимая решение по ходатайству осужденного Демьяненко М.Л., суд в полной мере учел то, что последний отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры убеждения реагирует правильно, трудоустроен, за период отбывания наказания имеет 11 поощрений.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд в постановлении, за время отбывания наказания Демьяненко М.Л. четырежды подвергался взысканиям, которые в настоящее время сняты и погашены, при этом последнее (водворение в ШИЗО) снято лишь ДД.ММ.ГГГГ и лишь после указанной даты осужденный стал характеризоваться положительно. Кроме того, согласно заключению по результатам психологического обследования осужденного сделан вывод о средней вероятности рецидива.
Также суд располагал сведениями о том, что совет воспитателей отряда на своем заседании ДД.ММ.ГГГГ принял решение не поддерживать ходатайство осужденного Демьяненко М.Л. о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проанализировал все имеющие значение для дела обстоятельства и сведения об осужденном за период отбывания им наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, в силу чего ходатайство подлежит отклонению.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и подтверждаются представленными суду материалами.
Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда; оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Демьяненко М.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья областного суда С.Ф. Старилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка