Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 22-3044/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 22-3044/2021
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи А., прокурора Пашнева В.Н. и адвоката Мелентьевой В.Н., рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя Титовой Л.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года, которым
А., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей,
установил:
оспариваемым судебным актом, постановленном в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, гр-н А. был признан виновным и осужден за приобретение, хранение и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он полностью признал собственную вину в инкриминированном деянии.
Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного осужденным, но считая этот приговор противоречащим закону, государственный обвинитель Титова в апелляционном представлении настаивает на его изменении. Цитируя положения Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, нарушенные, на её взгляд, судом, убеждает, что поскольку А. является иностранцем и, в силу закона, соответствующие наказания, предусмотренные ст. 327 ч. 3 УК РФ ему не могли быть назначены, то определённый ему штраф должен был применяться без ссылки на ст. 64 УК РФ. По изложенным основания просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и внести в резолютивную часть приговора необходимые коррективы.
Проверив дело, выслушав адвоката осужденного, полагавшую изменить приговор без изменения определённого ему наказания, а также мнение прокурора, считавшего необходимым поданное представление удовлетворить, апелляция считает необходимым изменить состоявшийся судебный акт. Как видно из материалов, вина осужденного установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих за собой отмену постановленного приговора, из дела не усматривается. Принятое судом решение, о возможности исправления гр-на А. без изоляции от общества, надлежаще мотивировано.
Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд по итогам слушаний и явного раскаяния подсудимого в содеянном, применил к А. и положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют обстоятельствам происшедшего.
Обоснованно определено судом, как следует из представленных материалов, и наказание осужденному в виде штрафа в конкретном размере. В соответствии с законом и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, гражданину другого государства, коим на момент совершения преступления и рассмотрения настоящего дела судом, являлся А., в силу отсутствия прежней судимости, места жительства и работы на территории России, действительно не могли быть назначены ни ограничение свободы, ни принудительные работы, предусмотренные ст. 327 ч. 3 УК РФ. А в такой ситуации, полагает апелляция, вывод суда первой инстанции о том, что за совершённое преступление, денежный штраф для виновного является единственно возможным видом наказания, соответствует фактическим обстоятельствам.
Проверив собранные материалы в тоже время, апелляция считает необходимым изменить приговор в связи с допущенными нарушениями закона. Как верно отмечает обвинитель в представлении, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (п. 27), чётко определено, что в том случае, когда осужденному в силу положений УК РФ, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, но уже без ссылок на положения ст. 64 УК РФ. А при таких обстоятельствах, полагает вторая инстанция, поданное прокурором представление подлежит удовлетворению, а состоявшийся судебный акт, - соответствующему изменению, но без снижения наказания, определённого виновному. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,
постановил:
апелляционное представление, поданное гособвинителем Титовой Л.В., - удовлетворить. Приговор Подольского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года в отношении А. изменить: исключить из резолютивной части ссылку о том, что наказание виде штрафа в размере 8 тысяч рублей, назначено осужденному с применением ст. 64 УК РФ. В остальной части состоявшийся приговор оставить без изменения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.
Судья И.И. Киселёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
