Определение Алтайского краевого суда от 15 июля 2021 года №22-3044/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-3044/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Фокина М.А., Калугиной И.Н.
при секретаре Сапрыкине Е.А.
с участием прокурора Гаголкина А.В.
адвоката Лир А.И.
осужденного Фенькова И.Г. (по видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Селенской И.А., апелляционной жалобе осужденного Фенькова И.Г. (с дополнением к ней) на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 мая 2021 года, которым
Феньков И.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден: по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО "ДНС Ритейл") к 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ПАВ) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Фенькову И.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.01.2020, окончательно назначено Фенькову И.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Гражданский иск потерпевшего ПАВ удовлетворен, взыскано с Фенькова И.Г. в пользу ПАВ 4 896 рублей.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав пояснения прокурора Гаголкина А.В., осужденного Фенькова И.Г., адвоката Лир А.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Феньков И.Г. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО "ДНС Ритейл", на общую сумму 5524 рубля 40 копеек, совершенного в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут 29 ноября 2020 года, а также в совершении покушения на хищение денежных средств с банковского счета ПАВ на общую сумму 5190 рублей 40 копеек, совершенного около 11 часов 30 минут 2 января 2021 года, на территории ЗАТО Сибирский Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Феньков И.Г. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Селенская И.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, обращая внимание на нарушение требований ст.297 УПК РФ, п.п.3, 4 ч.1 ст.308 УПК РФ, указывает, что суд допустил противоречие в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора. Так, суд квалифицировал действия Фенькова И.Г. по факту хищения имущества ПАВ по ч.3. ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, однако в резолютивной части приговора назначил наказание осужденному по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Ппросит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора; признать Фенькова И.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ; назначить Фенькову И.Г. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы; окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 2 годам 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Феньков И.Г., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, применить ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и назначить наказание несвязанное с лишением свободы.
Обращает внимание, что после выявления им была оказана помощь следствию, которая выразилась в даче признательных показаний, при допросах он в полном объеме признал вину, искренне раскаялся и активно способствовал при расследовании преступления, дал явку с повинной по обоим эпизодам хищений, добровольно возместил потерпевшему ООО "ДНС Ритейл" причиненный материальный ущерб в полном объеме. Таким образом, считает, что его поведение во время следствия и суда дает основания полагать, что он перестал быть общественно опасным.
Кроме того, цитируя положения ч.6 ст.15 УК РФ, обращает внимание, что изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Феньков И.Г., выражая несогласие с приговором суда в части осуждения по факту хищения имущества ООО "ДНС Ритейл", указывает на свою непричастность к совершению преступления и невиновность.
Указывает, что признание в совершении преступления он дал в состоянии аффекта, в связи с трагический гибелью своего брата и под давлением оперативных сотрудников и следователя. В обоснование данных доводов указывает, что при задержании находился в апатичном пьяном состоянии, поэтому не понимал произошедшего и подписывал все бумаги о признании вины, а также ему показывали место, где он якобы совершил преступление. По факту возмещения ущерба поясняет, что ущерб был возмещен его отцом. Ссылается на наличие доказательств его невиновности.
Просит приговор суда отменить, вернуть все материалы дела на стадию предварительного расследования.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Фенькова И.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.
Так, сам осужденный Феньков И.Г. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не отрицал факта хищения имущества ООО "ДНС Ритейл" и потерпевшего ПАВ, признавал свою вину, в ходе судебного следствия подтвердил данные им признательные показания, а также добровольность дачи явок с повинной, подтвердив достоверность изложенных в них показаний.
То обстоятельство, что в дополнениях к апелляционной жалобе Феньков И.Г. отказался от своих признательных показаний, не может являться безусловным свидетельством его невиновности. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как реализованный способ защиты от обвинения.
Давая оценку пояснениям осужденного, изложенным в дополнениях жалобе, и признательным показаниям на предварительном следствии и в суде, суд апелляционной инстанции критически относится к последующему изменению им своих показаний и принимает за более объективные его первоначальные признательные показания, так как они являются последовательными, даны в присутствии защитника, взаимосвязаны с другими доказательствами по делу, в частности: с показаниями представителя потерпевшего КПА - управляющего магазина, по обстоятельствам обнаружения факта хищения имущества ООО "ДНС-Ритейл"; с показаниями потерпевшего ПАВ ою обстоятельствах обнаружения хищения с его банковской карты денежных средств; с показания свидетелей МПА, НЕВ, РОВ, ЛЮИ об обстоятельствах приобретения Феньковым И.Г. различных товаров и оплаты данных товаров при помощи банковской карты показания; с показаниями свидетелей МАВ, КДС о добровольности написания Феньковым И.Г. явок с повинной и отсутствии какого-либо воздействия на последнего с их стороны.
Вышеуказанные показания являются логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, а также с иными доказательствами по уголовному делу, в частности: с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина ООО "ДНС Ритейл", зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъята запись с камер видеонаблюдения за 29.11.2020; с протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический носитель - компакт-диск с записью от 29.11.2020 с видеорегистратора камер видеонаблюдения, где зафиксирован факт кражи двух геймпадов; с документам, подтверждающими стоимость похищенного имущества; с протоколами изъятия, согласно которым в магазинах "Лакомка" и ИП "<данные изъяты>" изъяты кассовые чеки, в магазине ИП "<данные изъяты>" изъят диск с видеозаписью; с протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ПАВ изъяты выписка по счету банковской карты, мобильный телефон с сообщениями о списании денежных средств со счета банковской карты; с протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены сотовый телефон ПАВ, выписка банка ПАО ВТБ, кассовые чеки, оптический диск с видеозаписью от 02.01.2021 с камеры видеонаблюдения, согласно которым установлен факт списания денежных средств со счета карты ПАВ; а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, получили надлежащую правовую оценку. Сомнений или неясностей, существенных противоречий в исследованных по делу доказательствах, изложенных в приговоре суда, не содержится.
Допросы осужденного Фенькова И.Г., следственные действия с его участием в ходе предварительного расследования и в суде проводись с участием защитника, каких-либо замечаний от Фенькова И.Г. и стороны защиты - не поступало. Более того, согласно поступившим уточнениям в ходе осмотра видеозаписи, изъятой из магазина "ДНС", Феньков И.Г. подтвердил, что это именно он присутствует на видеозаписи, зафиксировавшей факт хищения.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы об оказании психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на осужденного Фенькова И.Г., поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными и опровергаются материалам уголовного дела, согласно которым Фенькову И.Г. при проведении следственных действий по делу, были надлежаще разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, свои показания Феньков И.Г. давал в присутствии защитника, что исключало оказание на него какого-либо давления.
Из представленных материалов дела следует, что предоставленный осужденному Фенькову И.Г. в ходе предварительного расследования адвокат, осуществлял защиту интересов осужденного в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, а также с ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", занимал активную защитную позицию, что объективно не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей по защите прав Фенькова И.Г.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.
Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего ООО "ДНС Ритейл", потерпевшего ПАВ свидетелей стороны обвинения, в протоколах следственных действий, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение сам факт совершения преступлений Феньковым И.Г. и правильность квалификации его действий в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, достаточна для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенных им преступлений, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.
Совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, в том числе место, время, способ совершения преступления, цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям Фенькова И.Г. дана верная юридическая оценка.
Что касается наказания, назначенного Фенькову И.Г., то, вопреки доводам жалобы, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Фенькову И.Г. обстоятельств признаны и надлежаще учтены: полное признание Феньковым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений представителю потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, явки с повинной по обоим эпизодам хищений, добровольное возмещение потерпевшему ООО "ДНС Ритейл" причиненного материального ущерба в полном объеме, состояние здоровья осужденного.
Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Фенькову И.Г. правомерно назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует как тяжести совершенных им преступлений, так и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Объективных оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Также вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степени их общественной опасности, поведения виновного во время или после совершения преступления, мотивов и целей совершения деяний, совершение преступлений с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.
Анализируя приговор суда в части разрешения вопросов связанных с вещественными доказательствами, зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей и гражданским иском, суд апелляционной инстанции приводит к выводу об обоснованности и правильности разрешения судом первой инстанции данных вопросов и не усматривает оснований для изменения приговора в данной части.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению в соответствии с требованиями п.2 ст.289.15 УПК РФ.
Так, согласно п.п. 3,4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенное подсудимому зжа каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, верно установив фактические обстоятельства преступлений, вмененных Фенькову И.Г., и придя к обоснованному выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировал действия осужденного по эпизоду хищения имущества потерпевшего ПАВ по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В резолютивной части приговора суд первой инстанции осужденного также верно признал Фенькова И.Г. виновным по эпизоду хищения имущества потерпевшего ПАВ по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, но при этом назначил Фенькову И.Г. наказание по вышеуказанному эпизоду по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает вышеназванную ссылку суда на ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ при назначении наказания технической ошибкой, которая не является основанием для отмены приговора суда, поскольку может быть исправлена путем внесения соответствующего уточнения в резолютивную часть приговора.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное по факту хищения имущества ПАВ наказание назначено в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Фенькова И.Г. сослался в приговоре на показания сотрудников полиции МАВ, КДС, допрошенных в качестве свидетелей, в том числе по обстоятельствам совершенных Феньковым И.Г. преступлений, которые стали им известны в связи с исполнением ими служебных обязанностей.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6.02.2004 N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, ссылка на показания свидетелей МАВ, КДС по обстоятельствам совершенных Феньковым И.Г. преступлений, которые им стали известны в связи с исполнением своих служебных обязанностей и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления, подлежат исключению из приговора.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению и в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства: оптического носителя - компакт-диска с видеозаписью от 29.11.2020 с видеорегистратора камер видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина "ДНС" по адресу: <адрес>, <адрес>, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Сибирский, которое в силу п.п. "а" п.5 ч.2 ст.82 УПК РФ должно храниться в материалах уголовного дела в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на нем информации и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 мая 2021 года в отношении Феньков И.Г. изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора, считать наказание по факту хищения имущества ПАВ в виде лишения свободы сроком на 2 года назначенным по ч.3 ст.30 п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ.
Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции МАВ, КДС в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им Феньковым И.Г. об обстоятельствах совершения им преступлений, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.
Вещественное доказательство: оптический носитель - компакт-диск с видеозаписью от 29.11.2020 с видеорегистратора камер видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина "ДНС" по адресу: <адрес>, <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Сибирский - хранить в материалах уголовного дела.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (с дополнением к ней) - без удовлетворения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Д.Ю. Зверев
Судьи: М.А. Фокин
И.Н. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка