Постановление Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года №22-3044/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 22-3044/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Зайцевой А.С.,
защитника адвоката Петрова А.И., удостоверение N 696, ордер N 421,
при ведении протокола помошником судьи Эмухвари В.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Челпанова А.А. в интересах осужденного Ануфриева Н.А. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 02 июля 2020 года, которым
Ануфриев Никита Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрирован по адресу <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,
осужден
по ст. 112 ч. 2 п. "д, з" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Ануфриеву Н.А., постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Испытательный срок осужденному постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На осужденного Ануфриева Н.А. возложены обязанности: встать на учет в уголовно - исполнительной инспекции по Кавалеровскому району Приморского края, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни и не менять постоянного места жительства или работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденному Ануфриеву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Петрова А.И., просившего обжалуемый защитником приговор - отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 02 июля 2020 года Ануфриев Никита Алексеевич признан виновным и осужден по ст. 112 ч. 2 п."д, з" УК РФ за то, что он, 12 ноября 2019 года, находясь возле калитки за пределами усадьбы <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений нанёс потерпевшему ФИО14 в область лица один удар кулаком руки, затем в продолжение своих преступных намерений, приискав предмет для нанесения ударов, используя его в качестве орудия, нанес потерпевшему ФИО14 этим предметом множественные удары, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.
Защитник адвокат Челпанов А.А., будучи не согласен с приговором, считая приговор незаконным, в защиту осужденного Ануфриева Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обвинительный приговор - отменить, вынести в отношении Ануфриева оправдательный приговор.
В обоснование доводов своей жалобы защитник ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его подзащитный не был допрошен в ходе судебного следствия по причине удаления из зала суда до окончания прений сторон, вместе с тем он давал показания на стадии предварительного расследования, и эти показания были оглашены в суде. Сторона защиты не согласна с квалификацией, поскольку вменяемого преступления Ануфриев не совершал. Поскольку свою вину в избиении Сухарева и причинении тому телесных повреждений его подзащитный не признал, так как никакого преступления в отношении не совершал, считает, что Сухарев мог его оговорить. Кроме того, Ануфриев подтвердил свои показания в ходе очных ставок между потерпевшим Сухаревым и свидетелем Шиновой.
Кроме того, в ходе расследования не был найден и установлен тот самый предмет в виде биты, которым Ануфриев, по мнению стороны обвинения, наносил удары потерпевшему. Обыски, проведенные по его месту жительства и в его автомобиле, результатов не дали.
Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора лишь показания потерпевшего Сухарева и его сожительницы Шиновой, которые, по мнению стороны защиты, не соответствуют действительности и даны, с целью оправдать свои неправомерные действия. Учитывая образ жизни потерпевшего, в частности злоупотребление алкоголем, телесные повреждения могли быть получены в другом месте.
Защитник в жалобе указывает, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения, в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что его подзащитный не причастен к совершению преступления и в его действиях отсутствует состав преступления. В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В нарушение ст. 389.16 УПК РФ в рассматриваемом деле суд первой инстанции не учел доказательства стороны защиты и не привёл достаточных оснований того, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Кавалеровского района Петров А.П. на апелляционную жалобу защитника осужденного Ануфриева Н.А. - адвоката Челпанова А.А. принёс свои возражения.
Считает, что выводы суда о виновности Ануфриева в содеянном основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объёме в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, анализ которых подробно приведен в приговоре. Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ануфриеву наказания в виде лишения свободы и окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока. Просит приговор в отношении Ануфриева -оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 02 июля 2020 года Ануфриев Никита Алексеевич осужден по ст. 112 ч. 2 п. "д, з" УК РФ за умышленное нанесение телесных повреждений потерпевшему ФИО6, из хулиганских побуждений и с применение предмета используемого в качестве оружия, повлекших причинение потерпевшему вред здоровью средней тяжести, вызывавшего длительное расстройство здоровья.
Как следует из материалов уголовного дела предварительное расследование в отношении Ануфриева проводилось в форме дознания с составлением обвинительного акта.
Из материалов уголовного дела исследованных в судебном заседании в ходе предварительного следствия подозреваемый Ануфриев вину в инкриминируемом преступлении не признавал, показал, что Сухарев 12.11.2019 года пришел к нему домой и стал требовать от него деньги. В связи с тем, что Сухарев находился на территории его дома, он стал требовать, чтобы Сухарев покинул её, когда последний отказался, Ануфриев толкнул Сухарева рукой, от чего тот упал на землю. Подойдя к Сухареву, он поднял его с земли за куртку и стал выводить его за калитку, женщина, которая находилась рядом, стала отпихивать его от потерпевшего. После того, как он выпроводил их за калитку, то запер ее и пошел к себе домой. Никаких ударов ни руками, ни какими - либо предметами он Сухареву не наносил (т.1 л.д.87-90, 223-225).
В судебном заседании осужденный Ануфриев, также виновным себя не признал, заявив, что защищал свою жизнь. Однако своих показаний в судебном заседании Ануфриев не давал, поскольку за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего, на основании постановления суда был удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон, в связи с чем, его показания данные в ходе предварительного расследования на основании ходатайства государственного обвинителя при согласии защитника адвоката Челпанова А.А. были оглашены в судебном заседании. При этом защитник заявил, что данную позицию он согласовал с подзащитным (т. 2 л.д.142). От последнего слова подсудимый Ануфриев отказался
Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденный Ануфриев в инкриминируемом ему преступлении, виновным себя не признал, его виновность установлена совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Такими доказательствами, суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Свои показания потерпевший ФИО14, свидетель ФИО15 подтвердили на очных ставках с подозреваемым Ануфриевым Н.А., изобличая последнего в умышленных противоправных действиях. Кроме того, виновность Ануфриева в судебном заседании установлена протоколами других следственных действий, заключением эксперта и иными письменными документами, которые также были исследованы в судебном заседании.
Из совокупности исследованных доказательств было установлено, что Ануфриев, используя надуманный малозначительный повод по отношению, у калитки жилого дома, за пределами своей усадьбы, учинил хулиганские действия в отношении Сухарева, нанёс последнему один удар кулаком руки в область лица, отчего последний упал на землю, затем приискав на дворе своей усадьбы предмет в виде палки или биты, подошёл к Сухареву, который уже стоял на ногах, нанёс тому указанным предметом удар в область ноги, отчего последний вновь упал на землю, после чего продолжил нанесение ударов указанным предметом по различным частям тела Сухарева. После чего Сухарев был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь.
При этом, кроме показаний потерпевшего Сухарева, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО15, которая была очевидцем преступных действий Ануфриева, а также свидетельскими показаниями фельдшера скорой медицинской помощи ФИО8, доставившей пострадавшего в медицинское учреждение.
По заключению эксперта N 22-12/357/2019 от 06.12.2019 года у ФИО14 при оказании ему медицинской помощи имелись телесные повреждения: закрытый перелом диафиза локтевой кости справа без смещения отломков, который влечет за собой длительное расстройство здоровья, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; ушибленная рана в обрасти левой надбровной дуги у наружного угла глаза, влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому медицинскому критерию расценивается, как легкий вред здоровью; кровоподтеки в области правого бедра в средней трети по наружной поверхности., расцениваются, как повреждения, не повлекшие вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться от множественных ударных воздействий, например деревянной палкой или подобным предметом, кистью руки сжатой в кулак, при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 104-106).
Проверив доказательства положенные в обоснование обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об имевшем место преступлении и виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, правильными и обоснованными.
Из совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции следует, что показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, протоколы следственных действий и заключение эксперта согласуются между собой и дополняют друг друга.
Свидетельские показания и показания потерпевшего оглашались в судебном заседании на основании ходатайств государственного обвинителя с согласия защитника, который согласовал данный вопрос с позицией своего подзащитного подсудимого Ануфриева, что отражено в протоколе судебного заседания.
Показания данные Ануфриевым в ходе предварительного расследования, также оглашались по ходатайству стороны защитника, в связи с удалением подсудимого из зала суда до окончания судебных прений. От последнего слова подсудимый отказался.
Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, в апелляционной жалобе не названо, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С доводом апелляционной жалобы защитника о том, что потерпевший Сухарев оговорил его подзащитного, поскольку сам ведёт антиобщественный образ жизни, суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Как следует из исследованных протоколов допросов, потерпевший и свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей, другим исследованным доказательствам, у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они согласуются между собой.
Доказательств оговора подсудимого Ануфриева со стороны потерпевшего Сухарева, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено, поскольку свои показания, потерпевший и свидетель противоправного поведения Ануфриева, подтверждали на очной ставке с последним в ходе предварительного расследования.
Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, не содержат существенных либо неустранимых противоречий, в том числе и таких, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Ануфриева в совершении инкриминированного ему преступления.
При этом суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие доказательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достоверных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в совокупности.
Таким образом, в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении подсудимого Ануфриева были исследованы все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Как следует из совокупности исследованных доказательств, поводом к совершению агрессивных действий со стороны Ануфриева и нарушению общественного порядка, послужило то обстоятельство, что потерпевший Сухарев вместе с Шониной проходил мимо калитки усадьбы Ануфриева, что последнему не понравилось, поскольку он ранее выразил тому своё предупреждение не подходить к его дому, что беспричинно вызвало его агрессивное поведение, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшим Сухаревым, Ануфриев из хулиганских побуждений совершил в отношении последнего противоправные насильственные действия, связанные с причинением Сухареву телесных повреждений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованной квалификацию судом первой инстанции преступных действий Ануфриева Никиты Алексеевича по ст. 112 ч. 2 п. "д, з" УК РФ, как направленные на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания подсудимому Ануфриеву суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Ануфриеву, судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для применения при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому Ануфриеву положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В полном объёме суд первой инстанции учёл данные характеризующие подсудимого Ануфриева, условия жизни его семьи, и посчитал возможным назначить Ануфриеву наказание с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, уголовное наказание, назначенное судом первой инстанции осужденному Ануфриеву, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и отвечающим целям уголовного наказания.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Челпанова А.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все выводы суда первой инстанции о виновности Ануфриева подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Удаление из зала суда подсудимого Ануфриева за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего, подтверждается, как протоколом судебного заседания, так и аудиозаписью судебного заседания, из которых следует, что подсудимый Ануфриев неоднократно отказывался давать показания и делать заявления стоя, при этом разрешения от председательствующего, давать показания сидя, не получал, на требования председательствующего не нарушать порядок судебного разбирательства, не реагировал, с председательствующим пререкался. Между тем, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, подсудимому Ануфриеву разъяснялись регламент судебного заседания и меры воздействия на нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренные ст. ст. 257, 258 УПК РФ. Удаление из зала судебного заседания подсудимого Ануфриева до окончания прений по делу, произведено на основании мотивированного постановления.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Челпанова А.А. о том, что подсудимый Ануфриев виновны себя не признал, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, на законность, обоснованность и справедливость приговора, не влияют, поскольку виновность Ануфриева в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана совокупностью исследованных доказательств, которые исследованы в полном объёме, в том числе и показания Ануфриева данные им при производстве дознания, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Не согласие стороны защиты с оценкой доказательств данной судом, не является основанием для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Челпанова А.А. на то, что в ходе предварительного расследования не был найден и установлен тот самый предмет в виде биты, которым Ануфриев, по мнению стороны обвинения, наносил удары потерпевшему, на законность и обоснованность приговора, также не влияет, поскольку не обнаружение в ходе предварительного расследования орудия преступления после его совершения Ануфриевым, не является препятствием для квалификации содеянного, так как потерпевший Сухарев и свидетель Шонина подтвердили применение такового, что соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы, показаниям потерпевшего и свидетеля.
Другие доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Челпанова А.А. о том, что по его мнению, имеются сомнения в виновности подзащитного Ануфриева, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным при проведении дознания и в ходе судебного заседания, расцениваются судом апелляционной инстанции, как способ защиты не противоречащий закону. Оснований для вынесения оправдательного приговора, как просит защитник, судом апелляционной инстанции, не установлено.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимым и его защитником, ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Челпанова А.А., оснований считать вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции, не находит.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба адвоката Челпанова А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 02 июля 2020 года в отношении Ануфриева Никиты Алексеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Челпанова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.И.Чесноков
Осужденный: условно осужденный Ануфриев Н.А. проживает по адресу: <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка