Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-3043/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Санчай А.М.

адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Тайга Кемеровской области Шамарданова Е.М. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2021 года, которым

ПАЩЕНКО ЕЛЕНА ПАВЛОВНА, <данные изъяты> судимая:

- 10 июня 2010 года приговором Советского районного суда г. Томска (с учётом постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2013 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (судимость по данному преступлению погашена) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (судимость по данному преступлению погашена) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 августа 2010 года приговором Кировского районного суда г. Томска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2013 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 15 июня 2012 года приговором Советского районного суда г. Томска (с учётом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2013 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость по данному преступлению погашена) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость по данному преступлению погашена) к 9 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость по данному преступлению погашена) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость по данному преступлению погашена) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 10 июня 2010 года и от 23 января 2012 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 2 августа 2012 года приговором Кировским районным судом г. Томска (с учётом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2013 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость по данному преступлению погашена) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 15 июня 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 8 октября 2012 года приговором Октябрьского районного суда г. Томска (с учётом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (судимость по данному преступлению погашена), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 2 августа 2012 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11 июня 2013 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учётом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2014 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления, судимость по которым погашена) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (судимость по данному преступлению погашена) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 8 октября 2012 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2016 года освобождена условно-досрочно на срок 6 месяцев 11 дней;

- 7 июня 2017 года приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию наказания 11 апреля 2019 года; решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения не избиралась.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Санчай А.М., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объёме, адвоката Кондукову Л.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пащенко Е.П.. осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Тайга Кемеровской области Шамарданов Е.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что судом при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осуждённой <данные изъяты>; в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтён рецидив преступлений, и применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Считает, что рецидив не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у Пащенко Е.П. неснятых и непогашенных судимостей обусловлено установлением в отношении неё административного надзора и наделило её признаком, характеризующим субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ, исключает учёт рецидива как обстоятельства отягчающего наказание.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 63 УК РФ, на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", на позицию Конституционного Суда РФ, указанную в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, на пп. 1-4 ч. 2, ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, указывает, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2019 года административный надзор в отношении Пащенко Е.П. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, так как по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2017 года она была осуждена за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, так как ранее была неоднократно судима за совершение тяжких преступлений, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Указывает, что вышеизложенное стало единственным основанием для установления над Пащенко Е.П. административного надзора и позволило суду считать осуждённую надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и, в зависимости от содеянного, установить в её действиях состав указанного преступления.

Полагает, что признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осуждённой, свидетельствует о двойном учёте судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, а потому подлежит исключению из приговора, равно как и указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначенное осуждённой наказание подлежит снижению.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также указание суда на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание до 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённой Пащенко Е.П. и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осуждённая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Пащенко Е.П. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним (т. 1 л.д. 123-125).

В судебном заседании Пащенко Е.П. в присутствии адвоката согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны (т. 1 л.д. 155).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 155).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая Пащенко Е.П. не оспаривала квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Пащенко Е.П. обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В части доказанности вины и квалификации действий Пащенко Е.П. приговор в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Так, при назначении Пащенко Е.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, правильно установил смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны приведённые в приговоре обстоятельства, которые надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении осуждённой Пащенко Е.П. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок.

Выводы о необходимости назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

В тоже время, суд, назначая наказание Пащенко Е.П., в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учёл наличие в действиях осуждённой рецидива преступлений, в связи с чем применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, что привело к неправильному применению уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Основанием для установления административного надзора явилось признание в действиях Пащенко Е.П. особо опасного рецидива по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2017 года (решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2019 года), данная судимость явилась одним из условий для привлечения её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осуждённую, как специального субъекта уголовной ответственности, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего неснятую или непогашенную судимость, за совершение перечисленных в законе преступлений.

Диспозиция ст. 314.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" установлен административный надзор.

Соглашаясь с представлением прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учёте судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Пащенко Е.П. рецидива преступлений и назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом вносимых в приговор изменений, назначенное осуждённой наказание, подлежит снижению, оснований для сокращения испытательного срока не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2021 в отношении Пащенко Елены Павловны изменить:

исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Пащенко Е.П. рецидива преступлений и назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

снизить назначенное Пащенко Е.П. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка