Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-3043/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Курбатова И. И. и Спиридоновой И. А.,

при секретарях Стрельниковой И. А. и Карданове Х. Б.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденного Кошкоша Д. В.,

защитников осужденного - адвокатов Павливской И. Н. и Никитина С. А.,

представителя потерпевшего Авжиева Г. К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павливской И.Н.

на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2021 года, по которому:

Кошкош Дмитрий Викторович, "данные изъяты", не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Взыскано в бюджет Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба - 915 254,24 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Кошкош Д.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершенно осужденным при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда, когда он, являясь с 01.12.2002 по настоящее время директором ЗАО "Ставропольнефтегазпроект", достоверно зная, что во исполнение обязательств ЗАО "СтавНГП" перед ОАО НК "Роснефть" по договорам подряда от 05.11.2013, 21.05.2014 и 21.05.2014, сотрудники его организации выполнили предусмотренные договором работы по разработке соответствующей проектной документации, в период времени с 05.03.2014 по 20.10.2014 подписал от имени ЗАО "СтавНГП" фиктивные договоры подряда, счета-фактуры и акты, в соответствии с которыми ООО "НефтеХимПроект", якобы, выполнило для ЗАО "СтавНГП" работы по разработке проектной документации на общую сумму 6 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 915 254,24 рубля, организовал внесение сведений по фиктивным сделкам в бухгалтерский учет ЗАО "СтавНГП", а затем подписал своей электронно-цифровой подписью налоговую декларацию ЗАО "СтавНГП" по НДС за 3 квартал 2014 года от 20.10.2014, в которой были отражены заведомо ложные сведения о сумме налога, исчисленной к возмещению из бюджета, по вышеуказанным фиктивным сделкам с ООО "НефтеХимПроект" в размере 915 254,24 рубля.

20.10.2014 Кошкош Д.В. предоставил в МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю по телекоммуникационным каналам связи указанную декларацию, скрыв от сотрудников налоговой инспекции факт включения в сумму НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, сумму НДС по указанным фиктивным сделкам.

05.11.2014 Кошкош Д.В. предоставил в МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, проводившим камеральную налоговую проверку указанной налоговой декларации фиктивные договора подряда, счета фактуры и акты, после чего, по результатам камеральной налоговой проверки было принято решение N 3104 от 27.01.2015 о возмещении ЗАО "СтавНГП" НДС в сумме 38 254 332 рубля, в том числе по фиктивным сделкам ЗАО "СтавНГП" с ООО "НефтеХимПроект" в размере 915 254,24 рубля.

28.01.2015 Кошкош Д.В. предоставил в МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю заявления N 087 от 28.01.2015 о возврате ЗАО "СтавНГП", исчисленного к возмещению из бюджета Российской Федерации НДС в сумме 23 000 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет организации, и N 086 от 28.01.2015 об оставлении исчисленного к возмещению из бюджета Российской Федерации НДС в сумме 15 254 332 рублей в счет будущих платежей, которые были удовлетворены, в результате чего Кошкош Д.В. похитил путем обмана денежные средства из бюджета Российской Федерации в сумме 915 254,24 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осужденного - адвокат Павливская И.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. По её мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В основу обвинения были положены показания свидетелей К. И.В., К. А.В., Б. И.В., М. /С./ Л.А., П. В.С., Г. /С./ С.В., Э. П.Е., Г. Т.Н., М. Р.Г., П. М.А., П. М.Г., О. В.П., О. Г.П., Л. С.В., Ф. Ю.А., Л. Л.П. и О. А.В., содержание которых в приговоре искажено. Фактически, данные свидетели дали в суде показания, опровергающие доводы обвинения о виновности Кошкош Д.В., и при этом пояснили причину, по которой на предварительном следствии дали иные показания. Со ссылкой на показания Кошкош Д.В. автор жалобы просит учесть, что выполнение спорных работ действительно поручались ООО "Нефтехимпроект", при этом, информацией о привлечении субподрядчиков в ООО "СтавНГП" обладали только директор Кошкош Д.В. и главный инженер Д. С.Н., который и разместил промежуточную проектную документацию, полученную от ООО "Нефтехимпроект" на лазерном диске, в соответствующей папке на сервере ЗАО "СтавНГП". Так как ООО "НХП" разрабатывало только промежуточную документацию, то она не могла быть оформлена от их имени. Анализируя показания сотрудников ЗАО "СтавНГП" в суде, технические задания, материалы регистрационного дела ООО "НХП", акт выездной налоговой верки N 57 от 5.8.2015 и другие доказательства, считает, что в судебном заседания в полном объеме подтверждено, что:

- на сервере ЗАО "СтавНГП" размещались типовые проекты, промежуточные расчеты, чертежи и иной материал, который сотрудники ЗАО использовали при выполнении проектных работ;

- ГИПами ЗАО "СтавНГП" готовились технические задания, в которых указывалась документация, которую надлежало использовать при выполнении проектных заданий сотрудниками ЗАО. и место ее размещения;

- при использовании сотрудниками промежуточной документации, аналогов, частичных расчетов и чертежей и их переработке на выполненной в полном объеме проектной документации в пояснительной записке и штампе ставилась подпись тех сотрудников ЗАО "СтавНГП", которые доработали и изготовили проектное задание для представления на Госэкспертизу;

- в пояснительной записке и штампе указываются сведения о субподрядной организации только в том случае, если она выполнила проектное задание в полном объеме для представления на экспертизу, во всех остальных случаях сведениях о субподрядчиках не указываются;

- в ходе предварительного расследования пояснения свидетелей о том, что все проектные работы были выполнены силами сотрудников ЗАО "СтавНГП" и что к выполнению работ не привлекались субподрядные организации, были обусловлены тем, что на обозрение представлялись проектная документация с пояснительными записками и штампами из которых следовало, что все работы выполнены сотрудниками ЗАО "СтавНГП", при этом у них никто не выяснял порядок оформления выполненных проектных работ. Данным обстоятельствам судом в приговоре не была дана оценка, хотя они имеют существенное значение для выводов о виновности Кошкош Д.В.

Также защитник указывает, что Договоры между ЗАО "СтавНГП" и ООО "НХП" предусматривали частичное выполнение проектных работ (разработку промежуточной проектной документации), и они не требовали согласования с ООО "РН " Ставропольнефтегаз". Письмо от ЗАО "СтавНГП" о привлечении к субподрядным работам ООО "НХП" было, но сведений о поступлении этого письма по почте не нашли, и поэтому свидетели пояснили на следствии, что такого письма не было. Показания К. А.В. - номинального директора ООО "НХП" частично подтверждают показания Кошкош Д.В. Свидетели И. А.А., С. Я.В., К. Е.В. являются сотрудниками налоговой инспекции, проводили камеральную и выездную проверки, то есть являются заинтересованными лицами и им должна быть дана критическая оценка. Довод налоговой инспекции о том, что ООО "НХП" в 2014 г. было недействующей организацией и что Кошкош Д.В. об этом достоверно знал, бездоказателен, и опровергается регистрационным делом ООО НХП" и актом выездной налоговой проверки ЗАО "СтавНГП" N 57 от 5.8.2015 г. По надуманной причине суд не учел акт выездной налоговой поверки N 57 от 5.8.2015 из которого с следует, что деятельность ООО "НХП" во взаимоотношениях с ЗАО "СтавНГП" сомнений не вызвала, и не принял во внимание то обстоятельство, что ЗАО "СтавНГП" перечислило на счет ООО "НХП" за выполненные работы 5 900 000 рублей с учетом НДС, и в данном случае на его правопреемнике ООО "Альтаир", лежит обязанность и ответственность по уплате всех налогов и сборов, в том числе НДС в сумме 915 254.24 рубля, не оплаченных ООО "НХП". В ходе следствия установлено, что решением камеральной проверки N 3104 от 27.1.2015 г. за ЗАО "СтавНГП" признано право на возмещение НДС в сумме 38 254 332 рубля, в том числе и сделкам с ООО "НХП" в размере 915 254,24 рубля, т.е. ЗАО "СтавНГП" на момент распоряжения данными денежными средствами имел законное право это делать. Кошкош Д.В. распорядился этими деньгами следующим образом: 23 млн. рублей перечислить на расчетный счет ЗАО "СтавНГП" для использования в текущей финансово-хозяйственной деятельности, а 15 254 332 рублей оставить на расчетном счете Отделения по СК Южного ГУ ЦБ РФ в г. Ставрополе, средствами которых управляет ГУ ЦБ РФ по письменному поручению ИФНС России о перечислениях в бюджеты налогов, т.е. данные денежные средства были оставлены в бюджете РФ и данные денежные средства могли быть использованы только на уплату налогов и сборов, а распоряжаться этим счетом может только Управление Федерального Казначейства по СК. Со ссылкой на позиции Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении по проверке конституционности ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с жалобой гр. Литвинова М.А., адвокат просит учесть, Кошкош не совершал никаких действий, направленных на создание условий для принятия налоговым органом решения в его пользу, не изготавливал и не предоставлял в налоговую инспекцию документов, заведомо для него содержащих признаки подделки или подлога, а обратился за реализацией своего права на получение налогового вычета на основании действительных и реально исполненных договоров и иных документов. Просит обжалуемый приговор районного суда отменить и вынести в отношении Кошкош Д.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матлашевская С. М. находит доводы адвоката необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор районного суда без изменения.

В судебном заседании осужденный Кошкош Д. В., его защитники - адвокаты Павливская И. Н. и Никитин С. А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, прокурор Сборец Н. А. и представитель потерпевшего Авжиев Г. К., считали постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о непричастности Кошкоша Д. В. к совершенному преступлению, недоказанности его вины, об отсутствии события самого преступления, аналогичны позиции высказанной стороной защиты в суде первой инстанции и мотивированно отвергнутой судом с приведением подробного анализа доказательств, не вызывавшего сомнений в своей правильности.

В судебном заседании подсудимый Кошкош Д. В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указав, что в связи с необходимостью в 2013-2014 годах, наряду с другими проектными организациями, ЗАО СтавНГП заключило с ООО "Нефтехимпроект" договора на разработку промежуточной проектной документации для дальнейшего проектирования обустройства скважин на объектах ООО "PH "Ставропольнефтегаз", документация на электронном носителе была передана в адрес ЗАО СНГП, которая впоследствии была доработана силами специалистов ЗАО и успешно прошла Главную государственную экспертизу, после чего принята и оплачена Заказчиком. За время работы с руководством ООО "НХП" он не встречался лично, общался с представителем, который приезжал в офис, доставлял договора, бухгалтерские и прочие документы, тем более, что это был не первый опыт совместной работы, а предыдущий опыт был положительным. Промежуточная проектная документация, технологическая часть, электрика, автоматизация и пр. разделы проекта, была выполнена специалистами ООО "НХП" и передана в адрес ЗАО СНГП на лазерном диске, согласно договора по накладной, которую принял ио Главного инженера Д. С.Н. и разместил на сервере в соответствующие "Папки" по договорам в качестве исходных промежуточных материалов, о чем указывали наименования данных папок и файлов, необходимых для дальнейшей доработки проектной документации, после этого Д. С.Н. дал распоряжение Главным Инженерам проектов М. Р.Г и П. B.C. об использовании этих папок и файлов в работе специалистами ЗАО "Ставропольнефтегазпроект". После была сформирована декларация за 9 месяцев 2014 года, где по итогам данного налогового периода было заявлено право на возмещение налога НДС в сумме 38 254 332 рублей, применение ЗАО "СтавНГП" налоговой ставки 18% по НДС, по операциям по реализации товаров в сумме 119 548 571 рублей. Межрайонная ИФНС России N 12 по СК проведя камеральную проверку с 20.10.2014 по 20.01.2015, установила, что исчисление налога по операциям по реализации товаров (работ и услуг) в сумме 119 548 571,00 рублей обосновано, и было принято решение возместить ЗАО "СтавНГП" НДС в сумме 38 254 332 рублей, которые в размере 23 000 000 рублей были перечислены на свой расчетный счет для использования в текущей финансово-хозяйственной деятельности, а 15 254 332 рубля были оставлены на расчетном счете Отделения по СК южного Главного Управления ЦБ РФ в г. Ставрополе, средствами на котором управляет Главное управление ЦБ РФ по письменному поручению ИФНС России об утвержденных им перечислениях на расчетные счета в те или иные бюджеты налогов, возникающих к уплате в ходе предоставления налоговых декларации налогоплательщиком.

Вместе с тем, к выводу о совершении Кошкошем Д. В. инкриминируемого ему деяния, вопреки высказанной им версии, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

В основу выводов суда о виновности осужденного обоснованно положены:

показания представителя потерпевшего А. Г.К., о том, что Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СтаНГП" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в ходе которой установлено несколько эпизодов сотрудничества ЗАО "СтавНГП" и ООО "Нефтехимпроект", по которым имело место неправомерное применение налоговых вычетов, что повлекло в последующем неправомерное возмещение из бюджета суммы НДС, а именно ООО "Нефтехимпроект", признаками реальной организации не обладало, отсутствовал численный состав, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности, не имелось иного имущества, необходимого для осуществления своей деятельности; директор К. А.В. не подтвердил своей причастности к деятельности данной организации; факт привлечения к субподрядным работам ООО "Нефтехимпроект" не подтвердили и заказчики ЗАО "СтавНГП", что предусмотрено договором, заключенным между ЗАО "СтавНГП" и "РН-Ставропольнефтегаз" и ЗАО "НефтеХимПроект", а также сотрудников ЗАО "СтавНГП", сообщили, что проектно-изыскательские работы производились только силами сотрудников ЗАО "СтавНГП"; кроме того ООО "НефтеХимПроект" 09.12.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Альтаир", но ООО "Альтаир" не предоставляет отчетность в налоговый орган с даты постановки на учет; незаконными действиями ЗАО "СтавНГП" в лице директора Кошкош Д.В., бюджету Российской Федерации причинен ущерб на сумму 915 254,24 рубля, путем возмещения, на основании неправомерно представленных документов, не соответствующих действительности;

заключение специалиста N 14 от 17.01.2019, согласно которому, ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 6 ст. 169 НК РФ в книге покупок за 3 квартал 2014 года неправомерно приняло НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Нефтехимпроект", в общей сумме 915 254,24 рубля (т. 1 л.д. 119-127);

показания свидетеля К. Е.В., о том, что в начале 2015 года проводилась камеральная проверка в отношении ЗАО "СтавНГП"; общая сумма возмещения НДС составляла около 38 млн рублей; были истребованы и изучены документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами, в том числе и с ООО "Нефтехимпроект" и принято решение о возмещении НДС в полном объеме, в том числе, по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Нефтехимпроект" около 915 тыс.рублей; на момент завершения проверки пришли не все результаты встречных проверок контрагентов, что было отражено в докладной;

показания свидетеля И. А.А., что налоговым органом за период 2014-2015 годы в отношении ЗАО "СтавНГП" проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что ЗАО "СтавНГП" в 3 квартале 2014 года сумма налога на добавленную стоимость в размере 915 254,24 рубля неправомерно заявлена к возмещению по договорам, заключенным между ЗАО "СтавНГП" и ООО "Нефтехимпроект", поскольку установлено, что все работы выполнены силами ЗАО "СтавНГП";

показания свидетеля С. С.В. о том, что при работе по рассмотрению заявления ЗАО "СтавНГП" в арбитражный суд об обжаловании решения МРИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 11.01.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было установлено, что ООО "Нефтехимпроект", являющая согласно документации, субподрядчиком ЗАО "СтавНГП" фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, поскольку у нее отсутствовали какие-либо трудовые и материальные ресурсы, штатная численность составляла 1 человек - руководитель, свидетельство СРО ООО "Нефтехимпроект" на момент заключения договоров с ЗАО "СтавНГП" отсутствовало; заказчики ООО "РН-Ставропольнефтегаз" отрицают факт привлечения указанной организации в качестве субподрядчика и выполнения ею каких-либо работ, согласно календарному плану-графику, представленному заказчику, сведения о привлечении субподрядчиков отсутствовали, но ЗАО "СтавНГП" и в арбитражный суд, и в ходе выездной проверки представляли иной календарный план-график, при этом лишь светокопии;

показания свидетелей П. М.А., П. М.Г., работавших в ЗАО "СтавНГП" в должности инженеров по ГО и ЧС, которые после осмотра проектная документации на объекты "Обустройство куста N 3 (скв. N 1009, N 1010) месторождения Величаевско-Колодезное", "Обустройство куста N 1 (скв. N 1013, 1018, 1024) месторождение Зимнее-Ставкинско-Правобережное (Зимне-Ставкинское поле)", относящихся к его специальности, указали, что на документах стоят их подписи, сведения о привлечении к проектировочным работам по данным объектам сторонних организаций не имеется, это в случае их привлечения, отражалось бы в документах; ООО "Нефтехимпроект" им неизвестно, от указанной организации какой-либо документации они не получали.

показания свидетеля Л. С.В., начальника электротехнического отдела, о том, что представленную документацию по объекту "Обустройство куста N 4 (скв. N 1007, N 1008) "Обустройство куста N 3 (скв. N 1009, N 1010) "Обустройство куста N 2 (скв. N 1022, N 1023) месторождения Земне-Ставкинско-Правобережное (Правобережное поле)", а именно разделы "система электроснабжения", "трасса ВЛ" и "проект полосы отвода", готовились сотрудником отдела У. А.С., а он проверял правильность выполнения его работы, данные виды работ никому в субподряд не передавались;

показания свидетеля Э. П.Е., который по договору делал проектировку документации по электро-химической защите подземных объектов для ЗАО "СтавНГП", проекты "Обустройство куста N 3 (скв. N 1009, N 1010) месторождения Величаевско-Колодезное" и "Обустройство куста N 4 (скв. N 1007, N 1008) месторождения Величаевско-Колодезное" выполнялись им, о чем свидетельствовали штампы и его подпись;

показания свидетеля Л. Л.И., руководителя группы инженерно-геологических изысканий, о том, что инженерно-изыскательские работы по месторождениям "Величаевско-Колодезное", "Земне-Ставкинско - Правобережное" выполнялись силами только сотрудников ЗАО "СтавНГП", сотрудники иных организаций к указанным работам не привлекались

показания свидетеля О. Г.П., инженера-геолога, О. В.И., - начальника отдела инженерных изысканий и землеустроительных работ, указавших, что о случаях, когда иной организацией выполнялись изыскательные или проектные работы, готовились документы, а, впоследствии, на данные документы наносилась их подпись и штамп ЗАО "СтавНГП", им неизвестны;

показания свидетеля Ф. Ю.А. - руководителя группы охраны окружающей среды ЗАО "СтавНГП", указавшей, что раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", проектной документации по объекту "Обустройство кустов N 4, N 3, N 2 (скв. N 1007, N 1008, 1009, 1010, 1022, 1023) месторождения Величаевско-Колодезное", готовился К. Л.Г., данные виды работ никому в субподряд не передавались, если бы данные работы выполнял субподрядчик, в проектной документации было бы другое оформление, а если были бы предоставлены какие-либо материалы от субподрядчиков, это было бы указано в пояснительной записке технического отчета;

показания свидетелей Б. И.В., М. (С.) Л.А. согласно которым в 2013-2014 годах между ООО "РН-Ставропольнефтегаз" и ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" (далее ЗАО "СтавНГП") были заключены следующие договора на выполнение проектно-изыскательских работ, все работы по указанным договорам были выполнены и оплачены; согласно условиям указанных договоров ЗАО "СтавНГП" было вправе с письменного согласия ООО "РН-Ставропольнефтегаз" привлечь к исполнению своих обязательств по данным договорам третьих лиц, однако, письменных запросов о согласовании субподрядных организаций в ходе выполнения работ по указанным договорам не поступало; при выполнении требований из налоговой инспекции и списке согласованных субподрядных организаций, привлеченных ЗАО "СтавНГП" необходимой документации в ООО "РН - Ставропольнефтегаз" найдено не было, ЗАО "СтавНГП", направило в ООО "РН-Ставропольнефтегаз" копию письма N 963 от 16.12.2013 о согласовании субподрядной организации ООО "НефтеХимПроект", по впоследствии установлено, что письмо за данным исходящим не поступало;

показания свидетеля М. Р.Г., который работал в рассматриваемый период в ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" в должности Главного инженера проекта (ГИП), пояснившего, что проектная документация, касающаяся объекта "Обустройство куста N 3 скв. N 1009, N 1010 месторождения Величаевско-Колодезное" и объекта "Обустройство куста N 4 скв. N 1007, N 1008 месторождения Величаевско-Колодезное" выполнена сотрудниками ЗАО "СтавНГП" и в субподряд она сторонним организациям не передавалась, каких-либо наработок именно по этим объектам сотрудники ЗАО "СтавНГП" не использовали, а изготовляли проектную документацию самостоятельно; никаких разделов в электронном или бумажном виде данных проектов ему от ООО "Нефтехимпроект" не поступало

протокол очной ставки от 10.01.2020, между свидетелем М. Р.Г. и обвиняемым Кошкош Д.В. согласно которому М. Р.Г. подтвердил, что исполнение проектной документации велось им как ГИП, работы выполнялись сотрудниками ЗАО "СтавНГП", также подтвердил, что готовой документации по объектам ему никто не предоставлял (т. 6 л.д. 62-64);

показания свидетеля К. А.В., о том, что в марте 2014 года он искал работу, мужчина, который представился Артуром, при встрече пояснил, что он представляет интересы учредителя ООО "НефтеХимПроект", у которого возникли проблемы с директором, получил от него копию паспорта, и через некоторое время им были подписаны необходимые документы, которые, в том числе, были заверены нотариусом о назначении его директором в вышеуказанное ООО; никаких документов в налоговую он не предоставлял; в банке подписал карточку с образцами подписи, получил новый электронный ключ, как новый директор ООО "НефтеХимПроект", которые передал Артуру; до конца лета 2014 года на работу он не выходил, позвонил Артуру и сказал, что увольняется, в октябре 2014 года они встретились у нотариуса, где он подписал документы, согласно которым ООО "НефтеХимПроект" прекращало свою деятельность путем присоединения, через некоторое время Артур отдал ему пакет документов, которые он сдал в ИФНС; ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" ему не известно, также он не знаком с Кошкошем Д. В., о выполнении каких-либо работ О для ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" ему ничего не известно, подписи в представленных договорах, актах-сверки, счетах-фактурах ему не принадлежат, данные документы он никогда не видел и не подписывал.