Постановление Тульского областного суда от 23 декабря 2021 года №22-3043/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-3043/2021
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
адвоката Вязниковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобе осужденного Трубленкова Евгения Львовича, представлению прокурора, на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2021 года, по которому
Трубленкову Евгению Львовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,
отбывающему 8 лет лишения свободы по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 29 декабря 2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ, с началом срока ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Трубленков Е.Л. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 15 октября 2021 года отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Трубленков Е.Л. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и несправедливым.
Обращает внимание, что первоначальное решение по его ходатайству было отменено апелляционным постановлением Тульского областного суда от 16 августа 2021 года в связи с нарушением требований закона.
Полагает, что повторное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято по тем же основаниям, без учета требований закона и суда апелляционной инстанции, что неправомерно.
Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления в связи с необоснованностью, возвращении ходатай тва на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В суде апелляционной инстанции адвокат Вязникова Ю.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила судебное решение отменить, направив ходатайство на новое судебное рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции прокурор Комиссарова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и представления, просила постановление отменить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не отвечающим критерию обоснованности и подлежащим отмене.
Из постановления следует, что процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена.
Нарушений в этой части судом не допущено.
Из материала видно, что осужденный Трубленков Е.Л. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
В период отбывания наказания Трубленков Е.Л. 12 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения - за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; имеет 2 взыскания в виде водворения в карцер и выговора, отбывает наказание в обычных условиях; иска по приговору не имеет, трудоустроен <данные изъяты>, привлекается к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ, к труду и учебе относится добросовестно. Он имеет профессии <данные изъяты>, поддерживает родственные связи, отношения с положительно характеризующимися осужденными, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно; по заключению администрации исправительного учреждения осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Согласно справке, предоставленной бухгалтерией <данные изъяты>, на исполнении в ФКУ находятся исполнительные листы о взыскании алиментов и по кредитным обязательствам осужденного. Исковых требований по возмещению ущерба от преступления не имеет.
Также суд учел, что в характеристике от 23 января 2018 года осужденный характеризовался удовлетворительно, от 27 декабря 2018 года, 12 января 2021 года, 8 апреля 2021 года, 8 июня 2021 года - положительно.
Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, в числе которых нет отрицательных проявлений в поведении осужденного, суд первой инстанции не привел в постановлении конкретных и убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному Трубленкову Е.Л. является нецелесообразным на данном этапе исполнения наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Данное постановление суда указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
В нарушение требований закона о мотивированности судебного решения, суд в своем постановлении ограничился лишь перечислением указанных сведений и не привел мотивы того, почему обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, дисциплине, общественным мероприятиям исключают возможность его условно-досрочного освобождения.
В настоящий момент срок отбытого Трубленковым Е.Л. наказания изменился, с момента рассмотрения ходатайства судом первой инстанции 15 октября 2021 года для справедливого судебного разбирательства и постановления по его итогам судебного решения требуется сбор дополнительного характеризующего материала на момент принятия решения по существу.
Кроме этого как о нарушении норм уголовно-процессуального закона следует отметить тот факт, что судом первой инстанции при извещении представителя потерпевшего не выполнены все возможные меры по извещению последнего.
В деле имеются сведения о направлении судебных повесток и их возвращении за истечением срока хранения в получении.
Вместе с тем на листе дела N имеются сведения о мобильном телефоне, которые могут являться законным способом извещения представителя потерпевшего.
В настоящем материале сведений об использовании мобильного телефона потерпевшего для его извещения о судебном заседании отсутствуют.
Данные обстоятельства о нарушении норм УПК РФ при извещении потерпевшего следует устранить.
Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить дело по имеющимся материалам, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением в суд материала на рассмотрение, в ином составе, в соответствии со ст. 38922 УПК РФ.
В ходе повторного рассмотрения ходатайства осужденного суду необходимо детально и тщательно проверить все обстоятельства, связанные с оценкой поведения осужденного на предмет его перевоспитания, исправления и возможного условно-досрочного освобождения, принять меры к извещению потерпевшего.
Суду следует запросить дополнительный характеризующий материал, и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Все остальные доводы относительно оценки осужденным своего поведения как положительного, при котором возможно его условно-досрочное освобождение, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании в целях не предрешения судьбы ходатайства, направленного в суд первой инстанции на судебное рассмотрение в ином составе суда.
Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2021 года об отказе осужденному Трубленкову Евгению Леонидовичу в условно-досрочном освобождении отменить.
Материал с ходатайством осужденного Трубленкова Евгения Леонидовича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка