Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 22-3043/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 22-3043/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Д. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 5 марта 2020 г., которым Д., родившемуся дата в ****, неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ заменена на 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Д., в обоснование доводов жалобы, адвоката Лазарева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 29 июля 2019 г. Д. осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Начальник филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о замене Д. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением последнего от отбывания назначенного наказания.
Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 5 марта 2020 г. представление удовлетворено, в отношении осужденного Д. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год заменена на 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Д. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что добровольно явился в уголовно-исполнительную инспекцию, с места жительства не скрывался, о регистрации по новому адресу известил сотрудников ГУФСИН, работал неофициально. Обращает внимание, что суд принял решение о замене ему исправительных работ на лишение свободы, оставив без внимания ряд существенных обстоятельств, а именно наличие на его иждивении малолетнего ребенка, тяжелое материальное положение семьи, вынужденность его пребывания в другом городе, а также доводы, озвученные адвокатом Глуховым В.А. в его защиту. Отмечает, что о месте, дате и времени рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции извещен за 2 суток до начала судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявление ему предупреждения в письменной форме за любое из предусмотренных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении Д. приведенные положения закона соблюдены в полной мере.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2019 г. Д. поставлен на учет в филиале по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в тот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания. 21 августа 2019 г. Д. допустил неявку в инспекцию без уважительных причин. 22 августа 2019 г. за указанное нарушение Д. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц (первый и третий понедельник каждого месяца). 2 сентября 2019 г. Д. вновь допустил неявку в инспекцию без уважительных причин. В связи с чем, 5 сентября 2019 г. за данное нарушение Д. вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В тот же день, как следует из справки на л.д. 15, стало известно о намерении Д. выехать в г. Химки Московской области. 17 сентября 2019 г. в ходе телефонного разговора с инспекторами филиала ГО Химки УФСИН России по Московско области установлено, что Д. не прибыл на постоянное место жительства в г. Химки Московской области. 20 ноября 2019 г. начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения Д., который был объявлен в розыск, как уклоняющийся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. 2 февраля 2020 г. Д. явился в уголовно-исполнительную инспекцию, из беседы с ним установлено, что в г. Химки он проживал около недели, после чего проживал в г. Тверь, о смене места жительства инспекцию в известность не ставил. Согласно материалам дела, от получения предписания о трудоустройстве осужденный отказывался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления начальника филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в полной мере исследовал в судебном заседании все юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности Д., который к отбыванию наказания в виде исправительных работ фактически не приступил, по месту регистрации не проживал и о своем местонахождении в инспекцию не сообщал. Несмотря на то, что неоднократно уведомлялся инспектором о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию, от контроля инспекции скрылся, никаких оправдательных документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым он не может приступить к отбыванию наказания, не представил, то есть злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания Д. мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка осужденного Д. о том, что он сам пришел в уголовно-исполнительную инспекцию в период нахождения в розыске, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность. Д. находился в розыске с 20 ноября 2019 г., скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, что не оспаривал в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о неофициальном трудоустройстве, наличии на иждивении малолетнего ребенка, о тяжелом материальном положении семьи, как и иные аргументы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не могут являться основаниями к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку, данные обстоятельства не препятствовали ему отбывать наказание в виде исправительных работ.
Сведений об уважительности причин неисполнения приговора суда Д. не приведено.
Согласно расчетным сведениям неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год, поэтому определенный судом размер наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Зачет времени содержания Д. под стражей - один день содержания под стражей за один день лишения свободы произведен в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. В силу закона коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.
Доводы осужденного о его ненадлежащим извещении о дате, времени и месте судебного заседании материалами дела не подтверждаются. Согласно расписке (л.д.23) осужденный Д. о судебном заседании по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции, назначенном на 5 марта 2020 г., извещен 17 февраля 2020 г., то есть более чем за 14 суток до дня судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания, личность представителя инспекции была установлена. Представление руководителя филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 5 марта 2020 г. в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
