Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 22-3043/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 года Дело N 22-3043/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 23 июля 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
защитника осуждённого Калачёва О.В. - адвоката Фастовой Т.А., представившей ордер № 020556 от 30 июня 2014 г. и удостоверение № 2136 от 16 ноября 2011 г.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Калачёва О.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2014 г., по которому
Калачё О.В. , ... года рождения, уроженец ... , <.......> проживающий по адресу: ... ... , судимый:
- 19 марта 2007 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 7 октября 2012 г. по отбытии срока наказания,
осуждён по ч.1 ст. 232 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 28 мая 2014 г.
Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.
Выслушав защитника осуждённого Калачёва О.В. - адвоката Фастову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об изменении приговора и смягчении осуждённому наказания, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору суда Калачёв О.В. признан виновным в систематическом представлении помещения для потребления наркотических средств.
Преступление совершено им ... , ... и ... в ... , при следующих обстоятельствах.
... примерно в <.......> Калачёв О.В. предоставил ... ... , а также электрическую плиту, пищевую соду и уксус для изготовления и потребления наркотического средства ФИО1 который из принесённых им семян кондитерского мака, путём физических воздействий и химических реакций, совместно с Калачёвым О.В., изготовили наркотическое средство и употребили его.
... примерно в <.......> Калачёв О.В. с целью получения наркотических средств для личного употребления, предоставил ... ... , а также электрическую плиту, пищевую соду и уксус для изготовления и потребления наркотического средства ФИО2 который из принесённых им семян кондитерского мака, путём физических воздействий и химических реакций, совместно с Калачёвым О.В., изготовили наркотическое средство и употребили его.
... , примерно в <.......> Калачёв О.В. с целью получения наркотических средств для личного употребления, предоставил ... ... , а также электрическую плиту, пищевую соду и уксус для изготовления и потребления наркотического средства ФИО3 который из принесённых им семян кондитерского мака, путём физических воздействий и химических реакций, совместно с Калачёвым О.В., изготовили наркотическое средство и употребили его.
В суде Калачёв О.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Калачёв О.В. не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания и просит его изменить и смягчить назначенное наказание.
В обоснование своих доводов указывает на то, что вину признал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, сотрудничал со следствием, что в полной мере судом не учтено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Кленько О.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.
Обвинительный приговор в отношении Калачёва О.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Калачёв О.В. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Калачёва О.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 232 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Суд не может согласиться с доводами осуждённого Калачёва О.В. о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
При определении вида и размера наказания Калачёву О.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который имеет постоянное место жительства, отсутствие негативных характеристик по месту проживания, удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, а также его поведение в быту.
Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствуют признательные показания с момента задержания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Положения ч. 5 ст. 62 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Довод осуждённого о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание и о том, что при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказания и данные о личности, является несостоятельным, поскольку при постановлении приговора судом учтены все обстоятельства, учитываемые в соответствии с уголовным законодательством при назначении наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется.
С учётом вышеперечисленных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым. Назначение иного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ. Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого Калачёв О.В. признан виновным, суд первой инстанции не усмотрел. Как не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания Калачёву О.В. наказания судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Калачёва О.В. влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2014 г. в отношении Калачёва О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья Е.М. Старкова
Справка: осуждённый Калачёв О.В. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по ...
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
