Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22-3042/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., адвоката Ждановича М.М., осуществляющей защиту прав и интересов обвиняемого ФИО,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года, согласно которому в отношении ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,-

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), назначен ФИО судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Ждановича М.М., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО органами предварительного расследования обвиняется в совершении незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

В апелляционном представлении прокурор находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно расценил благотворительный взнос подсудимого, как принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Считает, что восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства целью благотворительной деятельности не является. Судом не указано, каким образом оказанная ФИО благотворительная помощь затрагивает непосредственный объект совершенного преступления- правоотношения в сфере общественной безопасности. Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что судом фактические обстоятельства внесения ФИО пожертвования не проверены, финансовых документов, подтверждающих внесение пожертвования на расчетный счет детского сада, являющегося муниципальным бюджетным учреждением, в материале не имеется. Данные обстоятельства прокуратурой установлены на основании ответов и.о.директора <данные изъяты>, структурным подразделением которой является детский сад <данные изъяты> Просит постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Жданович М.М. указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает на то, что ФИО несудим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, после совершения преступления добровольно оказал благотворительную помощь дошкольному образовательному учреждению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм закона.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

По настоящему уголовному делу приведенные требования уголовного закона судом не выполнены.

Как следует из постановления, суд свой вывод о возможности освобождения ФИО от уголовной ответственности не обосновал ссылками на фактические обстоятельства, а ограничился установлением наличия предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, однако не учел всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения ФИО уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, не оценил как изменилась степень общественной опасности деяния и устранены или уменьшены вредные последствия этого деяния вследствие предпринятых обвиняемым ФИО действия.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО незаконно хранил основные части огнестрельного оружия и 7 патронов в квартире по месту жительства, где проживает с семьей.

Действия Долгих органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО, суд исходил из того, что обвиняемый несудим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, загладил причиненный преступлением вред посредством оказания благотворительной помощи по договору от <данные изъяты>.

Между тем, судом в должной степени не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенного ФИО деяния, объектом которого является общественная безопасность в сфере оборота огнестрельного, холодного и газового оружия, боеприпасов, не приняты во внимания конкретные обстоятельства хранения ФИО основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, а также обстоятельства, при которых были обнаружены признаки преступления.

При этом в имеющиеся материалах уголовного дела копия договора оказания благотворительной помощи между ФИО и <данные изъяты>", акт приема-передачи денежных средств, справка заведующей с благодарностью и сведениями о расходовании денежных средств, не являются основанием для безусловного вывода о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ, и, соответственно, о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Факт оказания благотворительной помощи, с учетом предъявленного ФИО обвинения и фактических обстоятельств дела, не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий обвиняемый полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства, а является лишь обстоятельством, характеризующим его личность. Более того, в материалах уголовного дела отсутствуют и не были предоставлены судам первой и апелляционной инстанции финансовые документы, свидетельствующие о поступлении от ФИО в установленном законом порядке каких-либо денежных средств на баланс <данные изъяты> детский сад <данные изъяты>", либо об их отражении в бухгалтерском учете данной организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, что повлекло необоснованное освобождение ФИО от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года в отношении ФИО подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года в отношении ФИО отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Председательствующий М.А.Пашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка