Приговор Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 30 августа 2021 года Дело N 22-3042/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осуждённого Кредышева Е.М., участвующего с использованием системы видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Кривопаловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кредышева Е.М. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания;

апелляционную жалобу осуждённого Кредышева Е.М. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 июля 2021 года об устранении нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции;

апелляционную жалобу осуждённого Кредышева Е.М. с дополнениями, апелляционную жалобу адвоката Новоселова Н.В. в защиту интересов осуждённого Кредышева Е.М. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 июля 2020 года, которым

Кредышев Е.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Д.) к 02 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С.3) к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2019 года, окончательно Кредышеву Е.М. назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Кредышеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания Кредышеву Е.В. зачтено время содержания под стражей, а также наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2019 года, наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2019 года в периоды: с 31 августа 2016 года по 28 февраля 2017 г.; с 16 мая 2018 г. по 13 ноября 2018 г.; с 14 марта 2019 г. по 16 марта 2019 г.; с 22 марта 2019 г. по 23 марта 2019 г.; с 29 марта 2019 г. по 5 ноября 2019 г.; с 6 ноября 2019 г. по 27 мая 2020 г. и с 3 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого Кредышева Е.М., адвоката Кривопалову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым обжалуемый приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кредышев Е.М. признан виновным и осуждён за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества потерпевшей Д. 14 марта 2019 года, и в отношении имущества потерпевшей С.3 28 марта 2019 года на территории <данные изъяты> а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, от 21 марта 2019 года на территории <данные изъяты>

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора от 03 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новоселов Н.В. в защиту интересов осуждённого Кредышева Е.М. оспаривает приговор суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что с учётом частичного признания Кредышевым Е.М. вины по преступлению от 14 марта 2019 года в отношении имущества потерпевшей Д. а также того обстоятельства, что похищенный телевизор он сдал в ломбард с целью последующего выкупа, действия Кредышева Е.М. по данному преступлению следует квалифицировать как неоконченное преступление, поскольку умысел на кражу не был доведён Кредышевым Е.М. до конца по независящим от него обстоятельствам, а наказание за данное преступление подлежит снижению.

Считает, что суд необоснованно не применил при назначении осуждённому наказания положения ст. 64 и ст. 82 УК РФ.

Также, по мнению адвоката, Кредышев Е.М. должен быть оправдан по обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку его вина не доказана, он последовательно пояснял, что совершил тайное хищение камуфлированного костюма, а его стоимость в 950 рублей не образует состава уголовно наказуемого деяния. Полагает, что по данному эпизоду выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется доказательств открытого хищения имущества, запись из торгового центра не изымалась, потерпевшая Ш. оговорила Кредышева Е.М. о применении в отношении неё физической силы, а также и о совершении открытого хищения. Показания Ш. и свидетеля Р.1 считает основанными на догадках и предположениях.

Полагает, что Кредышев Е.М. необоснованно признан виновным в совершении преступления от 28 марта 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку телевизор С.3 продал по договорённости с С.3, вырученные деньги намеревался потратить на приобретение угля для отопления дома С.3, где Кредышев Е.М. был намерен временно проживать. Позицию осуждённого мог подтвердить свидетель Г., в вызове которого суд необоснованно стороне защиты отказал.

Кроме того, адвокат полагает, что суд незаконно расширил рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре, что деяние по событию 28 марта 2019 года совершено в период с 12:00 до 20 часов 10 минут, тогда как обвинение было предъявлено в период с 20:00 до 20 часов 10 минут, то есть Кредышев Е.М. был признан виновным в преступлении, по которому обвинение ему не предъявлялось.

С учётом изложенного, адвокат полагает, что по данному преступлению Кредышев Е.М. должен быть оправдан.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки всему комплексу процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, которые давали основания для направления уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений.

Указывает, что в ходе предварительного расследования было нарушено право на защиту, поскольку перед предъявлением Кредышеву Е.М. обвинения он заявлял отказ от защитника, в связи с расхождением позиций по уголовному делу, в томе 2 на л.д.114 имеется заявление от 12 марта 2019 года об отказе от защитника. В материалах дела отсутствует постановления следователя о назначении адвоката Новикова Д.А. защитником Кредышева Е.М., и поскольку по уголовному делу возможно участие только одного адвоката по назначению, то данный отказ должен расцениваться именно как отказ от адвоката Н., однако следователем данный отказ от адвоката был оставлен без внимания, процессуального решения принято не было, ходатайство Кредышева Е.М. оставалось неразрешённым до начала судебного заседания в Ленинск-Кузнецком городском суде. В связи с чем, следственные действия - предъявление обвинения, допрос обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела были проведены с нарушением права Кредышева Е.М. на защиту.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Кредышева Е.М. новое судебное решение, по преступлению от 14 марта 2019 года действия квалифицировать по ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлениям от 21 марта 2019 года и 28 марта 2019 года Кредышева Е.М. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Кредышев Е.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор, как не соответствующий нормам российского и международного права, просит отменить, уголовное дело возвратить прокурору для проведения нового расследования, переквалификации действий.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Приговор от 03 июля 2020 года вручен ему 23 июля 2020 года, то есть с нарушением требований ст. 312 УПК РФ, данное нарушение считает существенным.

Во вводной части приговора в сведениях о судимости от ДД.ММ.ГГГГ суд неверно указал срок, на который он был освобождён условно-досрочно 6 месяцев 29 дней вместо правильного - 9 месяцев 12 дней.

В резолютивной части приговора режим отбывания наказания определен как особый, тогда как при зачёте времени содержания под стражей с срок отбывания наказания суд указал один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, допустив противоречие.

Срок наказания суд постановилисчислять со дня вступления приговора в законную силу, но меру пресечения изменил, взял под стражу в зале суда в день вынесения приговора, чем ухудшил его положение.

В то время, когда судья удалилась в совещательную комнату для постановления приговора, она же рассмотрела другое дело, а именно взяла последнее слово у Б.2 потом вынесла приговор ему (Кредышеву Е.М.), а потом - Б.2

Прокурор Синица И.П., действующая от имени государства и обязанная соблюдать законы, не присутствовала при оглашении приговора. Ранее в другом деле прокурор Синица И.П. не присутствовала при оглашении приговора, что суд апелляционной инстанции признал нарушение.

Его действия по факту хищения телевизора у Д. следовало квалифицировать как покушение на кражу, поскольку целью и мотивом его действий было заложить телевизор в ломбард с целью его последующего выкупа, чтобы расплатиться с таксистом Р. что подтверждено его показаниями. Преступление не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как телевизор не приняли в залог по причине отсутствия документов, а для окончательной продажи документов не требуется, когда пошёл решать вопрос, что делать с оплатой такси и телевизором, был задержан. Другим способом распорядиться телевизором у него не было возможности, такой цели не имелось. Суд в приговоре указал на попытку распорядиться телевизором, но сделал вывод, что он хотел продать телевизор, что является предположением. Суд допустил противоречивые и неопределённые суждения.

Показания свидетеля Б.., не являющейся очевидцем, основаны на предположении, и потому не могли быть признаны судом достоверными и допустимыми. В вызове и допросе свидетеля М., со слов которой давала показания Б., было необоснованно отказано, чем было нарушено его право на защиту.

Его утверждение о целях и мотивах сдачи телевизора в ломбард (сдать в залог и расплатиться с таксистом) не опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей, а все сомнения должны толковаться в его пользу.

По обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ он должен быть оправдан, так как данное обвинение не нашло своего подтверждения в суде. Первоначальные показания допрошенных лиц в целом его оправдывают и подтверждают тайный характер его действий.

Показания потерпевшей Ш. в судебном заседании и на предварительном следствии имеют противоречия. Из её показаний на следствии следует, что на её крики на помощь из других продавцов никто не пришёл, за ним из магазина она выбежала одна, увидела, как машина, в которую он сел, отъезжает от торгового центра. Свидетель Р.1 на предварительном следствии пояснила, что об обстоятельствах происшествия ей стало известно со слов Ш. Свидетель Д.2 просмотревший запись камеры видеонаблюдения, показал, что Кредышев Е.М. вышел, а не выбежал из магазина, женщина также вышла из магазина, размахивала руками, когда автомобиль, в который сел Кредышев Е.М., уже отъехал с парковки. Также Ш. пояснила свидетелю, что Кредышев Е.М. беспрепятственно вышел из магазина, она бежала за ним и просила вернуть украденную вещь, но Кредышев Е.М. никак на неё не реагировал.

Все показания допрошенных лиц исключают факт грабежа, при очной ставке с потерпевшей не подтвердился факт применения к ней физического насилия с его стороны, потерпевшая его оговорила из-за обиды на совершение им тайного хищения её имущества; в протоколе принятия устного заявления указала о применении к ней насилия, а также указала его фамилию, чего знать не могла, написала заявление по указанию сотрудников полиции, которые усилили квалификацию его действий ещё на следствии. То, что потерпевшая и свидетели изменили свои показания в суде, подтверждает его позицию о тайном хищении имущества. Вывод суда об отсутствии оснований для его оговора со стороны потерпевшей не мотивирован.

Оценка доказательств судом дана с нарушением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в нарушении п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, перечислил письменные материалы дела, не указав, каким образом они подтверждают его вину в предъявленном обвинении, почему являются относимыми к преступлению.

Протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2019 г. составлен с нарушением норм УПК РФ, поскольку был осмотрен автомобиль, на котором он скрылся с места происшествия, то есть средство, способствующее совершению преступления.

По преступлению от 28 марта 2019 гола по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ его вина также не доказана. Показания С.3 невозможно было положить в основу приговора, так как они путались в событиях, во времени, в суде С.1 заявил о наличии оснований для его оговора. Свидетель С. подтвердила его показания о том, что телевизор им был заложен с последующим выкупом, это подтверждено залоговой квитанцией. Показания потерпевшей С.3 и свидетеля С.1 о невозможности продажи их телевизора для покупки угля опровергаются тем, что после возврата следователем им телевизора, они продали этот телевизор для урегулирования своих бытовых проблем, несмотря на то, что дали расписку сохранять телевизор как вещественное доказательство. В суде он заявлял ходатайство об обозрении вещественного доказательства, но суд ему необоснованно отказал, нарушив требования УПК РФ и его право на защиту.

Также суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Г. со слов которого составлен рапорт о преступлении, чем нарушил право на защиту и возможность опровергнуть показания свидетелей обвинения, при этом прокурор Синица И.П., вопреки протоколу судебного заседания, заявила о том, что такого ходатайства сторона защиты не заявляла.

Суд нарушил положения УПК РФ, поскольку ему было предъявлено обвинении в совершении преступления в период с 20:00 до 20:10 часов 28 марта 2019 года, однако, суд, якобы основываясь на его показаниях о совершении преступления в светлое время суток, в приговоре установил другой период совершения преступления, то есть суд изменил обвинение без предъявления ему обвинения, без допроса в качестве обвиняемого, ознакомления с материалами дела, без составления обвинительного заключения, чем ухудшил его положение и нарушил его право на защиту.

Судья приняла сторону обвинения, относилась к нему предвзято, ни одного ходатайства стороны защиты не удовлетворила, тогда как все ходатайства стороны обвинения были удовлетворены.

Суд, после закрытия судебных прений, предоставил ему время для подготовки к последнему слову, отложил судебное заседание на 28 мая 2020 года, однако. в этот день возобновил судебное следствие, неожиданно изменив стадию судебного процесса, а в ходатайстве стороны защиты об отложении судебного заседания, в связи с неподготовленностью к судебному разбирательству, суд необоснованно отказал, как и в ходатайстве о его ознакомлении с материалами уголовного дела после возобновления судебного следствия, сославшись на затягивание им судебного заседания. То есть отказал ему в праве защищать свои интересы всеми доступными способами и средствами.

Приговор судья постановилана недопустимых доказательствах, поскольку его показания в качестве обвиняемого были даны фактически без адвоката, при предъявлении ему обвинения, при ознакомлении с материалами уголовного дела 12 августа 2019 года им был заявлен отказ от адвоката, однако, следователем К. данный отказ рассмотрен не был, в протоколах следственных действий отметки не было, а он добавлял, что отказ от адвоката был связан с расхождением позиций. Участие адвоката Новикова Д.А. при проведении вышеуказанных следственных действиях было незаконным. Следователь лишила его права в дальнейшем ходатайствовать об участии защитника на основании ч. 3 ст. 52 УПК РФ.

Следователь К. в суде отрицала наличие письменного отказа от адвоката, но оно имеется в деле в томе 2 л.д.114, однако судья Улько Н.Ю. и прокурор Синица И.П. не отреагировали на то, что на отказ от адвоката в письменном виде следователем не было принято никакого решения. Высказывает сомнения в компетенции должностных лиц.

Также, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ исключают использование объяснений лица, данные в отсутствие защитника, так как такие объяснения являются доказательством, полученным с нарушением закона. Поскольку в судебном заседании он не подтвердил сведения, полученные без участия адвоката при даче им объяснений от 29 марта 2019 года, у суда не имелось оснований признавать данные объяснения в качестве явки с повинной.

Заключение <данные изъяты> экспертизы также не могло быть положено в основу приговора, поскольку следователем были нарушены нормы УПК РФ при её назначении и проведении, а именно с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен только после её проведения.

Все его ходатайства об устранении многочисленных нарушений УПК РФ суд первой инстанции проигнорировал, допустив нарушение норм международного и российского законодательства.

Было отказано в выезде суда на место происшествия ТЦ "<данные изъяты>" для проведения следственного эксперимента и проверки показаний потерпевшей и свидетелей в суде с целью уличения их в неправде, что имело существенное значение для дела. Он был лишен права на предоставление доказательств.

В судебном заседании 14 марта 2020 года судья не объявил о замене государственного обвинителя Иванова И.М. на Синицу И.П. и не разъяснила права, предусмотренные ст. 66 УПК РФ, лишив его права заявить отвод.