Постановление Приморского краевого суда от 09 сентября 2020 года №22-3042/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22-3042/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Хребтовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Приморского края Свиридовой Л.А. на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 июля 2020г., которым уголовное дело (преследование) в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 222, ч.1 ст.222.1 УК РФ,
прекращено по основанию, предусмотренному ст.25_1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлено:
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000рублей.
Штраф подлежит оплате в срок не позднее 09.10.2020г.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 12-го калибра ИЖ-27 М N 12652, 1995 года выпуска, производства Ижевского оружейного завода, бездымный порох "Сокол" в количестве 166,34г.(после исследования) в металлической банке, - уничтожить по вступлении постановления в законную силу.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей постановления подлежащими отмене; мнение защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, адвоката Чебуниной Ю.П. просившего постановление о прекращении уголовного дела подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дознаватель отдела дознания ЛО МВД России на ст.Уссурийск, с согласия Приморского транспортного прокурора, направил в суд настоящее уголовное дело с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении подозреваемому ФИО1 меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, которое мотивировал тем, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, оказал благотворительную помощь КГКУ "Центр содействия семейному устройству для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г.Лесозаводска" на сумму 3510 рублей, чем загладил причиненный преступлением вред.
Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 июля 2020г. уголовное дело (уголовное преследование ) ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25_1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.
При рассмотрении уголовного дела, в судебном заседании 9 июля 2020г. Лесозаводским районным судом Приморского края также вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства органов дознания о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении подозреваемого ФИО1
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лесозаводской межрайонной прокуратуры Приморского края Свиридова Л.А. с вынесенными судебными решениями не согласна, полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям:
прекращение уголовного дела по основаниям ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда;
ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, объектом которых является общественная безопасность, одна из составляющих национальной безопасности, выраженная в уровне защищенности личности, общества и государства от угроз общественно опасного характера. Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений являются значительными;
одним из обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности за совершенные преступления, является возмещение данным лицом ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. Вместе с тем, сумма оказания ФИО1 благотворительной помощи - 3 510 рублей, не соразмерна характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, и явно занижена;
решение суда об уничтожении вещественных доказательств двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12-го калибра ИЖ-27 М N 12652, 1995 года выпуска, производства Ижевского оружейного завода, бездымного пороха "Сокол", в количестве 166,34г. (после исследования) в металлической банке не соответствует требованиям п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона "Об оружии", параграфам 18 и 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989г., согласно которым после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении, реализации, либо использовании в надлежащем порядке и, таким образом, указанные вещественные доказательства подлежат передаче в линейный отдел МВД России на ст. Уссурийск;
постановление об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства органа дознания о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вынесено судом необоснованно, т.к. прокурором в судебном заседании не заявлялось названное ходатайство, прокурор в судебном заседании только возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25_1 УПК РФ;
в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства судом был фактически предрешен вопрос (высказано мнение) о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела, так как в данном постановлении указано, что имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Вместе с тем, решение по вопросу наличия или отсутствия оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству дознавателя, принимается судом в силу требований УПК РФ только при вынесении итогового судебного решения по данному вопросу, а именно, при вынесении постановления по ходатайству дознавателя. После оглашения вышеуказанного постановления, было вынесено итоговое судебное постановление по ходатайству дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1;
Просит постановления Лесозаводского районного суда Приморского края от 09.07.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства органов дознания о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении подозреваемого ФИО1 и о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО7, - отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя отдела дознания линейного отдела МВД России на ст.Уссурийск о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1
Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
По смыслу взаимосвязанных положений ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение, в том числе постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанной на правильном применении уголовного закона
В силу ч.1 ст.63 УПК РФ, во взаимосвязи с п.1 ст.14 Международного пакта от 16 декабря 1966г. "О гражданских и политических правах", п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950г. "О защите прав человека и основных свобод" и ст.120 Конституции Российской Федерации, не допускается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.
Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом в соответствии с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ч.4 ст.15, Конституции Российской Федерации предполагает недопустимость принятия судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению, связанных с оценкой уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.
В силу приведенных правовых позиций, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по делу в конечном итоге. В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
Данные требования закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела не были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания (т.2 л.д.167-168), при рассмотрении 9 июля 2020г. ходатайства дознавателя отдела дознания ЛО МВД России на ст.Уссурийск о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания по существу заявленного ходатайства, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой, огласил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства органов дознания о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении подозреваемого ФИО1
Из содержания этого постановления видно, что принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ст.25_1 УПК РФ дознавателем соблюдены, ходатайство утверждено прокурором, с учетом собранных по делу доказательств имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа (т.2 л.д.161).
После этого, суд продолжил рассмотрение уголовного дела в том же составе, вновь выслушал мнение участников судебного заседания по ходатайству дознавателя о прекращении уголовного дела, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25_1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом, вынося итоговое судебное решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что "...ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступлений средней тяжести, предусмотренных ч.4 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, подозрение в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. ФИО1 вину признал в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначения меры уголовно- правового характера в виде штрафа" (т. 2 л.д.172).
Таким образом, итоговое судебное решение постановлено незаконным составом суда, поскольку, до вынесения постановления о прекращении уголовного дела судья уже официально высказал свою позицию по существу фактических и правовых вопросов, касающихся предмета судебного разбирательства, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1
В соответствии с п.2 ст.389_15, п.2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона в любом случае признается вынесение судебного решения незаконным составом суда.
Кроме того, обоснованными являются и доводы апелляционного представления об отсутствии у суда правовых и процессуальных оснований для рассмотрения высказанной прокурором позиции о несогласии с прекращением уголовного дела по основаниям ст. 25_1 УПК РФ, как ходатайства прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства органов дознания о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении подозреваемого ФИО1, с вынесением отдельного решения в виде постановления.
При вышеуказанных обстоятельствах, оспариваемые постановления Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 июля 2020г. не могут быть признаны отвечающими требованиям законности и обоснованности.
Поскольку вынесение решения незаконным составом суда, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по делу, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимы в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного и в соответствии с п.4 ч.1 ст.389_20, ч.1-2 ст.389_22 УПК РФ оспариваемые промежуточное и итоговое постановления Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 июля 2020г. подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и с учетом требований ст.63 УПК РФ, иным составом суда
Апелляционной представление подлежит частичному удовлетворению, т.к., учитывая основания отмены судебных решений, доводы апелляционного представления, касающиеся не согласия с принятым судом решением о прекращении уголовного дела (преследовании) в отношении ФИО8 по существу, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.4 ст.389_19 УПК РФ, не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и оценить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве с учетом положений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также Федерального закона от 13.12.1996г. N 150-ФЗ "Об оружии", единой Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" N 34/15 от 18.10.1989г.
Руководствуясь ст.ст.389_13, п.4 ч. 1ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 июля 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства органов дознания о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении подозреваемого ФИО1, - отменить.
Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 июля 2020г. которым уголовное дело (преследование) в отношении ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,- отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 проживает по адресу <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка