Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 22-304/2022
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 22-304/2022
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова А.А.,
при секретаре Березовском А.И.,
с участием прокурора Калько Е.Н.,
осужденного Ильина ФИО11 посредством видео-конференц-связи,
адвоката Трифаженкова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ильина ФИО12 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 декабря 2021 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Ильина ФИО13 и адвоката Трифаженкова М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 июня 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 сентября 2019 года, Ильин ФИО14 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Дата начала срока отбывания наказания 27 июня 2019 года.
Дата окончания срока отбывания наказания 09 ноября 2024 года.
Осужденный Ильин ФИО15 отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении судебного решения посредством удовлетворения заявленных им требований.
По мнению апеллятора, оценка злостности допущенных им нарушений не дана. Взыскания были наложены в период его нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора. С момента последнего взыскания в виде предупреждения, имевшего место в исправительном учреждении 16 апреля 2019 года, нарушений не имел.
За время отбывания наказания прошел обучение по специальности слесарь, занял второе место в конкурсе профессионального мастерства.
В связи с изложенным, позиция администрации исправительного учреждения, относительно его ходатайства, представляется ему немотивированной.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона по делу не допущено.
В силу ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397 УПК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, по ходатайству осужденного или представлению администрации учреждения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. При осуждении лица за особо тяжкое преступление это решение может быть принято после отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом судом учитываются поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию и иные имеющие значение обстоятельства.
Рассматривая ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.
Решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, судом мотивировано.
При этом, суд обоснованно учел и проанализировал данные, характеризующие поведение осужденного Ильина ФИО16 за весь период отбывания наказания (6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; 16 взысканий в виде выговора за отказ от выполнения законных требований администрации и обязанностей дежурного, нарушение правил изоляции и межкамерную связь, последнее 16 апреля 2019 года; 1 беседа профилактического характера от 10 декабря 2019 года), принял во внимание его отношение к труду, соблюдению требований режима, а также данные о его личности, и привел в постановлении убедительные доводы, позволившие прийти к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отсутствие исполнительных листов на удержание из заработной платы Ильина ФИО17 его состояние здоровья, учтены судом в совокупности при разрешении ходатайства осужденного.
Поскольку в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей либо домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы, суд обоснованно учел сведения о допущенных до вступления приговора в законную силу нарушениях, за которые на Ильина ФИО18 налагались взыскания, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены не имеет определяющего значения, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.
Независимо от того, наложено ли на осужденного взыскание или с ним проведена профилактическая беседа, это является нарушением режима содержания.
Также суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Данные выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ильина ФИО19 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.А. Власов
Судья Смирнова В.Е. Дело N 22-304/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь 22 февраля 2022 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова А.А.,
при секретаре Березовском А.И.,
с участием прокурора Калько Е.Н.,
осужденного Ильина ФИО20 посредством видео-конференц-связи,
адвоката Трифаженкова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ильина ФИО21 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 13 декабря 2021 года, которым с
Ильина ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 4500 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Ильина ФИО23 и адвоката Трифаженкова М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 13 декабря 2021 года осужденному Ильину ФИО24 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.
В рассмотрении данного материала принимала участие адвокат Бондаренко З.Т. в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного.
Адвокат обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за ее участие по делу.
13 декабря 2021 года тем же судом на основании заявления адвоката Бондаренко З.Т. вынесено постановление о выплате вознаграждения в размере 4500 рублей за 3 дня участия в деле и взыскании указанной суммы с осужденного Ильина ФИО25 как процессуальных издержек.
Не согласившись с судебным решением, осужденный Ильин ФИО26 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления о взыскании с него процессуальных издержек, при принятии которого оставлено без внимания отсутствие у него в исправительном учреждении заработка за свой труд. Лекарства, в связи с наличием у него хронических заболеваний, получает от родных и за их счет.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым в силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя или суда.
Вместе с этим, в случае имущественной несостоятельности лица, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется право довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, в том числе сообщить о своем имущественном положении.
Такая процедура гарантирует защиту его прав и соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.
По настоящему делу данные требования закона нарушены.
Согласно протоколу судебного заседания, осужденному Ильину ФИО27 положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснены, вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не рассматривался, имущественное положение Ильина ФИО28., его доводы о том, что их взыскание отразится на нем и на его родных, не обсуждались.
Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о нарушении права осужденного на справедливое судебное рассмотрение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшихся судебных решений в этой части с направлением уголовного дела в данной части в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении вопроса об оплате труда адвокату и взыскании процессуальных издержек с осужденного суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, доводы жалобы осужденного и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 13 декабря 2021 года, которым с Ильина ФИО29 взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 4500 рублей, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.А. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
