Постановление Забайкальского краевого суда от 08 февраля 2022 года №22-304/2022

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 22-304/2022
Забайкальский краевой суд в составе
Председательствующего - судьи Щукина А.Г.
с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.
адвоката Лиханова А.С.
осужденного Лебедева А.В.
при секретаре Черновой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ононского района Арсентьева М.С. и апелляционную жалобу осужденного Лебедева А.В. на приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2021 года, которым
Лебедев <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:
- 25 января 2008 года Ононским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Освобожден по отбытии срока наказания 7 апреля 2014 года;
- 28 мая 2020 года Ононским районным судом, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
осужден по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 мая 2020 года окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок назначенного наказания период содержания под стражей с 8 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок наказания время, отбытое по приговору Ононского районного суда от 28 мая 2020 года, с <Дата> до <Дата>.
Постановлено взыскать с Лебедева А.В. в доход федерального бюджета, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Адвокат N в размере - 6750 рублей.
Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление прокурора Шукурова Ш.Н.О., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного Лебедева А.В. и адвоката Лиханова А.С., просивших о смягчении приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Лебедев А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение 7 000 рублей, у потерпевшего Потерпевший N 1, с причинением гражданину значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем в период времени с 13 до 15 часов <Дата> в <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лебедев А.В., вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что потерпевший сам передал ему денежные средства в сумме 4000 рублей на приобретение спиртного, чая и сигарет. Приобретя указанное он в квартиру, где находился потерпевший, не вернулся. <Дата> он сам явился в полицию, так как узнал о розыске, пояснил, что Потерпевший N 1 деньги дал ему сам, кражи он не совершал. Напечатанное полицейским Свидетель N 3 объяснение он подписал, не читая, не видя, что подписал явку с повинной. В дальнейшем он возместил Потерпевший N 1 ущерб в сумме 7000 рублей.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Ононского района Арсентьев М.С., ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины осужденного, просит приговор изменить в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказания Лебедеву А.В. посредственную характеристику, смягчив наказание по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.
В обоснование указывает, что ранее вынесенный в отношении Лебедева А.В. приговор Ононского районного суда от 14 января 2021 года был отменен кассационным определением Восьмого кассационного суда от 17 августа 2021 года ввиду нарушения права на защиту. По указанному приговору Лебедеву А.В. в качестве смягчающего обстоятельства была учтена посредственная характеристика. При новом рассмотрении дела суд ухудшил положение осужденного, не учтя, вопреки ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, посредственную характеристику.
В апелляционной жалобе осужденный Лебедев А.В. просит приговор отменить, вынести справедливое, законное решение. Указывает, что при расследовании уголовного дела были допущены грубейшие нарушения закона: протокол явки с повинной он не подписывал, впервые увидел данный документ лишь в ходе судебного разбирательства. В заявлении о назначении адвоката также стоит не его подпись. В ходе судебного разбирательства им было подано два ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, но ему было отказано, чем нарушено его право на защиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лебедев А.В., скорректировав свою, согласованную с защитником позицию, просил о максимальном смягчении приговора.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Вина осужденного Лебедева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.
Как следует из материалов дела, позиция Лебедева А.В. относительно обвинения менялась.
Изначально, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он указывал, что в ходе совместного распития спиртных напитков, потерпевший дал ему денежные средства для покупки бутылки водки, какую сумму он ему дал, не помнит, были купюры по 500 рублей и по 1000 рублей, в том числе, Также Потерпевший N 1 дал лично ему 200 рублей, чтобы он купил себе чай и сигареты. Он забрал себе всю кучу денег, которые были на столе, пошел в магазин, купил две бутылки водки, 2 пачки сигарет, 1 пачку чая, 2 банки консервов и пошел обратно. По дороге зашел к Свидетель N 5 и там распил приобретенную водку.
В последующем, в ходе судебного разбирательства, осужденный стал настаивать, что денег не брал, потерпевший сам передал ему денежные средства в сумме 4000 рублей для приобретения спиртного и продуктов, которые в последующем у него похитили.
Суд первой инстанции, оценив в динамике изменение показаний осужденным, правильно критически оценил их в той части, в которой осужденный пытался уклониться от установленной законом ответственности за содеянное.
Потерпевший Потерпевший N 1 Р.А., стабильно пояснял, что денег Лебедеву не давал, тот похитил их из кармана куртки, одетой на потерпевшем, когда последний уснул. Лебедев знал о наличии у него денег, так как видел, как он убрал деньги в карман куртки и застегнул карман на замок. Спустя несколько дней Лебедев извинился перед ним и вернул похищенные 7000 рублей.
Указанные выше сведения Потерпевший N 1 Р.А. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с Лебедевым А.В., настаивая на том, что деньги в сумме 7000 рублей он Лебедеву не давал, одолжив ему лишь 200 рублей.
Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 подтвердили наличие денежных средств у потерпевшего Потерпевший N 1, показали, что перед их уходом, деньги были в кармане куртки, одетой на спавшем потерпевшем. В доме кроме Потерпевший N 1, оставался только Лебедев. Отсутствовали они непродолжительное время, а когда вернулись, Лебедева с его сумкой в доме не было, а Потерпевший N 1 обнаружил пропажу денег.
Свидетель Свидетель N 2, дополнительно кроме того показала, что в присутствии Лебедева, Потерпевший N 1 подбирал выпавшие у него из кармана куртки деньги купюрами по пять тысяч и по тысяче.
Доводы Лебедева о том, что потерпевший передал ему деньги добровольно для приобретения товаров, опровергаются не только показаниями последнего, но и поведением осужденного, который уходя из дома Свидетель N 1 забрал все свои вещи, что указывает на то, что он не намеревался туда возвращаться, и тем, что после приобретения спиртного и продуктов питания Лебедев ушел на другой адрес, где продолжил распивать спиртное. Кроме того, после обращения потерпевшего в полицию, Лебедев вернул Потерпевший N 1 денежные средства именно в размере похищенной суммы.
Свидетель Свидетель N 8 пояснил, что со слов Лебедева А.В. ему стало известно о том, что именно он взял деньги у Потерпевший N 1 Р.А.
Свидетель Свидетель N 5 показал, что Лебедев А.В. ему денежные средства не давал, в магазин они не ходили.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, поводов не доверять им не имеется, сведений о наличии у них оснований для оговора Лебедева А.В. не установлено.
Суд привел в тексте решения мотивировки, по которым отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, апелляционная инстанция не усматривает.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
С учетом изложенного, доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными.
Размер причиненного ущерба установлен верно, на основании показаний потерпевшего. Не доверять этим показаниям оснований не имеется. Значительность для потерпевшего ущерба, с учетом уровня его дохода и семейного положения, судом мотивирована.
Факт хищения из кармана одежды, находившейся на потерпевшем, по делу доказан.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.
Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту Лебедева А.В. не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.
Сомнений в доказанности вины Лебедева А.В. в содеянном и в правильности квалификации его действий по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Какой-либо необходимости и правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы в отношении протокола явки с повинной, о чем заявил осужденный Лебедев А.В. в апелляционной жалобе, не имеется. Сам по себе факт отказа осужденного от явки с повинной основанием для назначения и производства экспертизы не является, при том, что судом данное доказательство в основу приговора не положено, именно в связи с позицией Лебедева А.В.
В судебном заседании были допрошены следователи Свидетель N 9 и Свидетель N 10, которые подтвердили соблюдение требований УПК РФ и прав Лебедева А.В. при выполнении процессуальных действий с его участием.
Защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, при этом, как видно из протокола судебного заседания, позиция адвоката не расходилась с позицией его подзащитного. Отвода адвокату Адвокат N в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи Лебедев А.В. не заявлял, хотя в данном праве ограничен не был, в связи с чем, доводы осужденного о якобы имевшей место фальсификации его ходатайства о назначении ему защитника, суд апелляционной инстанции находит беспредметными.
При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
Разрешая вопроса о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление Лебедева А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Лебедева А.В., явку с повинной. Правомерно учтено судом и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания после отмены ранее вынесенного приговора судом кассационной инстанции, ухудшения положения осужденного не допущено. Сведения о личности осужденного и имевшейся посредственной характеристике судом были учтены, а вопрос о признании или непризнании того или иного обстоятельства смягчающим наказание решается судом самостоятельно, выводами ранее отмененного обвинительного приговора суд при этом не связан, никаких указаний об обратном кассационное определение Восьмого кассационного суда от 17 августа 2021 года не содержит.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.
Вид назначенного осужденному наказания - лишение свободы реально, а так же его размер являются справедливыми, учитывающими обстоятельства дела, личность виновного, который совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости. Такие действия Лебедева А.В. объективно указывают на невозможность его исправления без изоляции от общества.
Законных оснований для назначения Лебедеву А.В. наказания с применением ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.
В связи с наличием в действиях осужденного отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом верно не усмотрено.
Вид исправительного учреждения, где осужденному Лебедеву А.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции назначен верно, в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2021 года в отношении Лебедева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Г. Щукин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка