Определение Тамбовского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-304/2022

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-304/2022
Тамбовский областной суд в составе:
Председательствующего Отта В.В., судей Власенко С.Н., Митюшкиновой А.С.
при секретаре Макаровой А.В.,
с участием: прокурора Пудовкиной И.А., осужденного Тугбаева Ю.А., адвоката Ефремовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Рассказовского межрайпрокурора Д. и по апелляционным жалобам адвоката Ефремовой О.Б. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2021 года которым Тугбаев Ю.А. *** года рождения уроженец ***, судимый 21.06.1995 г. по п. "б,в" ст.102, ч.1 ст.108, ч.3 ст.206 УК РСФСР к смертной казни, Указом Президента РФ от 7.12.1998 г. смертная казнь заменена на 25 лет лишения свободы, освобожден 30.07.2019 г. по отбытии наказания, осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С Тугбаева Ю.А. в доход федерального бюджета взыскано 1 021 659 рублей. Приговором так же решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Отта В.В.
УСТАНОВИЛ:
Тугбаев признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено в Рассказовском районе Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении помощник Рассказовского межрайпрокурора Д. просит снизить Тугбаеву наказание, поскольку ранее за данное преступление он был осужден приговором от 20.10.2020 г. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы и данный приговор был отменен по процессуальным основаниям. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора мотивирование назначения наказания в виде лишения свободы и неприменение ч.6 ст.15 УК РФ.
В апелляционных жалобах адвокат Ефремова просит приговор отменить, поскольку Тугбаев вину в суде не признал, а его признательных показаний на следствии для вынесения обвинительного приговора недостаточно. Иных доказательств вины Тугбаева не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.
Из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на показания сотрудников полиции С.В. и М.Д. о том, что после задержания Тугбаев признался им в совершении преступления, поскольку в предусмотренном УПК РФ порядке указанное признание оформлено не было.
Однако вывод о виновности Тугбаева и о квалификации его действий по ч.3 ст.260 УК РФ основан не только на признательных показаниях осужденного, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех требований УПК РФ, но и на совокупности иных, допустимых и достоверных доказательствах, исследованных судом и изложенных в приговоре к которым относятся показания представителя потерпевшего Т. о размере причиненного вреда, свидетелей Ш., П. и Л.В. заставших Тугбаева на месте преступления, протоколы осмотров места происшествия, осмотра бензопилы, заключение экспертизы и другие письменные доказательства.
Утверждение Тугбаева о невиновности тщательно проверено судом и обосновано отвергнуто, поскольку какими либо доказательствами оно не подтверждается и опровергается совокупностью указанных выше достоверных доказательств.
При назначении Тугбаеву наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд правильно признал смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе расследования, состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством законно и обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости назначить Тугбаеву наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, но посчитал возможным не применять дополнительное наказание. Указание в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ является излишним, но не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора и не влечет его изменение в указанной части. Режим исправительного учреждения установлен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. Исковые требования рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при определении размера наказания судом не учтено, что ранее, по данному делу, приговором от 20 октября 2020 года Тугбаев был осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы и данный приговор по апелляционному представлению Рассказовского межрайпрокурора был отменен апелляционным определением от 17 декабря 2020 года в связи с допущенными нарушениями УПК РФ. Вопрос об ужесточении наказания ни в апелляционном представлении, ни в апелляционном определении не ставился. В связи с изложенным приговор подлежит изменению в силу ст.389.18 УПК РФ, а назначенное Тугбаеву наказание снижению.
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2021 года в отношении Тугбаева Ю.А. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей С.В. и М.Д. как на доказательства вины Тугбаева Ю.А. Назначенное Тугбаеву Ю.А. наказание снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционное представление помощника Рассказовского межрайпрокурора Д. и апелляционную жалобу адвоката Ефремовой О.Б. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка