Постановление Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 22-304/2021

Костромской областной суд в составе;

Председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Беляевой И.Н.

с участием осужденного Коньшина А.А.

прокурора Зотовой С.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коньшина А.А. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2021 года которым ходатайство адвоката Петрова Р.В. в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного приговором суда

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ

Приговором Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года Коньшин А.А. осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ (с изменениями) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 24 декабря 2019 года, конец срока 13 августа 2021 года.

От адвоката Петрова Р.В. в интересах Коньшина А.А. в суд поступило ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 19 февраля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционных жалобах осужденный Коньшин А.А. просит постановление суда отменить, в связи с тем, что он первоначально отбывал наказания на более строгом режиме, который был затем изменен. Данные его характеризующие сфальсифицированы администрацией ИУ , он работает, сотрудничает с администрацией, фактически является положительно характеризующимся осужденным, на что суд не отреагировал. Его семья и дети находятся в трудном материальном положении. Иск по преступлению он первоначально оплачивал, а сейчас семья находится в трудном положении. У него сложились неприязненные отношения с начальником отдела по воспитательной работе из-за намерения обратиться с ходатайством на УДО и воспользоваться помощью адвоката, ему угрожали помещением в ШИЗО и на строгие условия содержания. Из-за этого он обращался в санчасть ему выписывали антидепрессанты, он был вынужден отказаться от адвоката. Его характеристика из колонии фактически является положительной, хотя указано, что он характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Коньшин А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив поступившие в суд материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный нуждается либо не нуждается для своего исправления в полном отбытии наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления и других обстоятельств дела.

Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что Коньшин А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Коньшин А.А. по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет, данных свидетельствующих, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд, Коньшин А.А. не проявил себя как лицо, окончательное исправление которого возможно без дальнейшего отбытия наказания.

Коньшин А.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных тяжких преступлений, освобождался условно-досрочно, и в период УДО совершил тяжкое преступление, это очевидно свидетельствует о его стойком противоправном поведении, игнорировании принимаемых судом в отношении него положительных решений.

Довод апелляционной жалобы об угрозах администрации о помещении в ШИЗО и на строгие условия содержания не состоятелен, поскольку такие меры к осужденному не принимались.

Вынужденный отказ от адвоката также не подтверждается, поскольку адвокат в судебном процессу участвовал. Никакой фальсификации информации в характеристике не содержится, там приведены факты в отношении осужденного, которые он сам не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2021 года об отказе в УДО ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка