Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-304/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Гулевской О.А. и Елаховой В.А.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника осуждённого Самохвалова А.А. - адвоката Карзевича Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Феофановой О.П. и Яновского Р.С. в интересах осуждённого Самохвалова А.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2019 года, которым

Самохвалов Андрей Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст.159 УК РФ к 4годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Самохвалову А.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и исчислением его срока со дня задержания осуждённого и заключения под стражу.

Гражданский иск ОАО "Камчатавтодор" удовлетворён, в его пользу с Самохвалова А.А. постановлено взыскать 11.825.000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на изъятое у Самохвалова А.А. имущество - прицеп ЛАВ 81012В, арест на который отменён.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения защитника осуждённого Самохвалова А.А. - адвоката Карзевича Д.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора ТороповаД.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Самохвалов осуждён за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, а также охраняемым законом интересам государства; и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Самохвалова в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Феофанова ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Самохвалова составов инкриминируемых преступлений. Считает необоснованным осуждение Самохвалова по ч.1 ст.201 УК РФ, ссылаясь на отсутствие существенного вреда, причинённого ОАО "Камчатавтодор" (далее - Общество) в результате цессии в пользу одноимённого ООО, который не понятно в чём выразился, в каком размере и кому конкретно причинён, при том, что заработная плата и налоги были уплачены с 19.12.2014г. Отмечает, что Самохвалов не имел отношения к договорам с ООО "Камчатавтодор" от августа-сентября 2014 года, т.к. ещё не работал в Обществе и не мог организовать их исполнение, а выводы суда об этом являются необоснованными, так же, как и о разработке плана совершения преступления. Кроме того, дополнительным соглашением от 15.12.2014г. этими предприятиями произведён зачёт взаимных требований на сумму цессии, а не за 50 тысяч рублей.

Приводит доводы, что в период руководства Самохвалов, вопреки выводам в приговоре, действовал на благо Общества, для выполнения госконтрактов по содержанию дорог и их оплаты, поддержания текущей деятельности привлекались субподрядчики, арендовалась техника, заключались договоры займа, поставки топлива и запчастей в кредит с ООО "РИК", ООО "Камчатавтодор" и другими предприятиями, выполнение объёмов работ увеличилось. Об оплате выполненных субподрядчиками работ договаривались Уштыков и Высочанский, руководство ОАО "Дальмостострой" согласилось оплатить по договорам цессии; доказательств тому, что Самохвалов направил туда договор цессии, не имеется.

Считает необоснованными выводы суда о том, что Самохвалов с целью внеочередного погашения кредиторской задолженности в пользу ООО "Камчатавтодор", желая не допустить поступления денежных средств на расчётные счета Общества и списания на погашение задолженности по заработной плате, заключил с ним договор уступки прав (цессии); в обоснование указывает на отсутствие в нормативной базе Общества, Уставе и ГК РФ установленной очерёдности погашения кредиторской задолженности, а также доказательств тому, что Самохвалов не желал погашать задолженность по заработной плате. Помимо того, находит не соответствующим действительности вывод суда о безакцептном списании денежных средств со счёта Общества на погашение задолженности по заработной плате, ссылаясь на отсутствие намерений у руководства ОАО "Дальмостострой" перечислять задолженность на расчётные счета Общества, срок оплаты согласно условиям контракта, поступление в банки протоколов КТС с 19.12.2014г.

Полагает, что в действиях Самохвалова также отсутствуют признаки состава мошенничества, поскольку, исполняя обязанности генерального директора Общества, он был правомочен самостоятельно решать вопросы заключения договоров и их оплаты, в том числе путём передачи прав требования долга. Кроме того, ФИО1, согласно показаниям ФИО2, был осведомлён о цессии в пользу ООО "Гео-Старт", деньги от сделки намеревался использовать на нужды предприятия, что свидетельствует об отсутствии у осуждённого умысла на хищение денежных средств путём злоупотребления доверием руководителя.

Находит недоказанным возможность ведения её подзащитным финансово- хозяйственной деятельности ООО "Гео-Старт" ввиду отсутствия соответствующей доверенности и доказательств передачи ему печати; договоры же с этим ООО, изготовление и подписание которых вменяется осуждённому, заключены до его вступления в должность руководителя, подписаны ФИО1 и ФИО3.

Настаивает, что Самохвалов действовал в интересах Общества с целью недопущения его банкротства, в целях выполнения госконтрактов и их оплаты заключал договоры субподряда и услуг по содержанию дорог с ИП ФИО4, для чего требовались техника, топливо, запчасти, работники, авансы, что оговаривалось соответствующими условиями договора. В связи с необходимостью выполнения контрактных работ субподрядчиком Самохвалов согласовал с ФИО1, а тот с ФИО5 оплату части долга в адрес ООО "Гео-Старт" путём заключения договора цессии, что имело место по инициативе ОАО "Дальмостострой".

Кроме того, ООО "РИК", учредителем которого он являлся, ещё до работы Самохвалова в ОАО "Камчатавтодор" предоставляло Обществу займы, оплачивало по его письмам текущие нужды; после назначения исполняющим обязанности руководителя Самохвалов поставлял топливо, запчасти, продлевал договоры займа, в том числе за счёт денежных средств цессии, перечисленных ООО "Гео-Старт" по договору займа ООО "РИК", которые планировалось возвратить для полной оплаты ИП ФИО4 выполненных работ.

Суд не учёл, что из 9 млн рублей ООО "РИК" перечислило на нужды ОАО "Камчатавтодор" 7.788.416 рублей по договорам займа и поставок, 600 тысяч рублей перечислены в ООО "РИК" за ремонтные работы, произведённые для Общества; также ООО "Гео-Старт" выплатило 100 тысяч рублей юристу ФИО6, оплатило стоимость подарков в сумме 35 тысяч рублей детям сотрудников, что также свидетельствует о стараниях осуждённого поддержать хозяйственную деятельность предприятия до поступления госконтрактных денег.

Отмечает, что заключение договора субподряда по одной цене и передача выполнения работ другому субподрядчику по более низкой цене является обычной практикой в хозяйственной деятельности предприятий, не свидетельствующей о хищении разницы в стоимости работ. Факт заключения договора цессии на частично невыполненные работы, как и наличие в первоначальных текстах договоров цессии неравнозначных условий (уступка права требования за 50 тысяч рублей) также не образуют состава преступления.

Кроме того, договор цессии с ООО "Гео-Старт" сторонами расторгнут с заключением нового, то есть Арбитражным судом отменён недействующий договор. Доказательств тому, что стоимость работ и услуг в договорах субподрядов с ООО "Гео-Старт" была завышена, не имеется, соответствующая экспертиза не проведена, напротив, при выполнении работ субподрядчиком Общество получило выгоду в размере 8 % от их стоимости. Разница же в стоимости работ субподрядчиков исчислена неверно без вычета суммы НДС и всех затрат ООО "Гео-Старт", оплаченных ИП ФИО4, ООО "Сити-Строй", ФИО7, ФИО2.

Также обращает внимание, что в приговоре изложены показания свидетелей на предварительном следствии без учёта их пояснений в суде, доказательства перечислены без разделения по эпизодам обвинения, данные счёта N 51 за ноябрь 2014 года не приведены.

Кроме того, признав Самохвалова виновным в хищении денежных средств в сумме 7.049.150 рублей, суд постановилвзыскать с него 11.825.000 рублей, что не соответствует обвинению. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, находит приговор подлежащим отмене, как постановленный на результатах несправедливого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Яновский также находит, что Самохвалов осуждён безосновательно и приговор в отношении него является незаконным. Полагает, что суд неправомерно возобновил производство и рассмотрел дело в отсутствие Самохвалова, поскольку достоверных сведений о возможном его привлечении к уголовной ответственности на территории иностранного государства не имелось, а данные о его уклонении от явки в суд противоречивы. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о производстве экономической экспертизы в целях определения размера завышения цены по договорам с ООО "Гео-Старт". Считает, что уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ возбуждено незаконно, так как соответствующего заявления от руководителя Общества, являющегося коммерческой организацией, не имеется, а вред в виде невыплаты заработной платы и неуплаты налогов не конкретизирован и потому не причинялся действиями Самохвалова. По мнению защитника, положительные данные о личности Самохвалова, наличие заболевания как смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих в совокупности позволяли применить к нему условное осуждение, однако не были должным образом учтены судом. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Самохвалова состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Феофановой помощник прокурора города Хачатурян, подробно мотивируя свои выводы, считает виновность Самохвалова в совершении преступлений доказанной и просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с учётом принесённых дополнений и возражений, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Самохвалова постановлен обоснованно.

Фактические обстоятельства совершённых осуждённым преступлений установлены на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Как установлено судом, Самохвалов в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО "Камчатавтодор", являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, регламентированные Уставом Общества и трудовым договором, используя свои полномочия вопреки интересам Общества, заключающимся в выполнении требований действующего законодательства Российской Федерации по погашению задолженности по заработной плате, налогам и иным обязательным платежам в бюджет РФ, и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц - ООО "Камчатавтодор" в виде внеочередного погашения кредиторской задолженности в сумме 10.525.625,62 рублей, действуя в интересах последнего, а также вопреки добросовестному и разумному осуществлению возложенных на него обязанностей по руководству коммерческой организацией, заключил от лица ОАО "Камчатавтодор" договор уступки прав (цессии) с вышеуказанной организацией, на основании которого денежные средства от ОАО "Дальмостострой" в сумме 10.525.625,62 рублей, подлежащие перечислению на расчётные счета Общества за выполненные последним работы по договору от 5.10.2012г., перечислены на расчетный счет ООО "Камчатавтодор", что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан - работников ОАО "Камчатавтодр" и самого Общества, выразившегося в неисполнении обязанности Общества по обеспечению конституционного права его работников на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а также охраняемым законом интересам государства в виде несвоевременной и не в полном объёме уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет РФ. Он же, преследуя цель личного незаконного обогащения, используя своё служебное положение, путём злоупотребления доверием генерального директора ОАО "Камчатавтодор" ФИО1, принимая непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гео-Старт", используя последнее в своих корыстных целях для искусственного увеличения стоимости работ и услуг по договорам, заключённым между ОАО "Камчатавтодор" и ООО "Гео-Старт", а фактически выполненных и оказанным ИП ФИО4 на меньшую сумму, похитил денежные средства ОАО "Камчатавтодор" в виде разницы между расходами, понесёнными Обществом и затратами ООО "Гео-Старт" на выполнение работ, в сумме 7.049.150 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ОАО "Камчатавтодор" имущественный вред в крупном размере.

Исследовав все обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Самохвалова в инкриминируемых преступлениях и постановилобвинительный приговор. Положенные в его основу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для обоснования виновности Самохвалова в злоупотреблении полномочиями и мошенничестве.

Юридическая оценка действий Самохвалова по ч.1 ст.201 и ч.4 ст.159 УК РФ является правильной и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб, приведённые в защиту Самохвалова, об отсутствии в его действиях составов преступлений, за которые он осуждён, направленности его умысла при содеянном на благо ОАО "Камчатавтодор", судебная коллегия находит несостоятельными.

Самохвалову с первых дней руководства Обществом было достоверно известно о его неблагоприятном финансовом состоянии, наличии многомиллионной задолженности по заработной плате, налогам, иным обязательным платежам, картотеки на расчётных счетах, заявления в Арбитражном суде о признании его несостоятельным, невзирая на это, он, используя свои полномочия вопреки интересам Общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, заключил договор цессии с неравнозначными условиями, уступив за 50 тысяч рублей право требования у ОАО "Дальмостострой" по договору от 5.10.2012г. долга свыше 10 млн, подлежащего оплате ОАО "Камчатавтодор" за выполненные работы, одноимённому ООО в счёт внеочередного погашения кредиторской задолженности, на основании которого денежные средства перечислены в пользу последнего, минуя расчётные счета Общества. В результате действий Самохвалова наступили общественно-опасные последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан - работникам ОАО "Камчатавтодор" и самого Общества, а также охраняемым законом интересам государства.

Довод защиты о выплате заработной платы с 19.12.2014г. и отсутствии существенного вреда, который не конкретизирован, а потому не причинялся действиями Самохвалова, несостоятелен и противоречит содержанию приговора, в описательно-мотивировочной части которого указаны точные размеры кредиторской задолженности Общества по заработной плате, налогам и иным обязательным платежам, уплата которых не была произведена из денежных средств, причитающихся Обществу и не поступивших на его счета вследствие цессии в пользу другого юридического лица - ООО "Камчатавтодор".

Кроме того, по факту имела место не уступка требования, а продажа задолженности за несоразмерную цену; произведённый впоследствии между этими Обществами зачёт взаимных требований на сумму цессии по новому договору, на что ссылается в жалобе защитник, не может служить оправданием осуждённому, использовавшему свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им Общества, его работникам, а также охраняемым законом интересам государства, и не устраняет преступность деяния и наступившие от содеянного им последствия.

Суждения адвоката, оспаривающей факт внеочередного погашения кредиторской задолженности, нельзя признать обоснованными; несмотря на наличие у Общества многомилионной задолженности перед работниками, бюджетом РФ, контрагентами, в том числе ООО "Камтранс", инициировавшим процедуру банкротства Общества, Самохвалов решилпроизвести расчёт с ООО "Камчатавтодор", которое в результате получило выгоду в виде оплаты выполненных работ "вне очереди", поскольку при поступлении на счета Общества денежные средства были бы списаны на погашение задолженности в порядке картотеки, а учитывая сумму задолженности, их не хватило бы для того, чтобы рассчитаться с ООО "Камчатавтодор".

Доводы защитника о том, что ОАО "Дальмостострой" не собиралось перечислять денежные средства на счета Общества, также несостоятельны и опровергаются показаниями сотрудников этого ОАО, согласно которым им было неважно, как оплачивать работы, платежи на счета третьих лиц (по письмам, договорам цессии) происходили по инициативе самого Общества. А, кроме того, нарушение сроков оплаты, предусмотренных контрактом, влекло возможность требовать неустойку или иным образом надлежащего выполнения обязательств.

Поступление протоколов КТС в банки 19.12.2014г. не опровергает выводов суда о наличии на предприятии существенной задолженности по заработной плате, принятых комиссией по трудовым спорам решениях, о чём Самохвалову было известно, кроме того, протоколы КТС согласно практике направляли при поступлении на счета Общества достаточных для их погашения денежных средств.

Кто инициировал цессию и договаривался об оплате, минуя расчётные счета Общества, на что указывает сторона защиты, не имеет правового значения, поскольку Самохвалов в период исполнения обязанностей генерального директора в соответствии с Уставом Общества, трудовым договором и положениями действующего законодательства должен был осуществлять свою деятельность в интересах Общества, а не других лиц, реализовывать свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно, и не подписывать ни при каких обстоятельствах договор, который является заведомо невыгодной для финансово-экономического положения Общества сделкой.

Довод защиты о том, что осуждённый не мог организовать исполнение договоров с ООО "Камчатавтодор", несостоятелен, так как именно Самохвалов 25.11.2014г. подписал документы, отражающие выполнение работ по договору от 5.10.2012г., и направил их в ОАО "Дальмостострой".

Обоснованными являются и выводы суда о виновности Самохвалова в совершении мошенничества путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в отношении имущества в особо крупном размере.

О направленности умысла осуждённого на хищение денежных средств ОАО "Камчатавтодор" свидетельствует характер его неоднократных конкретных действий, связанных с заключением в период 8 октября - 25 ноября 2014 года договоров субподряда между Обществом и ООО "Гео-Старт" при отсутствии у последнего необходимого для выполнения работ штата работников и техники, а также аналогичных договоров между ООО "Гео-Старт" и ИП ФИО4 с тем же объёмом работ и услуг, но стоимостью существенно ниже. Кроме того, Самохвалов, зная, что по состоянию на 28 ноября 2014 года работы фактически не выполнены, заключил с ООО "Гео-Старт" договор уступки права (требования) от ОАО "Дальмостострой" долга, причитающегося ОАО "Камчатавтодор", после перечисления которого им похищены денежные средства Общества в сумме, составляющей разницу между расходами, понесёнными ОАО "Камчатавтодор" и затратами по договорам ООО "Гео-Старт". При этом сумма цессии являлась неоправданной, работы на 11.825.000 рублей не были выполнены.

Доводы адвоката об осведомлённости ФИО1 о договоре цессии не ставят под сомнение квалификацию содеянного, поскольку Самохвалов, воспользовавшись доверительным отношением генерального директора ФИО1, вверившего ему управление Обществом на период своего отсутствия (командировки), злоупотребил оказанным доверием и с корыстной целью использовал предоставленные ему полномочия для хищения денежных средств Общества путём заключения ряда невыгодных сделок (и цессия была лишь одной из них), которыми распорядился по своему усмотрению.

Учитывая прибыль, которую ООО "Гео-Старт" получило по результатам заключения вышеуказанных договоров, при этом не выполняя никаких работ, очевидным является тот факт, что интересы данной организации Самохваловым были поставлены выше интересов возглавляемого им ОАО "Камчатавтодор".

Тот факт, что договоры с ООО "Гео-Старт" от 8, 29 октября 2014 года, а также на ремонт помещений от 23 июня 2014 года датированы раньше назначения Самохвалова исполняющим обязанности генерального директора, а два из них - до начала его работы в Обществе, не исключает его виновности, поскольку соответствие даты составления этих договоров фактической ничем не подтверждено, подпись в указанных документах от имени генерального директора Общества Уштыкова выполнена не им. Согласно показаниям последнего, в декабре 2014г., в том числе после его увольнения, Самохвалов предлагал подписать какие-то договоры "задним числом", мотивируя тем, что работы фактически выполнены, но он отказался. Учитывая, что до командировки ФИО1 у Общества не было договорных отношений с ООО "Гео-Старт" и он не знал о существовании такового, а указанное предприятие учреждено давним знакомым осуждённого, суд пришёл к верному выводу о том, что изготовление и подписание указанных договоров организовано Самохваловым.

Довод жалобы о том, что полномочий по ведению деятельности ООО "Гео-Старт" у Самохвалова не имелось, противоречит представленным по делу доказательствам. Указанное Общество зарегистрировано в Московской области, его генеральный директор ФИО3 проживает в <адрес> Московской области, согласно его показаниям, все сделки и работы заключались Самохваловым, являвшимся представителем Общества на Камчатке, а он лишь подписывал полученные от него документы и направлял обратно. Указанное согласуется с показаниями свидетелей ФИО о договорных отношениях с ООО "Гео-Старт" посредством Самохвалова, а также ФИО2 о наличии в распоряжении последнего печати этого Общества. Кроме того, согласно выписке по расчётному счёту ООО "Гео-Старт", его контрагентами являлись только организации, зарегистрированные в Камчатском крае и связанные с Самохваловым, то есть принадлежащие ему либо по договорам, заключённым при его участии.

Утверждение защитника о том, что вся деятельность Самохвалова была направлена на благо ОАО "Камчатавтодор" с целью недопущения его банкротства и он намеревался использовать вырученные от сделки с ООО "Гео-Старт" деньги на нужды предприятия, безосновательно и опровергается движением денежных средств, полученных в результате существенной разницы (более 7 млн рублей) между расходами Общества, понесёнными по договорам с ООО "Гео-Старт", и фактическими затратами последнего на выполненные работы, которые поступили, в том числе на личные счета осуждённого, его близкого родственника и учреждённого им ООО "РИК", где работала его фактическая супруга.

Кроме того, тот факт, что Обществом не заключён напрямую договор с непосредственным исполнителем работ (ИП ФИО4) и при этом составлены несколько договоров с промежуточным предприятием ООО "Гео-Старт", их не выполнявшим, с существенной разницей цены договоров, что было невыгодным ОАО "Камчатавтодор" и влекло для него значительные потери, указывает на наличие мошеннической схемы хищения и опровергает мнение защиты о благих намерениях осуждённого. Утверждения автора жалобы, что договор цессии с ОАО "Дальмостострой" понадобился для оплаты долга в адрес ООО "Гео-Старт", не убедительны, так как именно действия Самохвалова привели к образованию этого долга.

Довод об отмене 19.12.2014г. договора цессии от 28.11.2014г. с заключением нового договора не состоятелен, поскольку денежные средства ОАО "Дальмостострой" перечислило на счёт ООО "Гео-Старт" 5.12.2014г. в условиях прежнего договора. Ссылки защитника на намерение осуждённого использовать вырученные от сделки с ООО "Гео-Старт" средства для нужд предприятия и дальнейшей оплаты работ ИП ФИО4, а также на распространённую практику подобного дисконта в хозяйственной деятельности различных предприятий, не декриминализуют содеянное и не уменьшают степени его общественной опасности.