Постановление Иркутского областного суда от 09 февраля 2021 года №22-304/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-304/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Барановой М.И.
осужденного Мокина А.С., посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Герасимчик Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мокина А.С. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года, которым осужденному
Мокину Александру Сергеевичу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему наказание в (данные изъяты) по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2019 года Мокин А.С. осужден по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2019 года осужденный Мокин А.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока 14 мая 2019 года, конец срока 27 сентября 2023 года.
Осужденный Мокин А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, переведен на облегченные условия содержания, в общении вежлив и корректен, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, соблюдает установленный в исправительном учреждении порядок, к дисциплинарной ответственности не привлекался, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, сделал для себя должные выводы, работает, погасил часть задолженности по иску, имеет семью.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Мокина А.С. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мокин А.С. просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Выражает несогласие с выводами суда относительно степени его исправления, поскольку каждый человек индивидуален, имеет свои ценности, свою идеологию.
Ссылаясь на выводы администрации исправительного учреждения о его недостаточной степени проявления с положительной стороны, указывает, что в отношении него были поданы рапорта на поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Вышеизложенное подтвердил в судебном заседании представитель (данные изъяты) ФИО6
Выражает несогласие с указанием в представленной исправительным учреждением характеристике о его удовлетворительном отношении к работе, поскольку это не соответствует действительности. Так, ему доверяют выполнение ответственной работы, которую он исполняет качественно, с удовольствием, периодически предлагает свою помощь в свободное от основной работы время.
Обращает внимание, что за время нахождения в исправительном учреждении многое осознал, выплачивает иск, помогает материально семье, которая нуждается в его помощи.
В судебном заседании осужденный Мокин А.С., его защитник-адвокат Герасимчик Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Баранова М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, ссылаясь на необоснованность его доводов.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условного - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17 ноября 2015 года), основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.
При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года N 2-О).
Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания - 1/2, по отбытию которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии оснований для замены в отношении Мокина А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными, соответствуют требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Мокина А.С., суд правильно учел данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания. Оценка его исправления, принятая судом во внимание в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не свидетельствует безусловно об исправлении осужденного Мокина А.С., утрате им общественной опасности и о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, за период отбывания наказания Мокин А.С. взысканий не имел, также не имел и поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, ни разу не был поощрен правами начальника исправительного учреждения, в связи с чем, суд, с учетом характеризующего осужденного материала, правильно указал на то, что убедительных данных, свидетельствующих, что Мокин А.С. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании такого вида наказания как лишение свободы, не представлено.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Судом тщательно изучены характеристики, данные исправительным учреждением в отношении Мокина А.С. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одна из характеристик не содержит выводов о том, что Мокин А.С. встал на путь исправления.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным в данных характеристиках, так как они даны надлежащими должностными лицами, надлежаще оформлены, были представлены суду первой инстанции с материалами личного дела осужденного. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристиках, не имеется.
Судом первой инстанции были заслушаны мнения осужденного и его защитника - адвоката Беззубенко А.Н., поддержавших ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, представителя администрации учреждения (данные изъяты) ФИО6, прокурора Трифоновой О.В., возражавших против удовлетворения ходатайства.
С учетом всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленного характеризующего материала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Мокин А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замена на более мягкий вид наказания в настоящее время невозможна, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цели исправления не достигнуты.
О наличии у Мокина А.С. семьи, намерении после освобождения вести законопослушный образ жизни, было известно суду первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не влияет на законность обжалуемого постановления и ссылка стороны защиты на пояснения представителя ИУ ФИО6, указавшего о наличии рапортов о поощрении Мокина А.С., поскольку рапорты не повлекли вынесения приказов о поощрении, подлежащих учету при рассмотрении ходатайств по применению ст.80 УК РФ.
Признаков предвзятости суда и обвинительного уклона по настоящему материалу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении в отношении Мокина А.С. положений ст. 80 УК РФ принято в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Мокина А.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года в отношении Мокина Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка