Постановление Приморского краевого суда от 03 февраля 2021 года №22-304/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 22-304/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Щербак Т.Н.
при секретаре Башмаковой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Никулина С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 6 ноября 2020г., которым в удовлетворении ходатайства
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Приморского краевого суда от 28 ноября 2012г. по п.п. "б,в" ч.4 ст.162; п. "з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выступление адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Никулина С.В., просившей постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по приговору Приморского краевого суда от 28 ноября 2012г.
Ходатайство ФИО1 рассмотрено без участия осужденного по его заявлению.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Никулин С.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его немотивированным, и в обоснование своей позиции указывает следующее:
представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство ФИО1 и просил удовлетворить его, полагая обоснованным;
с учетом данных характеристики администрации учреждения, ФИО1 отбывая с 22.07.2013г. наказание в ФКУ ИК-33, был трудоустроен, регулярно привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, к порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, за весь срок отбывания наказания имеет 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, которые погашены в установленном законом порядке, имеет 19 поощрений, участие в подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера не принимает, однако посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя своевременные и правильные выводы, 18.10.2017г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, с 01.06.2020г. по постановлению Спасского районного суда отбывает наказание на участке колонии-поселения, исполнительных листов не имеет, характеризуется положительно;
наличие двух взысканий, последнее из которых получено в январе 2014г., то есть более шести лет назад, не может препятствовать условно-досрочному освобождению;
Полагает, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 06.11.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отменить и вынести по делу новое решение.
Возражения на апелляционные жалобы адвоката не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Никулина С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Частью 1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и достижение цели его исправления. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учётом мнения сторон, в том числе, защитника осужденного, поддержавшего ходатайство; представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против его удовлетворения; прокурора, который полагал условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным, пришёл к выводу, что осужденный не утратил своей общественной опасности, целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания (л.д. 96-97).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, не противоречит уголовному и уголовно-исполнительному законам Российской Федерации.
Из представленных на судебную проверку материалов видно, что ФИО1, содержась в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока, никак себя не проявил, характеризовался удовлетворительно. Отбывая с 22 июля 2013 года наказание в ФКУ ИК-33, был трудоустроен, регулярно привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, к порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, участие в подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера не принимает, однако посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя своевременные и правильные выводы, 18.10.2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, 01 июня 2020 года по постановлению Спасского районного суда отбывает наказание на участке колонии-поселения, исполнительных листов не имеет, характеризуется положительно.
Исходя из представленной справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 19 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду; за нарушение правил внутреннего распорядка на него 2 раз налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора, которые погашены в установленном законом порядке.
Несмотря на положительную характеристику и наличие поощрений, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что суду не представлено однозначных сведений, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, позволяющие прийти к утверждению о том, что в отношении ФИО1 цели исправления в полной мере не достигнуты и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Принимая во внимание, что осужденный за время отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства, по факту которых на него были наложены взыскания, суд апелляционной инстанции, несмотря на в целом положительную характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания назначенного ему приговором суда.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает положение закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению и, в свою очередь, не усматривает оснований утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО1 не содержат оснований к отмене оспариваемого постановления.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, обозревались материалы личного дела, на основании которых суд первой инстанции, несмотря на то, что осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не утратил своей общественной опасности и его окончательное исправление не возможно без дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества.
Все сведения о личности осужденного ФИО1, отбытом им наказании, отношении к содеянному, оставшейся не отбытой части срока наказания, указанные в апелляционной жалобе защитника, были предметом изучения в судебном заседании, что видно из содержания протокола судебного заседания, оценивались судом, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Имеющиеся у осужденного в настоящее время поощрения и отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, на что указано апеллянтом, подтверждает стремление ФИО1 достичь исправления, но само по себе не свидетельствует о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания в отношении него, на чем настаивает адвокат в апелляционной жалобе.
Согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязанысоблюдать требования законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдать установленные законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах их проживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст. 106 УИК РФ. Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
И, таким образом, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, было известно суду первой инстанции и учтены при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК РФ мнения представителя исправительного учреждения, как и прокурора, не являются обязательными для суда и не отнесены законом к безусловным основаниям как для применения условно-досрочного освобождения, так и для отказа в нем.
Все апелляционные доводы, сводящиеся к утверждениям адвоката Никулина С.В. о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое не опровергает выводов суда первой инстанции основанных на оценке всех установленных фактических обстоятельств, не характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания как положительное.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суду первой инстанции не были представлены сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО6 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Не представлены такие сведения и апелляционному суду.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб, - несостоятельными. По изложенному, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 6 ноября 2020г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никулина С.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН по ПК


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка