Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 22-304/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 22-304/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО22,
судей: ФИО35 и ФИО23,
при секретаре ФИО24,
с участием: прокурора ФИО25,
осужденной ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,
защитников осужденной - адвокатов ФИО38 и ФИО36
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитников - адвокатов ФИО38 и ФИО36 на приговор Кизлярского городского суда РД от <дата>, по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> ДАССР, проживающая по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с высшим образованием, имеющая на иждивении <.> ребенка, работавшая врачом неврологом - специалистом по медико-социальной экспертизе Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России, несудимая, осуждена:
- по п. "а, б" ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6) к наказанию в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;
- по ч.1 ст.290 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший N 7) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;
- по п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший N 8) к наказанию в виде 7 лет лишения свободы;
- по п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший N 3) к наказанию в виде 7 лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.290 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший N 2) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.290 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший N 1) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день нахождение под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший N 4), в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п.1 ч.1 ст.27 и п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Признано за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Приговор в части оправдания ФИО1 сторонами не обжалован.
Заслушав доклад судьи ФИО35, выступление осужденной ФИО1 и ее защитников - адвокатов ФИО38 и ФИО36, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению, мнение прокурора ФИО25, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционных жалобах основной и дополнительной, осужденной ФИО40 ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ее по предъявленному обвинению.
В обоснование указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебное разбирательство проводилось предвзято с обвинительным уклоном, предпочтение было отдано стороне обвинения.
Уголовное дело в отношении нее сфабриковано сотрудниками Кизлярского ОБЭП. Ни в ходе предварительного расследования, ни в суд не доказан факт вымогательства ею взяток, не установлены суммы взяток, показания свидетелей и потерпевших искажены в протоколе судебного заседания, все просмотренные в суде видео-файлы не имели звукового сопровождения и по ним не возможно сделать вывод о том, что она вымогала денежные средства у больных.
Судом в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В апелляционных жалобах основной и дополнительной, адвокат ФИО38 просит содеянное ФИО40, при доказанности ее действий по 7 эпизодам - в отношении ФИО6, ФИО5, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 - квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то естьхищениечужого имущества или приобретение права на чужое имущество путемобманаилизлоупотребления доверием,совершенноелицомс использованием своего служебного положения.
При назначении наказания просит проявить исключительную гуманность и освободить осужденную ФИО40 из-под стражи в зале суда с учетом отбытого срока содержания под стражей.
Дополнить приговор отменой постановления Советского районного суда г. Махачкалы (судья ФИО15 Р.А.) от <дата> о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО40 - жилое помещение, расположенное по адресу: РФ, <адрес> (которое согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям принадлежит дочери подсудимой - ФИО2 и аресту не подлежало) и жилое помещение, расположенное по адресу: РФ, Республика Дагестан, <адрес>).
В обоснование указано, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела имело место как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так и существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, что, в конечном итоге, привело к ошибочному осуждению ФИО40.
При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол медико-социальной экспертизы.
По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.
Акт медико-социальной экспертизы, а также протокол медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы являются официальными документами влекущими правовые последствия в виде получения права на установление инвалидности, их формы утверждены Приказом Минтруда России от <дата> N 1171н (ред. от <дата>) "Об утверждении формы протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы", а также Приказом Минздравсоцразвития России от <дата> N 373н "Об утверждении формы акта медико-социальной экспертизы гражданина и Порядка его составления".
Акт медико-социальной экспертизы гражданина, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина, индивидуальная программа реабилитации или абилитации гражданина формируются в дело медико-социальной экспертизы гражданина.
Результаты принятого решения медико-социальной экспертизы вносится ответственным врачом в базу в Единую автоматизированную вертикально-интегрированную информационно-аналитическую систему по проведению медико-социальной экспертизы (далее - ЕАВИИАС), которая установлена на компьютере каждого сотрудника. ЕАВИИАС представляет единую базу доступ, к которой имеет каждый сотрудник согласно выданной ему учетной записи и паролю.
Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.
Как установлено в судебном заседании, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о сговоре как между Жидковой и ФИО40, так и между всеми остальными членами комиссии, направленном на вымогательство или неквалифицированное требование передачи им взяток от потерепвших за законные или незаконные действия по установлению им повышенной группы инвалидности либо бессрочно - не добыто и суду не представлено.
Отсутствуют такие доказательства и в результатах ОРМ, проводимых в отношении сотрудников бюро N.
Сведения, приводимые следователем в обвинительном заключении и в протоколе осмотра видеозаписей и фонограмм, проверены судом при просмотре непосредственно дисков с указанными записями, не вполне тождественны между собой, а сами протоколы осмотра наполнен комментариями следователя, в которых излагаются только его умозаключения.
В то же время указанные видеозаписи не свидетельствуют бесспорно о наличии сговора между Жидковой и ФИО40 на вымогательство и получение взятки, о ее сумме, о дележе этой суммы денег как между подсудимой ФИО40 и Жидковой, так и между остальными членами комиссии.
В деле отсутствует заключение какой - либо судебной фоноскопической или технической экспертизы, подтверждающей тождественность изображения или принадлежности голосов на аудио-видеоносителях, а так же свидетельствующей об отсутствии признаков монтажа, что актуально с учетом применения цифровой техники записи ОРМ.
Показания свидетелей, опознающих находящихся в кабинете лиц, включая ФИО40, не могут заменить собой заключение эксперта о неизменности аудио-видеоизображения, как и следователь не наделен процессуальным правом расшифровки аудионосителей, переноса текстов переговоров на бумажный носитель, поскольку ни свидетели, ни следователь, ни суд - не являются лицами, обладающими специальными познаниями в этом вопросе.
Лица, из числа работников бюро N входившие в состав комиссии из 5 человек, которые совместно с Жидковой и ФИО40 выносили решение об установлении потерпевшим группы путем голосования - следственным органом не установлены и не допрошены, никакого обвинения в совершении любого преступления им не предъявлено, их роль по делу не установлена.
ФИО26 по делу не допрошена ни в каком качестве и ее вина не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из приказа руководителя ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" Федерального медико-биологического агентства России от <дата> N-к, ФИО1 с <дата> находится в должности врача невролога-специалиста по медико-социальной экспертизе бюро N ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" Федерального медико-биологического агентства России.
Как следует из должностных обязанностей врача по медико-социальной экспертизе, утвержденных руководителем ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России в 2015 году, согласованных с Председателем профсоюзного комитета ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России <дата>, все действия врача по медико-социальной экспертизе, связанные с установлением, продлением, снятием группы инвалидности либо с отказом в ее установлении - осуществляются исключительно в составе комиссии, деятельность которой протоколируется, а сам протокол заверяется подписью и печатью председательствующего.
Каких-либо сведений или доказательств того, что подсудимая ФИО40 оказывала давление, подкупала, склоняла или просила кого-либо из членов комиссии, устанавливающих группы инвалидности потерпевшим - им помочь или совершить что-либо законное или незаконное за вознаграждение или бесплатно в его пользу или против него - следственными органами не добыто и суду не предоставлено.
Из вышеизложенного следует вывод о том, что если признать показания потерпевших в судебном заседании достоверными и достаточными, подтверждающимися объективно другими рассмотренными доказательствами по делу, то действия подсудимой ФИО40 при получении ею указанных в обвинении денежных сумм от потерпевших за установление им группы инвалидности либо бессрочно уже имеющихся у них на тот момент группы инвалидности, следует квалифицировать не по ч.5 ст. 290 УК РФ с квалифицирующими признаками вымогательства взятки и группой лиц, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное с использованием своего должностного положения по следующим основаниям:
1. Суду не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств факта требования у потерпевших передачи взятки под угрозой совершения ФИО40 или кем-либо другим из должностных лиц в составе комиссии действий, способных причинить вред правоохраняемым интересам взяткодателя, что необходимо для наличия квалифицирующего признака "вымогательство взятки".
2.Суду не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт сговора на получение взяток от потерпевших между ФИО40 и другими членами комиссии, включая Жидкову, что необходимо для наличия квалифицирующего признака "получение взятки группой лиц".
3.Суду не предоставлено вовсе никаких доказательств или хотя бы сведений о действиях ФИО40 внутри состава медицинской комиссии по достижению нужного результата в интересах потерепевших, которые могли бы заключаться в угрозах, просьбах, уговорах, подкупе ее членов, влиянии на результаты голосования комиссии в целом, что безусловно необходимо для квалификации содеянного как получение взятки, поскольку любое, как положительное, так и отрицательное разрешение "вопроса" в пользу потерпевших предполагает только комиссионное решение большинством голосов.
4.Доказательства, изученные в судебном заседании, прямо указывают на то, что вне зависимости от желания или нежелания помочь за вознаграждение потерпевшим со стороны ФИО40, законное решение об установлении им необходимой группы инвалидности либо бессрочности имеющейся у них группы, принимала комиссия в составе 5 врачей-экспертов голосованием единогласно, 1 голос ФИО40 ничего не решал и влияния на решение комиссии оказать не мог, других членов комиссии органы следствия к ответственности не привлекли и ни в чем не заподозрили,
Следовательно, подсудимая ФИО40, будучи врачом-экспертом при доказанности ее действий по получению денег, имея корыстное намерение и используя свое должностное положение именно как врач-член комиссии, а не как лечащий врач (Сам по себе врач не является должностным лицом, но если выполняет организационно-распорядительным функции к которым относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии) - "Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19", то он является должностным лицом.) создала ложное впечатление у потерпевших о своей значимости, ввела его в заблуждение относительно своих возможностей, путем обмана завладела принадлежащими им денежными средствами, которые растратила по своему усмотрению, т.е. ее действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ.
В апелляционных жалобах основной и дополнительной, адвоката ФИО36 ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО40 по предъявленному обвинению.
В обоснование указано, что судом не дана правовая оценка доказательствам, представленными стороной обвинения.
Так, согласно акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>г. сотрудниками МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация <адрес>) из помещения Бюро N Кизлярского филиала ФКУ "ГБ "МСЭ по РД, расположенного в здании ГБУ "Кизлярская городская поликлиника" были изъяты дела освидетельствований в МСЭ согласно прилагаемых реестров, среди которых было и дело освидетельствования в МСЭ Потерпевший N 8, <дата> года рождения /т. 1 л. д.141-167, т.1л. д.157/.
Согласно письма заместителя Министра МВД полковника полиции ФИО30 от 22.10.2017г. N о направлении материала, адресованное руководителя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО27 были направлены дела освидетельствования в МСЭ, согласно прилагаемым реестрам, в числе которых было и дело освидетельствования Потерпевший N 8 /т.1 л.д.6-7/
Как следует из материалов уголовного дела, в последующем именно ФИО28 первой (не считая Потерпевший N 4) из других заявителей обратилась с заявлением в адрес начальника УЭБ и ПК МВД по РД ФИО32 о проверке законности взимания денежных средств ФИО1 - 09.12.2017г., одновременно с посредником Свидетель N 5/т.4 л. д. 14-15/
В письме замначальника полковника полиции ФИО32 от 29.03.2018г. N об исполнении поручения, адресованное и.о. руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО29 было указано о целесообразности произвести выемку в бюро N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" <адрес> дел освидетельствований в МСЭ на следующих лиц - ФИО3, ФИО4, Потерпевший N 7, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Потерпевший N 3 /т.5 л.д.225/
В этот же день, <дата>г., и.о. руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО29 было вынесено постановление о производстве выемки в бюро N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" <адрес>, расположенном по адресу: РД,<адрес> дел освидетельствования в МСЭ следующих лиц: ФИО3, ФИО4, Потерпевший N 7, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Потерпевший N 3 / т. 5 л. д. 228-229/
Согласно протокола обыска (выемки) от 29.03.2018г. изъято дело освидетельствования Потерпевший N 3, которое было прошито, но не скреплено оттиском печати "Бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РД" /т. 5 л.д.230-231/
Постановление следователя о производстве выемки от 29.03.2018г. было предъявлено руководителю Бюро N Свидетель N 7 29.03.2018г. в 15 ч.40 мин., а выемка дела освидетельствования Потерпевший N 3 начата 29.03.2018г. в 09 ч.00 мин., а окончена в 10ч.30 мин./т. 5 л.д. 229-230/
Между тем ранее этого дня, заместитель министра генерал-майор полиции ФИО30 С.А. направляет письмо от 18.01.2018г. за N руководителю Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД подполковнику юстиции ФИО27 с материалами проверки по факту вымогательства и получения денежных средств от гражданина Потерпевший N 3, <дата> г.р. с приложением его дела освидетельствования, упакованной в конверт белого цвета /т. 5 л. д. 90/
В тот же день, 29.03.2018г., в ходе выемки были изъяты дела освидетельствования на Потерпевший N 7, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, которые были прошиты, но не скреплены оттиском печати "Бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РД" /т.5 л.д.233-236/.
Согласно письма замначальника полковника полиции ФИО32 от 29.03.2018г. N об исполнении поручения в адрес и.о. руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО29 было направлено шесть дел освидетельствования (Потерпевший N 3, ФИО3, ФИО4, Потерпевший N 7, ФИО5, ФИО6, ФИО7), хотя при выемке было изъято семь дел освидетельствования /т.5 л.д.227/.
Между тем еще до дня проведения выемки, заместитель министра генерал-майор полиции ФИО30 направляет письмо от 25.01.2018г. за N руководителю Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД подполковнику юстиции ФИО27 с приложением материалов проверки без указания количества листов по факту вымогательства и получения денежных средств с гражданина ФИО5, среди которых имеется и документ из дела его освидетельствования /т. 5 л. д. 8, т.5 л.д.16/.
Также ранее дня проведения выемки, заместитель министра генерал-майор полиции ФИО30 направляет письмо от 17.01.2018г. за N руководителю Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД подполковнику юстиции ФИО27 с приложением материалов проверки на 37 листах по факту вымогательства и получения денежных средств с гражданина ФИО6, среди которых имеется и документ из дела освидетельствования ФИО6 /т. 5 л. д. 43, т.5 л.д.47/.
<дата>г. и.о. руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО29 было вынесено постановление о производстве выемки в бюро N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" <адрес>, расположенном по адресу: РД,<адрес> дел освидетельствования в МСЭ следующих лиц: Потерпевший N 1, 12.07.1985г.р.; ФИО9, <дата> г.р.; Потерпевший N 2,22.08.1983г.р.; Потерпевший N 3,15.05.1960г. / т. 5 л. д. 239/
Согласно протокола обыска (выемки) от 11.04.2018г. было изъяты три дела освидетельствования - Потерпевший N 1, ФИО9 и Потерпевший N 2, которые были прошиты и скреплены оттиском печати "Бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РД" /т. 5 л. д. 241-244, т. 5 л. д. 237-238/
Согласно письма начальника подполковника полиции ФИО31 от 11.04.2018г. N об исполнении поручения, адресованное и.о. руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО29 было направлено три дела освидетельствования - Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, ФИО9 /т.5 л.д.238/.
Но при этом ранее, ФИО32 направляет письмо от 18.12.2017г. за N руководителю Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД подполковнику юстиции ФИО27 с материалами проверки по факту вымогательства и получения денежных средств с гражданина Потерпевший N 1, <дата> г.р. с приложением упакованной в конверт белого цвета его дела освидетельствования /т.4 л.д.137, т.4 л.д. 96/.
Из объяснений Потерпевший N 2 от 05.02.2018г. следует, что ей на обозрение было предоставлено заявление от 28.03.2017г., написанное на имя руководителя Бюро N Кизлярского филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РД".
Это свидетельствует о том, что дело ее освидетельствования еще до выемки 11.04.2018г. имелось у сотрудников МРО УЭБиПК МВД по РД /т.4 л.д.171, т.4 л.д.173/
Согласно письма заместителя министра ФИО30 от 19.01.2018г. за N руководителю Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО27 направлен материал проверки на 32 листах по факту вымогательства и получения денежных средств с гражданина Потерпевший N 7, среди которых имеется и документ из дела его освидетельствования /т. 4 л. д. 200, т.4 л.д.210/.
Каких-либо сведений о выемке дела освидетельствования Потерпевший N 4, признанного вещественным доказательством, в материалах уголовного дела не имеется.
Таким образом, из вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о том, что органы, осуществлявшие оперативно-розыскную деятельность незаконно получили доступ к сведениям конфиденциального характера - делам освидетельствования граждан.
Соответственно незаконно была получена информация о контактных данных граждан, проходивших освидетельствование.
Постановлением и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО29 от 18.06.2018г. признаны вещественными доказательствами по делу N дела освидетельствования в МСЭ Потерпевший N 4, Потерпевший N 8, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 7, ФИО5, ФИО6, Потерпевший N 3 и других лиц /т.8 л.д.153-155/.
Однако, вышеуказанное постановление о признании вещественными доказательствами по делу N дела освидетельствования в МСЭ Потерпевший N 4, Потерпевший N 8, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 7, ФИО5, ФИО6, Потерпевший N 3 и других лиц, является недопустимыми доказательствами.
Так, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.
Согласно ч. 3 ст. 183 УПК РФ, выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Так, указом Президента Российской Федерации от <дата> N 188 утвержден перечень сведений конфиденциального характера. Согласно пункту 1 данного Указа к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона <дата> N 152-ФЗ "О персональных данных" к персональным данным отнесена любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно ст. 7 Федерального закона <дата> N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 9 Федерального закона <дата> N 152-ФЗ, субъект персональных данных, принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным, при этом в соответствии со ст. 17 данного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В соответствии ч. 1 ст. 13 Федерального Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от <дата> сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
В частности, в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2004г. N КАС04-569 было указано, что акт медико-социальной экспертизы гражданина во МСЭ, протокол заседания, заключение консультанта, первичные документы лечебного учреждения, в том числе направление на МСЭ, относятся к медицинским документам.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от <дата> N-О, от <дата> N-О-О, от <дата> N-О-О, от <дата> N-О-О), положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", регламентирующие проведение оперативно-розыскных мероприятий, должны применяться в системной связи с положениями статьи 5 этого Закона, предусматривающей соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ не допускается при осуществлении правосудия использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Согласно статье 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
Как следует из статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
2. Судом не дана оценка наличию оснований для проведения негласного ОРМ "наблюдение" на основании постановления Nс от 09.12.2016г.
Так, на основании постановления заместителя начальника МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация <адрес>) ФИО33 о проведении негласного ОРМ "наблюдение" за Nс от 09.12.2016г., утвержденного врио министра МВД по РД ФИО30 20.12.2016г., проводилось негласное ОРМ "наблюдение" в служебных и подсобных помещениях Кизлярского МСЭК бюро N, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с целью фиксации и документирования фактов вымогательства и получения денежных средств в качестве взяток за незаконное установление и продление группы инвалидности со стороны проверяемых и установления иных участников преступной деятельности /т.4 л.д.58-59/
Как следует из вышеуказанного постановления, основанием проведения негласного ОРМ "наблюдение" послужило то, что в ходе текущей работы по ДПОП N получены сведения о том, что преступная группа в составе ФИО26, ФИО34 и других неустановленных лиц занимаются вымогательством и получением денежных средств в качестве взяток за незаконное установление и продление группы инвалидности.
Статьей 7 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации и другие основания.
Среди указанных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий отсутствует такое основание как наличие дела оперативного учета или текущая работа по ДПОП.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" дела оперативного учета также заводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 6 части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
В частности, согласно подп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, ее осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
На момент проведения вышеуказанного ОРМ вообще не было каких-либо данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и других лиц.
При этом обращаю внимание, что в вышеуказанном подп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> "Об оперативно-розыскной деятельности" указывается о достаточности данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Так, в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N "О судебном приговоре" указывается следующее:
"Суду следует иметь в виду, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Например, произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, - при необходимости допрошены в качестве свидетелей.
В случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия".
Таким образом, органам следствия надлежало проверить наличие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с перечнем, установленным статьей 7 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.
В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств, председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие.
Как следует из протокола судебного заседания, (т.15 л.д.44) суд <дата> завершил судебное следствие допросом свидетеля Свидетель N 7 и отложил судебное заседание на <дата>.
В судебном заседании от <дата> (т.15 л.д.184) суд без объявления об окончании судебного следствия и перешел к судебным прениям.
При этом, судом стороне защиты не было предложено представить доказательства, также не ставился вопрос о наличии дополнений судебного следствия.
Тем самым судом были нарушены такие принципы уголовного судопроизводства как состязательность и равноправие сторон, закрепленные в ст. 15 УПК РФ.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т.15 л.д.185), продлив срок содержания ФИО40 под стражей, судебное заседание отложено на <дата>, о чем сторона направлены СМС-сообщения.
Между тем, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от <дата>.
При этом, имеется постановление суда от <дата> о переводе ФИО40 в ИВС отдела МВД России по <адрес>, доя последующей доставки в Кизлярский городской суд РД <дата> в 11 часов 00 минут. (т.15 л.д.199)
Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
В нарушение названной нормы уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора (эпизоды получения взяток у ФИО5, Потерпевший N 7, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1) суд изложил лишь предъявленное ФИО40 органом предварительного следствия обвинение; однако описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приговор не содержит.
Кроме того, описывая преступное деяние, совершенно ФИО40 в отношении потерпевшего ФИО6, судом указано, что преступление ею совершено по предварительному сговору.
При этом, согласно п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ квалифицирующим признаком данного преступления является совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору".
Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия в соответствии с требованиями п.1-3 ч.4 ст.389.19 УПК РФ не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО40 и ее защитников о недоказанности ее вины, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности обвиняемой ФИО40, требования ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО40 обвинения и данные о ее личности, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кизлярского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 в части ее осуждения, - отменить, удовлетворив частично апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитников - адвокатов ФИО38 и ФИО36
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
