Определение суда Еврейской автономной области от 13 июля 2021 года №22-304/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-304/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Журовой И.П.,
судей Сизовой А.В., Кетовой С.В.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Духина Н.А. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 мая 2021 года, которым
Духин Н.А., <...>, не судимый;
осуждён по ч. 2 ст. 162, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Духина Н.А. под стражей в период с 21 августа 2020 года до дня, предшествующему дню вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Журовой И.П., пояснения осуждённого Духина Н.А. и его защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Духин Н.А. признан виновным и осуждён за совершение разбойного нападения с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате которого потерпевшему причинён материальный ущерб на общую сумму 6380 рублей, совершённого 15 августа 2020 года, в период времени с 07.30 часов до 09.00 часов.
Также Духин Н.А. признан виновным и осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с причинением материального ущерба на общую сумму 2095 рублей, совершённого 20 августа 2020 года, в период времени с 01.30 часов до 03.30 часов.
Оба преступления совершены Духиным Н.А. в отношении потерпевшего К. в квартире N <...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Духин Н.А. вину в разбое и грабеже не признал, суду пояснил, что потерпевший сам продал ему своё имущество - три телефона, куртку и тюнер за 650 рублей. Это было в августе в вечернее время около училища. После чего они разошлись в разные стороны. Данные купленные вещи он принёс к себе домой. Телесные повреждения потерпевшему не наносил, домой к нему не приходил. Потерпевшего видел два раза, когда покупал у него вещи и в судебном заседании. Явку с повинной не писал.
В апелляционной жалобе осуждённый Духин Н.А. выражает несогласие с приговором ввиду недоказанности его вины в инкриминируемых преступлениях. В обоснование своих доводов указывает, что видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся на учебном учреждении не изымалась, а на ней должно быть зафиксировано, как К. предаёт ему (Духину) своё имущество. Также в квартире у потерпевшего обнаружены отпечатки пальцев рук, которые не соответствуют его отпечаткам, и на орудии преступления нет принадлежащих ему отпечатков. В ходе судебного заседания сторона обвинения не представила никаких доказательств, подтверждающих его вину. Потерпевший К. в судебном заседании заявил, что претензий к нему (Духину) он не имеет, на что имеется соответствующая бумага, которая находится у адвоката О. Согласно заключению экспертизы, потерпевший склонен к обману. Кроме того, показания потерпевшего К. и свидетеля П., данные в судебном заседании, не совпадают. Далее осуждённый указывает на то, что в квартире у потерпевшего отсутствует электричество и при таких обстоятельствах разглядеть какие-либо лица в темноте, невозможно. В связи с чем осуждённый полагает свою вину в инкриминируемых преступлениях недоказанной и просит применить к нему ст. 64 УК РФ,
Возражения на апелляционную жалобу осуждённого Духина Н.А. от сторон, не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Духина Н.А. в инкриминируемых преступлениях основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Указанные в приговоре доказательства вины подсудимого полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Вина Духина Н.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего К., данными в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах совершённого на него разбойного нападения 15 августа 2020 года подсудимым Духиным, который, находясь у него в квартире, вначале потребовал у него 60000 рублей, после чего избил, нанеся множество ударов руками и ногами по голове и туловищу, требуя собрать ценные вещи. Затем Духин взял в руки электрический шнур, накинул ему на шею и стал душить. Он (К.) испугался за свою жизнь и согласился отдать вещи. Его сожительница П. собрала в пакет вещи: TV-тюнер "Орбита", 2 сотовых телефона "Samsung" и один сотовый телефон марки "Sonу Ericsson", две компьютерные музыкальные колонки, DVD-плеер, 40 DVD-дисков с фильмами, которые Духин забрал и ушёл. Также 20 августа 2020 года в ночное время к нему в квартиру зашли Духин и неизвестный парень. Духин стал его избивать, требуя при этом передать ему ценные вещи. После чего Духин собрал в пакет: сотовые телефоны "Hummer" и "LG", куртку мужскую из кожзаменителя, машинку для стрижки волос "Philips". Потом Духин сказал его проводить. Выйдя на улицу, они направились в сторону гаражей, где Духин нанёс ему удар в челюсть, при этом, он почувствовал сильную боль, в больнице у него установили перелом челюсти.
Свидетель П., являющаяся прямым очевидцем совершённых Духиным в отношении К. преступлений, пояснила, что в августе 2020 года в утреннее время у них дома Духин и К. распивали спиртные напитки. В процессе распития Духин стал требовать у К. отдать ему телефон, стал избивать К. кулаками и ногами по различным частям тела, продолжая требовать имущество. Потом Духин взял в руки шнур, накинул его на шею К. и стал его душить. После чего К. согласился отдать вещи. Она собрали в пакет вещи, принадлежащие К.: сотовые телефоны, тюнер, ДВД-плеер, ДВД-диски, музыкальные колонки, и передала Духину. От телесных повреждений, которые Духин нанёс К., у последнего имелись следы побоев и след от шнура на шее. Примерно через неделю после этих событий, в ночное время в своей квартире она увидела, двоих людей. Ей сказали уйти, и она ушла в другую комнату. Утром, проснувшись, она увидела, что К. весь в крови. Последний попросил вызвать скорую помощь, так как практически не мог разговаривать. У К. оказалась сломана челюсть, а из квартиры пропали принадлежащие ему вещи.
Суд обоснованно признал уличающие подсудимого показания потерпевшего К. и свидетеля П., данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими вину Духина Н.А. в совершении разбойного нападения и открытого хищения имущества потерпевшего, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд дал оценку в приговоре незначительным расхождениям в показаниях указанных лиц на следствии и в суде, и признал их не существенными, не влияющими на доказанность вины подсудимого.
С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам стороны защиты, в том числе высказанным в суде апелляционной инстанции, суд не установил оснований для оговора подсудимого Духина Н.А. потерпевшим К. и свидетелем П., которые прямо указали на Духина Н.А., в том числе в судебном заседании как на лицо, совершившее оба преступления в отношении К.
Также вина Духина Н.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2020, проведённого с участием потерпевшего К., в ходе которого осмотрена квартира N <...>, расположенная в <...> и потерпевший К. пояснил подробности совершённого в отношении него преступления (т. 1, л.д. 9-15);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2020, в ходе которого осмотрена квартира N <...>, расположенная в <...>, где проживал Духин Н.А., обнаружены и изъяты предметы, похищенные у потерпевшего К., а именно: куртка, телевизионная приставка, три сотовых телефона (т. 1, л.д. 24-30);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2020, проведённого с участием свидетеля П., в ходе которого осмотрена квартира N <...>, расположенная в <...> и изъят фрагмент провода, которым со слов свидетеля П. 15.08.2020 Духин Н.А. душил К. (т. 1, л.д.53-57);
- протоколом осмотра предметов от 05.10.2020, проведённого с участием потерпевшего К., который опознал в предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по месту проживания Духина Н.А., принадлежащие ему вещи: куртку, ТВ-тюнер и три сотовых телефона (т. 1, л.д.181-186);
-заключением судебно-медицинской экспертизы N 1235 от 27.10.2020, согласно которой у К. имелось: перелом тела нижней челюсти слева, который влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель; множественные (свыше 10) кровоподтеков лица, левой ушной раковины, шеи, туловища, обоих плеч, ссадины лица, шеи, правого плеча, грудной клетки, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. При этом, кровоподтеки угла рта с переходом на подбородочную область, шеи, передней поверхности грудной клетки в верхней трети, левой ушной раковины в верхней трети, подкожные точечные кровоизлияния правой боковой поверхности грудной клетки, передней наружной поверхности правого плеча, ссадины в области щитовидного хряща, образовались в срок не свыше 1-2 суток до освидетельствования, которое имело место 20.08.2020, остальные повреждения могли образоваться в срок свыше 5 суток до освидетельствования. Полосовидные кровоподтеки и ссадины шеи могли образоваться в результате воздействия провода, остальные повреждения могли образоваться как от ударов ногами, так и кулаками (т. 2, л.д.14-17);
- заключениями товароведческих экспертиз N 0690001933 от 14.09.2020 и N 0690002171 от 16.10.2020, подтверждающих стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д.155-163, 213-217).
Оценив вышеуказанные и иные исследованные доказательства, как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности - достаточные, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Духина Н.А. в инкриминируемых преступлениях, а также о правильности квалификации его действий по обоим составам преступлений:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- по п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Оснований к переоценке вышеприведённых выводов суда о квалификации действий Духина Н.А. по обоим составам преступлений, не имеется.
Суд обоснованно признал накидывание электрического кабеля на шею потерпевшего, вместе с действиями Духина А.Н. по удушению К., как использование подсудимым данного предмета в качестве оружия при совершении разбойного нападения. При этом, суд первой инстанции обоснованно исключил из объёма обвинения Духина А.Н. по разбою квалифицирующий признак "с применением насилия опасного для жизни и здоровья", поскольку в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств того, что вменённое в обвинение по данному эпизоду телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти, который влечёт средней тяжести вред здоровью, было причинено Духиным Н.А. потерпевшему К. именно 15.08.2020, когда было совершено разбойное нападение на потерпевшего.
Вопреки доводам стороны защиты, является верной квалификация действий Духина Н.А. при совершении им грабежа с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, поскольку подсудимый проник в ночное время в квартиру К. противоправно, с целью совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Судом первой инстанции тщательно проверялись все выдвинутые стороной защиты версии аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе о невиновности Духина Н.А., о том, что вещи потерпевшего, обнаруженные и изъятые у него по месту жительства, К. сам ему ранее продал, об отсутствии освещения в квартире потерпевшего, поэтому тот не мог разглядеть нападавших, об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшего К. и свидетеля П., об отсутствии его (Духина) отпечатков пальцев в квартире потерпевшего. Им дана мотивированная оценка в приговоре, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью допустимых доказательств, приведённых в приговоре.
Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы Духина А.Н. о возможном конфликте у потерпевшего с его соседями и получении К. телесных повреждений при других обстоятельствах, а не в ходе разбоя и грабежа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями К. и П.
Не является нарушением уголовно-процессуального закона, рассмотрение дела судом в отсутствие не явившихся свидетелей, указанных в списке лиц к обвинительному заключению.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создаёт сторонам необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Суд первой инстанции принимал меры к вызову в судебное заседание свидетелей С,, Г., Х., указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд. 26.01.2021 судом были вынесены постановления о приводе данных свидетелей. Суд предоставлял сторонам время для обеспечения их явки. Установить местонахождение С,, Г. не представилось возможным, а свидетель Х. выехал из города, в связи с работой вахтовым методом. В оглашении показаний указанных свидетелей стороне обвинения судом было правомерно отказано в связи с возражениями стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Государственный обвинитель отказался от допроса указанных свидетелей, сторона защиты также не обеспечила их явку в суд, и не возражала об окончании судебного следствия без допроса данных свидетелей (т.1, л.д. 169-171, 216-217, 233-234, 236-237).
Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в уголовном деле видеозаписей с камер видеонаблюдений, установленных на зданиях, расположенных поблизости от дома потерпевшего (АЗС, училище), а также непроведение очных ставок на следствии не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения. В силу положений установленных ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно осуществлять предварительное следствие по делу, самостоятельно определять объём доказательств и их достаточность для предъявления обвинения.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший в настоящее время не имеет претензий к Духину Н.А., простил уже его, также не являются основанием для отмены приговора, поскольку, преступления за которые осуждён Духин Н.А. не являются делами частного обвинения и для возбуждения указанных уголовных дел также не требуется заявление потерпевшего.
При назначении осуждённому Духину Н.А. наказания за преступления, суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ; все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых умышленных тяжких преступлений; наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств по обоим составам преступлений - явку с повинной и наличие малолетнего ребёнка и отсутствие отягчающих обстоятельств; все данные характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При определении вида наказания в виде лишения свободы суд не усмотрел оснований для применения к Духину Н.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему наказания с применением правил, установленных ст. 64 УК РФ, удовлетворению не подлежат.
Назначенное Духину Н.А. наказание соответствует требованиям закона. Оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определён осуждённому Духину Н.А. правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
При описании преступного деяния совершённого Духиным Н.А. 15.08.2020, суд допустил техническую описку при указании стоимости похищенного у потерпевшего К. DVD-плеера. Так, согласно предъявленному обвинению, а также заключению эксперта N 0690001933 от 14.09.2020 (л.д. 155-163), стоимость DVD-плеера составляет 650 рублей. Суд же в описательно-мотивировочной части указал стоимость похищенного указанного DVD-плеера как 660 рублей, при этом общая стоимость похищенного имущества в результате разбойного нападения указана судом верно - 6380 рублей. Данная описка подлежит исправлению путём внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора и на его законность и обоснованность не влияет. Вносимые в приговор изменения также не ухудшают положение осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда от 17 мая 2021 года в отношении Духина Н.А. изменить:
- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния от 15.08.2020 указать стоимость DVD-плеера 650 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Духина Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.П. Журова
Судьи А.В. Сизова
С.В. Кетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка