Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-304/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-304/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Трубниковой О.С.,
судей Хамидуллаевой Н.Р., Иванюк Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания Барковой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,
осуждённого Шеметкина П.Н.,
адвоката Тюриной Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Шеметкина П.Н. и его защитника - адвоката Зубкова С.А. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2020г., которым
Шеметкин Петр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимый:
-7 апреля 2008г. (с учётом изменений, внесённых постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани ) по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации к 6 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, освободившийся 27 декабря 2013г.;
-28 мая 2015г. по ч.3 ст.30 п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 24 июля 2019г. по отбытию наказания ;
-14 января 2020г. по ч.1 ст.314_1УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 27 февраля 2020г.;
осуждён по:
-п. "а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;
-ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого, адвоката Тюрину Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Саматову О.В. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Шеметкин признан виновным в открытом хищении имущества А. и тайном хищении имущества С., с незаконным проникновением в её жилище, с причинением значительного ущерба, совершённых 24 октября 2019г. и 23 марта 2020г., соответственно, в Трусовском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Шеметкин П.Н. вину не признал, за неоднократное нарушение порядка в ходе судебного следствия был удалён из зала судебного заседания.
В апелляционной жалобе адвокат Зубков С.А. в интересах осуждённого выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов ссылается на позицию Шеметкина П.Н. относительно обвинения, его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым он не совершал хищение имущества потерпевших; имущество С. не видел, полагает, что его невозможно похитить в одиночку, ввиду объёма похищенного.
Считает, что прямых и достаточных доказательств виновности Шеметкина П.Н. в материалах дела не имеется, при этом суд необоснованно положил в основу приговора непоследовательные и нелогичные показания свидетелей Ульянова и Сосовой - причастных к хищению имущества С. и оговоривших Шеметкина П.Н., с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме того, суд необоснованно оставил без должной оценки показания свидетеля П. о том, что имущество А. Шеметкин П.Н. сдал в пункт приёма металла по просьбе самой потерпевшей.
Просит приговор в отношении Шеметкина П.Н. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционный жалобе осуждённый Шеметкин П.Н. также указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, просит его изменить, смягчить размер и режим назначенного судом наказания. Считает, что при назначении наказания суд в полной мере не учёл все смягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья, ссылаясь, что нуждается в специализированном лечении, которое на территории исправительных учреждений Астраханской области отсутствует.
В дополнениях к апелляционной жалобе оспаривает приговор, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Дополнительно указывает, что его доводы о наличии алиби в части хищения имущества С. не проверено, поскольку в указанное время он находился на стационарном лечении.
Утверждает, что все свидетели обвинения по настоящему уголовному делу являются агентами Трусовского отдела полиции г.Астрахани, в настоящий период находятся под следствием, при этом положенные в основу приговора показания потерпевшей А. и свидетеля П. были даны в состоянии опьянения и под давлением сотрудников полиции.
Полагает, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу осуществлялось необъективно. Также указывает, что председательствующим безосновательно отклонены все его ходатайства, принято решение о его удалении из зала судебного заседания до окончания прений сторон, что повлекло нарушение его права на защиту, в связи с чем, оспаривает законность и обоснованность данного судебного решения. Кроме того, после постановления приговора суд необоснованно отказал в ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний, ссылаясь на неизвестные ему расписки.
По указанным основаниям просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чиркова И.Д. указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осуждённого в предъявленном обвинении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
Виновность Шеметкина П.Н. в содеянном, несмотря на доводы жалоб, подтверждается:
-показаниями потерпевшей А. в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, согласно которым 24 октября 2019г. Шеметкин П.Н., находясь по месту её жительства, без её согласия забрал принадлежащие ей водонагреватель, дрель, душевой шланг с насадкой, сверло, ключ; при этом на её требования, а также требования присутствующей в доме П., он не реагировал, стал вести себя агрессивно; в результате данных действий осуждённого ей причинён ущерба на общую сумму 10 500рублей;
-показаниями потерпевшей С., согласно которым, 15 апреля 2020г., приехав домой по <адрес>, они обнаружили в доме беспорядок, в оконной раме отсутствовало стекло, из дома похищены огнеупорный кабель, инструменты, розетки, выключатели; из надворных построек - алюминиевые тазики, сковородки, бидоны, молоток и топор, всего похищено имущество на общую сумму 38000 рублей; 23 марта 2020г., когда они уезжали из данного дома, указанное имущество было на месте;
- аналогичными показаниями свидетеля С.Ю.В., подтвердившего в судебном заседании факт совершения хищения указанного имущества из домовладения по <адрес>, в период с 23 марта 2020г. по15 апреля 2020г.,когда он с супругой отсутствовал в данном доме;
-показаниями свидетеля Г. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым 24 октября 2019г. Шеметкин П.Н. принёс к нему в пункт приёма металла водонагреватель, дрель, душевой шланг, сверло, ключ; усомнившись, что данные вещи принадлежат ему, он сообщил о данном факте сотрудникам полиции, в связи с чем, через некоторое время Шеметкин П.Н. был задержан; 24 марта 2020г. осуждённый совместно с С.Е.М. и У. принесли к нему в пункт приёма металла деформированные тазики, сковородки, разбитые электроинструменты, старые провода;
-показаниями свидетеля Х. - участкового уполномоченного полиции ОП N 3 УМВД России по г.Астрахани в судебном заседании об обстоятельствах задержания Шеметкина П.Н. 24 октября 2019г. возле пункта приёма металла, который, со слов присутствовавшей в данном пункте женщины сдавал в качестве металла имущество, принадлежащее её знакомой;
-показаниями свидетеля У. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашёнными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, об обстоятельствах совершения осуждённым 23 марта 2020г. хищения имущества из домовладения по <адрес>, которое он совместно с Шеметкиным П.Н. и С.Е.М. на следующий день принесли в пункт приёма металла, при этом осуждённый ввёл его и С.Е.М. в заблуждение, сказав, что в указанном доме проживает его сестра и оттуда необходимо взять металл для сдачи в пункт приёма металла;
-показаниями свидетеля С.Е.М. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашёнными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, согласно которым 23 марта 2020г. Шеметкин П.Н. предложил сдать в пункт приёма металла ненужный металл из домовладения его сестры по <адрес>, в связи с этим осуждённый и её сожитель У. направились по данному адресу, а когда вернулись, то принесли с собой инструменты, кабели, топор, тазики, сковородки, которые они на следующий день отнесли в пункт приёма металла;
-показаниями свидетеля П. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 24 октября 2019г., когда она с Шеметкиным П.Н. и А. распивали спиртные напитки по месту жительства последней, осуждённый забрал водонагреватель, дрель и другое имущество, которое понёс в пункт приёма металла, на требования А. оставить данные вещи не реагировал; в апреле 2020г. есть стало известно о том, что осуждённый также совершил хищение из домовладения Сосновских;
-объективными данными, полученными из протоколов осмотра домовладений А. и С., территории пункта приёма металла;
-справкой о стоимости имущества, похищенного у А.
Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.
Вышеприведённые и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений, толкуемых в пользу осуждённого, не вызывает.
В приговоре приведены мотивы, по которым уличающие осуждённого показания потерпевших, свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а показания Шеметкина П.Н. о невиновности отвергнуты.
С учётом тщательного анализа показаний потерпевшей А. в ходе предварительного следствия, в совокупности с показаниями свидетеля П. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно не усмотрел оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия, а также свидетеля П. о том, что непосредственно перед совершением хищения имущества А. потерпевшая возражала против изъятия данного имущества Шеметкиным П.Н., однако осуждённый без её согласия взял данное имущество и отнёс его в пункт приёма металла.
Что касается показаний П. в ходе предварительного следствия о том, что Шеметкин П.Н. с согласия потерпевшей А. отнёс её имущество в пункт приёма металла, то данные показания основанием для переоценки доказательств, о чём ставится вопрос в жалобах, не являются, поскольку, согласно исследованным в судебном заседании материалам (том 2 л.д.230-232), вышеуказанные показания были даны П. по просьбе осуждённого, которого она опасалась, в этой связи показания свидетеля П., на которые осуждённый ссылается в жалобах, обоснованно не приняты судом первой инстанции, как не подтверждённые в судебном заседании.
Показаниям свидетелей Г., Х., С.Е.М. и У. суд дал объективную оценку и верно пришёл к выводу о том, что показания указанных лиц являются последовательными, согласуются с остальными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергают доводы стороны защиты о непричастности Шеметкина П.Н. к хищению имущества С.
Утверждения жалоб о наличии со стороны С.Е.М. и У., а также сотрудников полиции оговора Шеметкина П.Н. в части хищения им имущества С., ввиду их заинтересованности, противоречат собранным по делу доказательствам и опровергаются ими. Данных, свидетельствующих о том, что указанные лица и другие свидетели обвинения были заинтересованы в незаконном осуждении Шеметкина П.Н., не установлено.
Основанные на предположении доводы осуждённого о фальсификации показаний потерпевших и свидетелей не подтверждены объективными данными, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.
Вопреки доводам жалоб, все показания осуждённого при производстве по настоящему делу суд надлежащим образом проверил и должным образом оценил.
Утверждение осуждённого о применении в отношении него недозволенных методов расследования, было тщательно проверено в ходе предварительного следствия, однако не нашло своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуто.
Аналогичным образом проверены и отвергнуты доводы Шеметкина П.Н. о наличии у него алиби в части хищения имущества С., поскольку в указанное время он находился на стационарном лечении в АМОКБ.
Как следует из ответа ГБУЗ АО "АМОКБ" в период с 23 марта 2020г. по 15 апреля 2020г. Шеметкин П.Н. не проходил лечение в данном медицинском учреждении (том 2 л.д. 172)
При таких обстоятельствах, доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их исключения, не установлено. Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.
Доказательства стороны защиты получили должную оценку в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не повлияли на выводы суда о виновности осуждённого и на квалификацию его действий.
Каких-либо не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Шеметкина П.Н., требующих истолкования в его пользу, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осуждённого, представленные в судебном заседании доказательства, не содержат.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом по настоящему делу установлены правильно.
При таких обстоятельствах, дав исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Шеметкина П.Н. в открытом хищении имущества А. и тайном хищении имущества С., с незаконным проникновением в жилище, с причинением ей значительного ущерба, и верно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.161, п. "а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.
Оснований для иной квалификации действий осуждённого, его оправдания или прекращения уголовного дела не имеется.
Нарушений прав осуждённого, гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом, в том числе права на защиту, способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.
Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении Шеметкина П.Н. с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. При этом не установлено данных, что отклонение какого-либо ходатайства, повлияло на законность и обоснованность приговора.
Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе осуждённого доводами о необоснованном удалении его из зала судебного заседания и нарушении тем самым права на защиту.
Как следует из протокола судебного заседания, Шеметкин П.Н. систематически нарушал порядок судебного заседания, на замечания председательствующего не реагировал, его распоряжениям не подчинялся, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 258 УПК Российской Федерации был обоснованно удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т.3 л.д.189,212). Перед возвращением подсудимого в зал судебного заседания ему были вручены копии протокола судебного заседания в целях соблюдения его права на защиту и обеспечения реальной возможности подготовки и участия в дальнейшем судебном заседании ( т.4 л.д. 31). При таких обстоятельствах, нарушений права Шеметкина П.Н. на защиту допущено не было.
Иные доводы жалоб в защиту осуждённого, в том числе приведённые в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступлений, причастности к ним осуждённого и его вины.
Вопрос о наказании Шеметкина П.Н. разрешён судом с соблюдением требований ст.6,43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, а также с учётом приведённых в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Что касается доводов Шеметкина П.Н. о наличии у него заболевания, то указанное обстоятельство, в силу ст.60, ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, не является безусловным основанием для смягчения приговора. Как видно из приговора, при назначении наказания суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, условия жизни семьи осуждённого, в том числе состояние его здоровья.
Выводы суда о том, что исправление Шеметкина П.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, основан на объективной оценке данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного наказания не установлено.
Несмотря на доводы жалобы осуждённого, данных о невозможности содержания Шеметкина П.Н. под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, не установлено. В то же время при наличии у осуждённого заболевания, входящего в Перечень заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 г., препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, на основании соответствующего медицинского освидетельствования, осуждённый не лишён права заявить аналогичное ходатайство в порядке исполнения приговора.
Вопреки доводам осуждённого, нарушений его прав на стадии судопроизводства, последовавшей за постановлением приговора, не установлено.
Из материалов уголовного дела следует, что в период подготовки уголовного дела к апелляционному рассмотрению, заявление Шеметкина П.Н. о дополнительном ознакомлении с материалами дела удовлетворено и 28 декабря 2020г. осуждённый в полном объёме ознакомлен с материалами уголовного дела (т.4 л.д.64), что позволило ему воспользоваться правом обжаловать приговор и привести в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции подробные и мотивированные доводы относительно всех рассмотренных в судебном заседании вопросов.
При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на выводы суда о виновности Шеметкина П.Н., а также свидетельствующих о нарушении или ограничении прав участников процесса, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и адвоката не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389_20, ст. ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2020г. в отношении Шеметкина Петра Николаевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Зубкова С.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
