Постановление Рязанского областного суда от 14 апреля 2020 года №22-304/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 22-304/2020
Рязанский областной суд в составе::
председательствующего Зотовой И.Н.,
прокурора Алехиной О.Н.,
осужденной Нестеровой М.А.
защитника осужденной - адвоката Матулиной А.Н.,
при секретареШиловой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А. в защиту осужденной Нестеровой Марии Александровны, возражений помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО8 на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 6 февраля 2020 года, которым:
Нестерова Мария Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, имеет <скрыто> образование, <скрыто>, не работает, невоеннообязанная, ранее судима:
1) 07.10.2013 года Скопинским райсудом по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года
2) 31.07.2014 года Скопинским райсудом по ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима
3) 11.03.2015 года Скопинским райсудом по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима
освобождена 28.07.2017 года по отбытию наказания, судимости не сняты и не погашены
осуждена по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Срок отбытия наказания Нестеровой М.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания содержание под стражей с 16.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. Мера пресечения Нестеровой М.А. избрана до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу.
Заслушав выступление осужденной Нестеровой М.А., адвоката Матулиной А.Н. в защиту осужденной Нестеровой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Нестерова М.А. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды ФИО6, находившемся при потерпевшем, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества у ФИО6
В судебном заседании подсудимая Нестерова М.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденной Нестеровой М.А. просит приговор суда изменить ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не учтено отсутствие претензий со стороны потерпевшего, смягчающие наказание обстоятельства.
В возражениях помощник Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО8 считает вынесенный приговор суда законным и обоснованным, постановленным с учетом отягчающих и смягчающих вину осужденной обстоятельств.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагаю, что приговор суда в отношении Нестеровой М.А. отмене либо изменению не подлежит.
Данное уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ раздела 10 УПК РФ, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена.
При этом суд удостоверился, что осужденная Нестерова М.А. добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия такого ходатайства.
В том числе, в судебном заседании Нестерова М.А. пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, она с обвинением полностью согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Стороны по делу также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что предъявленное Нестеровой М.А. обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, находящимися в материалах дела доказательствами, полном признании осужденной своей вины.
С учетом изложенного полагаю, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении Нестеровой М.А.
Доводы жалобы о том, что суд формально подошел к решению вопроса по мере наказания осужденной являются необоснованными.
Действия осужденной судом первой инстанции правильно квалифицированы по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ.
Наказание Нестеровой М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из общих принципов назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных судом обстоятельств дела, данных, характеризующих ее личность, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ( по двум эпизодам) судом учтены в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, по ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством судом справедливо, в силу п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60, 62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а потому назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Нестеровой М.А. положений ст.ст. 64,73 УК РФ судом обоснованно не установлено и из доводов жалобы не усматривается.
Судом уголовное дело рассмотрено надлежащим образом, постановленный приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Нестеровой М.А. преступлений, данных о ее личности, совершения преступлений в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичные преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества.
При определении срока наказания, суд обоснованно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований к применению положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений - не позволяет применить к Нестеровой М.А. положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.
Учитывая изложенное, полагаю, что назначенное Нестеровой М.А. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Нестеровой М.А. законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 6 февраля 2020 года в отношении Нестеровой Марии Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осужденной Нестеровой М.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.Н.Зотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка