Постановление суда Еврейской автономной области от 25 августа 2020 года №22-304/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-304/2020
Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по ЕАО М. напостановление Облученского районного суда ЕАО от 22 июня 2020 года, которым
удовлетворено ходатайство реабилитированной К. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в свою пользу, в качестве возмещения имущественного вреда, в виде расходов за оказание юридической помощи в размере <...> рублей, в связи снезаконным привлечением к уголовной ответственности,
и после доклада, выслушав мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а также пояснения защитника Кривошеева С.И. возражавшего об удовлетворении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным приговором суда ЕАО от 22.08.2019 приговор Облученского районного суда ЕАО от 04.06.2019 в отношении К. отменен, К. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью ксовершению преступления.
Этим же судебным решением за К. признано право нареабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, в порядке ст.ст. 135-138 УПК РФ.
23 марта 2020 года К.. обратилась в Облученский районный суд ЕАО с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, понесенных вследствие оплаты адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и суда, вразмере <...> рублей.
Постановлением указанного суда от 22 июня 2020 года удовлетворено ходатайство реабилитированной К. и постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу К. расходы, понесенные ей за оказание юридической помощи вразмере <...> рублей.
В апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда, представитель Министерства финансов РФ по доверенности М. просит его изменить в части уменьшения размера взысканного имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката, при этом просит принять новое решение по делу.
В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 "Опрактике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и приходит к выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование разумности понесённых расходов, объем оказанных адвокатом услуг не описан подробно, не указан временной промежуток участия защитника в процессуальных действиях на следствии и в суде, перечислены только даты. Размер вознаграждения за участие в суде апелляционной инстанции в течение одного дня чрезмерно завышен (<...> рублей). Указывает, что суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела платёжному поручению <...> от 26.12.2019 об исчислении налога в сумме <...> в адрес ИФНС по г.Биробиджан, так как в названном поручении отсутствуют данные, указывающие на то, что налог взыскан в рамках договора от 12.09.2018.
Полагает, что объем оказанной юридической помощи не соответствует заявленной сумме по компенсации расходов на оплату услуг адвоката.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Облученского района ЕАО Ц. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституцией РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).
Право на реабилитацию, как следует из положений ст.133 УПК РФ, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда согласно положениям ст. 135 УПК РФ включает в себя возмещение суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи.
Согласно ч.1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым либо другими лицами по его поручению или согласию. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
По смыслу ч. 1 ст. 133 УПК РФ в её взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда не зависит откатегории, сложности и объёма уголовного дела, фактически затраченного адвокатом времени на защиту.
В обоснование своих требований К. предоставила квитанцию N <...> от 15.11.2019 об оплате услуг защитника на предварительном следствии и в суде на сумму <...> рублей, из которой следует, что на основании заключенного с адвокатом Р.. соглашения от 12.09.2018 (л.д. 26-27) К. произвела оплату, а адвокат получил за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судах первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении заявителя эту сумму (л.д. 23).
Эти денежные средства, согласно выписке из кассовой книги НО Коллегия адвокатов <...> от 15.11.2019, поступили в кассу адвокатского образования от Р. (л.д. 24). Извыписки кассовой книги за 26.12.2019 следует, что денежные средства в размере <...> рублей разделены на две суммы, а именно <...> рублей и <...> рублей, и в тот же день <...> рублей переведены НО Коллегия адвокатов <...> на счёт ИФНС по г.Биробиджан, что подтверждается платежным поручением N <...> от 26.12.2019 (л.д. 28).
Согласно договору от 12.09.2018 между сторонами достигнуто соглашение о гонораре адвоката и установлено, что за осуществление защиты на предварительном следствии как и в суде первой инстанции (в срок до 6 месяцев) вознаграждение защитника составляет по <...> рублей в каждом случае, а за участие в суде апелляционной инстанции - <...> рублей, итого - <...> рублей. Обисполнении условий данного договора сторонами 15.11.2019 подписан акт выполненных работ.
Суд 1-й инстанции проверил представленные реабилитированной документы и обоснованно пришёл к выводу о том, что К. на основании заключённого с адвокатом соглашения на оказание юридической помощи внесла в кассу адвокатского образования соответствующую денежную сумму. Размер причитающейся К. выплаты судом определён верно.
Удовлетворяя требования реабилитированной, суд дал надлежащую оценку вышеприведенным доказательствам, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ М. признав сумму вознаграждения, выплаченного защитнику, разумной и соразмерной характеру, сложности выполненных им поручений по оказанию юридической помощи.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишь перечислил даты участия адвокату в на следствии и в суде, не описав подробно объём оказанных им услуг, а также временной промежуток участия защитника в процессуальных действия. Поскольку в представленных в суд материалах содержатся сведения об участии защитника по данному уголовному делу как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Эти материалы исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда при рассмотрении заявления К. Действующее законодательство, регулирующее реабилитацию в уголовном судопроизводстве (глава 18 УПК РФ), не предусматривает необходимость подробного изложения и перечисления всего объёма оказанных защитником услуг по уголовным дела и временного промежутка его участия в процессуальных действиях, тем более при наличии в представленных материалах всего протокола судебного заседания и всех копий процессуальных документов из уголовного дела. Не указано в апелляционной жалобе и конкретной нормы закона, которая нарушена судом при постановлении обжалуемого решения.
Суд 1-й инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание юридических услуг и фактически понесённых ею расходов, непосредственно связанных с их осуществлением, достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения. При этом суд первой инстанции по своей инициативе осуществил запрос в налоговые органы и а адвокатское образование с целью предоставление дополнительных документов, подтверждающих такие расходы и соответствующие отчисления с них в налоговый орган. Мотивы принято решения изложены в постановлении, и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.
Также суд обоснованно возложил обязанность по выплате возмещения имущественного вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, исходя из того, что указанный орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.
Отсутствие сведений об уплате налогов адвокатским образованием именно по договору от 12.09.2018 не влияет на правильность выводов суда 1-й инстанции. Данное обстоятельство не дает оснований полагать, что расходы К. понесены не были. Решение вышеперечисленных вопросов является обязанностью адвоката и связанно с его внутренней деятельностью.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 22 июня 2020 года в отношении реабилитированной К. овозмещении расходов на оплату услуг адвоката, понесённых в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный вг.Владивосток, ул. Светланская 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.А. Добробабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка