Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-3041/2021

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К. Ф.М.,

осуждённого Медведева В.В. посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката А. А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката К. Н.И. в интересах осуждённого Медведева В.В. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года, которым

Медведев В.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий троих малолетних детей, работающий <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес> судимый:

- 05 августа 2019 года Рыбинским районным судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 04 марта 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 03 августа 2020 года тем же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Рыбинского районного суда Красноярского края от 05 августа 2019 года и от 03 августа 2020 года.

В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 05 августа 2019 года и от 03 августа 2020 года и окончательно Медведеву В.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Медведеву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Медведеву В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей Медведева В.В. с 11.04.2019 г. по 05.08.2019 г. (по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 05.08.2019 г.), а также с 11.03.2021 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы уголовного дела и доводы жалоб, выслушав объяснения осуждённого Медведева В.В. посредством системы видео-конференц-связи, выступление адвоката А. А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора К. Ф.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.В. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено <дата> года в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медведев В.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, подтвердил оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат К. Н.И., действующая в интересах осуждённого Медведева В.В., ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает, что суд при вынесении приговора не учел, что факт добровольной передачи ключа от автомобиля потерпевшим Медведеву указывает на то обстоятельство, что Б. доверял Медведеву автомобиль, в том числе и управление им. Б. доверил Медведеву судьбу автомобиля полностью, оставив его на несколько дней в другом населенном пункте, а сам уехал домой. Медведев отремонтировал доверенный ему автомобиль и должен был доставить его собственнику в целости и сохранности. Медведев не справился с управлением автомобилем и причинил ему механические повреждения, в связи с чем у него возникли обязательства перед потерпевшим финансового и морального характера. В связи с тем, что на место ДТП были привлечены сотрудники ГИБДД, а у Медведева отсутствовало право на управление транспортными средствами, кроме того, после совершения ДТП он употребил спиртные напитки, собственник транспортного средства - потерпевший Б., мог быть привлечен к административной ответственности за передачу управления лицу, неимеющему права управления и находящемуся в состоянии опьянения. В связи с чем потерпевший пояснил, что не доверял управлять автомобилем Медведеву, а поскольку Медведев чувствовал свою ответственность за причинение повреждений автомобилю, также дал аналогичные показания. Однако в настоящее время потерпевший умер, в связи с чем у Медведева отпали основания оговаривать себя в неправомерном завладении автомобилем. При этом показания Медведева о том, что Б. доверил ему автомобиль полностью, т.е. отремонтировать и пригнать домой, являются логичными и последовательными.

Защитник обращает внимание, что в связи с тем, что потерпевший умер и подтвердить либо опровергнуть показания Медведева невозможно, имеются неустранимые сомнения в виновности Медведева В.В., которые в силу принципа презумпции невиновности должны толковаться в пользу обвиняемого.

Просит вынести в отношении Медведева В.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого Медведевым В.В. преступления судом установлены правильно, его виновность подтверждается показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Б. Г.Н., свидетелей Л. А.В., С. А.Р., Г. А.А., И. А.А., А. А.В. Т. И.Ю., С. Р.А., П. В.И., С. Т.И. и письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

По смыслу закона, под неправомерным завладением понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Преступление считается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Из материалов дела, исследованных судом, следует, что Медведев В.В. в отсутствие разрешения владельца автомобиля, имея ключи от замка зажигания его автомобиля, осуществил перемещение автомобиля марки "<данные изъяты>", принадлежащего потерпевшему Б. Г.Н., тем самым выполнив объективную сторону инкриминируемого преступления. Данный факт установлен судом первой инстанции и не оспаривается осуждённым.

При таких обстоятельствах в действиях осужденного имеются все необходимые признаки неправомерного завладения транспортным средством.

Доводы осуждённого о том, что угон он не совершал, потерпевший Б. Г.Н. оговорил его, боясь потерять право управления автомобилем и штрафов, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, сам осуждённый, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии своего защитника, признавал, что, <дата> года отремонтировав автомобиль Б., он решилна нём доехать до дома. До <дата> года автомобиль стоял около его дома, при этом Б. он не сказал, что отремонтировал автомобиль. <дата> года он поехал к Б. на его автомобиле, однако не справился с управлением, и автомобиль слетел в кювет, где он его оставил, а сам пошел домой и выпил спиртное. Он понимал, что Б. ему не разрешал управлять своим автомобилем даже в своем присутствии, и ранее он никогда не управлял автомобилем Б..

Суд тщательным образом, путём сопоставления с другими доказательствами, проверил показания Медведевым В.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, на предмет достоверности и допустимости и пришёл к обоснованному выводу о приемлемости вышеизложенных показаний в качестве доказательства обвинения, признав недостоверными показания, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, из показаний потерпевшего Б. Г.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи со смертью потерпевшего, следует, что он попросил Медведева произвести ремонт его автомобиля и сразу сообщить о результате, Они договорились, что после ремонта он (потерпевший) сам пригонит автомобиль домой. Медведев знал, что он не разрешал ему и не разрешит управлять своим автомобилем. <дата> года к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что его автомобиль был обнаружен в кювете, а потом помещен на спецстоянку. Он понял, что автомобилем управлял Медведев, так как у него были ключи от машины. В этот же день он написал заявление об угоне, поскольку разрешения управлять Медведеву своим автомобилем он не давал, ранее на данном автомобиле Медведев никогда не ездил, и он не разрешал Медведеву управлять своим автомобилем даже в своем присутствии, то есть Медведев завладел его автомобилем неправомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. Г.Н., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо убедительные причины для оговора осуждённого, а также принимает во внимание то обстоятельство, что позиция осуждённого была изменена после смерти потерпевшего Б. Г.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины Медведева В.В. в совершении угона автомобиля, принадлежащего Б. Г.Н., обоснованным, а квалификацию его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, - правильной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья виновного, а в силу п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - также наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления,

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от 5 августа 2019 года и от 3 августа 2020 года и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются достаточно мотивированными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания правильно определена исправительная колония общего режима, поскольку Медведеву В.В. надлежит отбывать наказание, в том числе и за тяжкое преступление, за которое он осужден приговором от 5 августа 2019 года.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, все требования уголовного закона, данные о личности Медведева В.В., а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года в отношении Медведева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката К. Н.И. в интересах осуждённого Медведева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка