Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-3041/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

судей Махарова А.Ш., Прохоровой О.В.,

при секретаре Карпеевой Ю.А.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

осужденной Ануровой Л.В. (с использованием видеоконференц-связи),

адвокатов Авясова М.А., Чемлева С.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Чемлева С.Ю., Авясова М.А., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Анурова Л.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее техническое образование, разведенная, работающая у ИП ФИО продавцом, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей; взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Ануровой Л.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Анурова Л.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля солидарно с ФИО1, ранее осужденной приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.160 УК РФ, с учетом удовлетворенного иска <данные изъяты> о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рубля.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., мнения осужденной Ануровой Л.В., адвокатов Авясова М.А., Чемлева С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., не поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анурова Л.А. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Чемлев С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, от участия в судебном разбирательстве необоснованно был отведен защитник Ануровой Л.А. - ФИО2, поскольку в ходе очной ставки имевшиеся противоречия между показаниями Ануровой Л.А. и свидетелем сведетель 1, чьи интересы представлял адвокат ФИО2, были устранены.

Суд, положив в основу доказанности вины Ануровой Л.В. показания, данные ею в ходе предварительного следствия (<т. л.д.>) о своей роли в совершенном преступлении, оставил без должной оценки показания ФИО1, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (<т. л.д.>), ДД.ММ.ГГГГ (<т. л.д.>), из которых следует, что учет и отражение данных ПКО (приходно-кассовых ордеров) от студентов в программе "1С" осуществлялся ей совместно с сведетель 1

Так же суд оставил без оценки CMC-сообщения ФИО1, поступившие в адрес Ануровой Л.В., из содержания которых усматривается, какие показания должна дать Анурова Л.В. следователю.

Защитник подвергает критике показания ФИО1, данные ею рамках заключенного досудебного соглашения, которая в целях создания видимости его исполнения, изобличала в совершенном преступлении не только Анурову Л.В., но других лиц, в отношении которых было впоследствии принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей сведетель 1 и Свидетель N 2, не указав, какими именно доказательствами опровергаются показания указанных свидетелей.

Обращает внимание, что ни один свидетель обвинения не подтвердил факт хищения денежных средств кассиром Ануровой Л.В. Напротив, из показаний свидетеля сведетель 1 следует, что в ее присутствии именно ФИО1 забирала из кассы денежные средства, ПКО и сама составляла кассовый отчет в программе "1С", что подтверждено свидетелем Свидетель N 2 Просит приговор отменить, Анурову Л.В.. - оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Авясов М.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, Анурову Л.В. - оправдать, излагая доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Чемлева С.Ю. Полагает, что обвинительный приговор строится на предположениях. По мнению защитника, показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5., а также самой Ануровой Л.В. подтверждают ее невиновность.

Стороной защиты представлены сведения о нахождении Ануровой Л.В. в отпуске в летние периоды, однако ей необоснованно вменен один общий умысел и общая сумма обогащения с ФИО1 В ходе предварительного и судебного следствия не выяснялся момент возникновения предварительного сговора между ФИО1 и Ануровой Л.В., распределение обязанностей и денежных средств, полученных преступным путем между соучастниками.

В обвинительное заключение органами предварительного следствия не указана в качестве доказательства очная ставка между ФИО1 и Ануровой Л.В. <т. л.д.>), из содержания которой следует, что Анурова Л.В., выполняла указания главного бухгалтера ФИО1, изымая денежные средства из кассы "<данные изъяты>", скрывая незаконные действия ФИО1 из-за боязни потерять работу. Не включение протокола очной ставки в обвинительное заключение, по мнению защитника, нарушает право Ануровой Л.В. на защиту.

Обвинением не конкретизировано время совершения преступления Ануровой Л.В., поскольку периоды, указанные в обвинении (в виде цитаты "различное время") являются не конкретным и некорректным указанием на непонятный и неопределенный период.

Кроме того, при постановлении приговора, суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденной, находящихся на иждивении малолетнего внука и престарелых родителей, а также состояния здоровья Ануровой Л.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же в ином составе суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлияло на правильность применения уголовного закона, а также на назначение вида и размера наказания. Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения Ануровой Л.В. квалифицирующий признак "с использованием служебного положения". Вместе с тем, при описании преступного деяния Ануровой Л.В., суд указал, что Анурова Л.В., являлась материально-ответственным лицом в силу договора о полной материальной ответственности и в силу должностных обязанностей была ответственна за прием, учет, выдачу и хранение денежных средств, с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, а также составление ежедневного кассового отчета. Необоснованное исключение вышеуказанного квалифицирующего признака, повлекло назначение Ануровой Л.В.. более мягкого наказания за совершенное преступление. Кроме того, в приговоре суд не привел основания принятого решения при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ануровой Л.В. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В частности, вина осужденной подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Ануровой Л.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с начала года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности кассира <данные изъяты>", ее руководителем являлась главный бухгалтер филиала ФИО1, а в случае ее отсутствия - заместитель главного бухгалтера сведетель 1 Примерно в начале года ФИО1 сказала ей вести в кассе университета двойную бухгалтерию, а именно: не оприходовать кассовые ордера и не вносить сведения в приходно-кассовую книгу о полученных оплатах от студентов, а также выдавать по расходно-кассовому ордеру деньги лицам, которых она укажет, на что она согласилась, поскольку хотела сохранить свое рабочее место и не желала каких-либо проблем для учащегося в данном филиале ее сына. По указанию ФИО1 она часть кассовых ордеров и денег, вносимых студентами в качестве оплаты за обучение в филиале, не оприходовала в приходно-кассовую книгу и не проводила через кассу университета, деньги не вносила на счет университета. Не оприходованные кассовые ордера и деньги она хранила отдельно от оприходованных на своем рабочем месте. Данные деньги она выдавала по указанию ФИО1 ФИО2 или иным лицам. Сведения по движению денег в кассе программу "1С" вносила она, которые проверяли ФИО1 или в ее отсутствие сведетель 1 Кассовые книги, в которых были отражены не все деньги по приходно-кассовым ордерам, подписывала ФИО1 и она за период с года по май года, ведя соответствующий учет в бухгалтерской программе "1С". Еженедельно она должна была не оприходовать кассовых ордеров на сумму около <данные изъяты> тысяч рублей, которую оставляла в кассе. При этом, принимая деньги от студентов, она сама решала, какие приходные ордера не будет оприходовать, а деньги от них хранила в кассе двойной бухгалтерии. При проведении ревизии сотрудниками бухгалтерии <данные изъяты> в мае года была выявлена сумма не оприходованных денежных средств; при этом порядковые номера приходно-кассовых ордеров, выданных с начала года по май года студентам <данные изъяты> для оплаты обучения, не соответствуют порядковым номерам по данным ордерам, указанных как оприходованные, в программе "1С", где номер им присваивала уже данная программа;

-показаниями представителя <данные изъяты> ФИО3, из которых следует, что с целью выявления задолженности по оплате за обучение студентами филиала за период с года по апрель года, в ходе проведенной ревизии в бухгалтерии <данные изъяты> был установлен факт хищения кассиром Ануровой Л.В. и главным бухгалтером ФИО1 денежных средств из кассы филиала на сумму <данные изъяты> рубля. ФИО1 частично материальный ущерб возместила;

-показаниями свидетеля Свидетель N 3 -главного бухгалтера <данные изъяты>", из которых следует, что для оплаты за обучение студент выписывает у бухгалтера приходно-кассовый ордер (ПКО) на необходимую к внесению в кассу сумму, который передает кассиру вместе с деньгами, кассир заполняет квитанцию, один экземпляр которой отдает студенту в подтверждение внесенных денежных средств, а другой экземпляр оставляет в кассе вместе с ПКО и деньгами. В конце рабочего дня кассир пересчитывает деньги и составляет кассовый отчет, в который вносит все ПКО с указанием номера, суммы и ФИО студента, который впоследствии составляется в кассовые книги, после чего передает деньги в казначейство либо на счет организации. Анурова Л.В. является материально - ответственным лицом, не должна никому доверять и передавать как сами деньги, так и составление кассовых отчетов, которые могут составляться как в простой письменной форме, так и в форме электронного документа в программе "1С". Ответственность за достоверность сведений, указанных в кассовых отчетах, несут кассир и главный бухгалтер, их подписывающие. Доступ в помещение кассы имеет только кассир, либо главный бухгалтер в обязательном присутствии кассира. В мае года на основании приказа ректора университета в <данные изъяты> за период с года по май года была проведена ревизия, которая выявила в кассе филиала, не оприходованные денежные средства около <данные изъяты> тысяч рублей, что не допустимо. При проведении повторной ревизии в года было установлено, что не все выданные бухгалтерией ПКО, по которым фактически были внесены деньги в кассу студентами за обучение, были внесены в кассовые отчеты, либо, по внесенным в кассовый отчет ПКО, была указана сумма меньше, чем указана в самом ПКО. От кассира Ануровой Л.В. и зам.главного бухгалтера сведетель 1 ей известно, что ФИО1 не велела кассиру ставить в приход некоторые ПКО, а так же не оприходовать, внесенные по ПКО пени от студентов. Анурова Л.В. не все денежные средства оприходовала в кассу, из кассы изымала частично приходные ордера и денежные суммы. При сверке базы коммерческого студента и базы бухгалтерского учета искажения не отражались в бухгалтерии "1С", поскольку по умолчанию выписывались новые ордера. Главным бухгалтером <данные изъяты>" на тот период являлась ФИО1, ее заместителем сведетель 1, кассиром Анурова Л.В. Кассир Анурова Л.В. должна была принимать наличные деньги в кассе у студентов, после чего сверять сумму, указанную в ПКО, с суммой фактически принятых наличных денег и с составленным кассовым отчетом, который заполняется только кассиром;

-показаниями свидетеля Свидетель N 4, аналогичным показаниям свидетеля Свидетель N 3 об обстоятельствах выявления фактов хищения ФИО1 и Анурова Л.В. денежных средств, нарушений кассовой дисциплины и других, приведенные в приговоре;

-показаниями свидетеля Свидетель N 5 - главного бухгалтера <данные изъяты> аналогичным показаниям свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, дополнившей о том, что ею было обнаружено, что в бухгалтерии филиала велось две базы по студентам в программе "1С", которые между собой отличались суммами и количеством внесенных ПКО, за период с года по года кассовые книги были не подшиты и не скреплены печатью, подписью ответственных лиц, журнал регистрации приходных и расходных ордеров отсутствовал. Диск с электронной программой бухгалтерии <данные изъяты> "1С" ею был предоставлен следователю, при этом сведения, содержащиеся в программах по работе со студентами за одинаковый период, имели разные суммы.

-показаниями ФИО1, осужденной приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.160 УК РФ, вступившим в законную силу, из которых следует, что она с года по года работала главным бухгалтером в <данные изъяты>, ее заместителем являлась сведетель 1, а кассиром - Анурова Л.В. Она решилавести двойную бухгалтерию, по договоренности с ней, кассир Анурова Л.В. часть кассовых ордеров и денежных средств, вносимых студентами за оплату обучения, не оприходовала и не проводила через кассу университета. Не оприходованные кассовые ордера хранились отдельно от оприходованных, денежные средства хранились в кассе. Анурова Л.В. сама решала, какие ПКО необходимо не вносить в кассовый отчет, который она делала ежедневно, как в письменном виде, так и в программе "1С", вела реестр "черной кассы", из которой выдавала деньги ей, либо иным лицам университета. В ПКО и кассовых отчетах расписывалась Анурова Л.В., кассовые отчеты за нее она никогда не делала. В отсутствие на месте ее либо кассира, их заменяла сведетель 1 Данная схема хищения денежных средств действовала на протяжении нескольких лет, в том числе, в отсутствие ее либо Ануровой Л.В. на работе, о чем им обоим было известно. За период с года. по года. таким образом было похищено около <данные изъяты> рублей. За указанные действия Анурова Л.В. поощрялась денежно. Какого-либо давления на Анурову Л.В. ни в момент работы с ней, ни в период предварительного расследования по уголовному делу, она не оказывала. Аналогичные показания ФИО1 давала и в ходе очной ставки с сведетель 1

Кроме того, вина Ануровой Л.В. подтверждается протоколом "обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в бухгалтерии <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты приходные кассовые ордера и квитанции об оплате студентами данного филиала своего обучения за период года-года, тетради с записями, которые были впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами; протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности; протоколом выемки и последующего осмотра диска, изъятого у Свидетель N 3, с выгрузкой с электронной программы "1С" с данными об оприходованных кассовых ордерах, поступивших от студентов <данные изъяты>; протоколами выемки и последующего осмотра тетрадей с записями с данными студентов и внесенными им денежными средствами за обучение за период с года. по года., содержащими сведения, о не оприходованных ФИО1 и Ануровой Л.В. ПКО на общую сумму <данные изъяты> руб.; актом ревизии в филиале <данные изъяты> за период с года по апрель года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при сверке базы данных по студентам в программе "1С", обучающихся на договорной основе с полным возмещением затрат, с данными бухгалтерского учета, выявлены не оприходованные в кассу университета суммы, поступившие за обучение студентов за период с года по май года на общую сумму <данные изъяты> руб.; протоколами выемки и последующего осмотра кассовых книг, изъятых в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписками из приказов по филиалу <данные изъяты> в <адрес>, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера филиала, Анурова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена в бухгалтерию на должность кассира; копией должностной инструкции кассира филиала <данные изъяты>" в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ануровой Л.В.; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следует, что в представленных приходных кассовых ордерах и кассовых книгах <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются записи в кассовой книге о поступлении денежных средств в кассу, однако имеются расхождения по суммам денежных средств в представленных на исследование приходных кассовых ордерах и записях в кассовой книге на общую сумму <данные изъяты> рубль, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Показания осужденной Ануровой Л.В., данные в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, содержит сведения о разъяснении процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя, с предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе, удостоверена подписями осужденной и ее защитника.

Версия о вынужденном характере таких показаний из-за оказанного на Анурову Л.В. давления со стороны сотрудников органов расследования, надлежаще судом проверена путем допроса следователя ФИО4 и обоснованно отвергнута.

Судом также обоснованно отвергнуты доводы защитников о том, что показания Ануровой Л.В. являются недопустимым доказательством ввиду оказания ей ненадлежащей юридической помощи адвокатом ФИО7, поскольку вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Ануровой Л.В. к ПАСО, адвокату ФИО7 о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Вопреки доводам защитников, данных об оговоре ФИО1 осужденной Ануровой Л.В., а также об оказанном воздействии на последнюю с целью дачи определённых показаний, также не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 была осуждена приговором, постановленным в порядке главы 40.1 УПК РФ, при заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, не является обстоятельством, порочащим ее показания.

Приведенные показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. Достоверность показаний ФИО1 обоснованно не вызвала у суда сомнений, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями Ануровой Л.В., данными в ходе предварительного следствия, и с другими исследованными судом доказательствами. Приведенные в них сведения не содержат каких-либо противоречий, и полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Тот факт, что к уголовной ответственности не привлечены и иные лица, о причастности которых к совершению присвоения денежных средств сообщала ФИО1 органу предварительного следствия, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности Ануровой Л.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Показания представителя потерпевшего, вышеперечисленных свидетелей, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденной в суде 1-й инстанции, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной Ануровой Л.В., судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей сведетель 1 и Свидетель N 2 (бухгалтеров <данные изъяты>"), поскольку они противоречат собранным доказательствам по делу, в том числе вышеуказанным и получившим надлежащую оценку показаниям самой Ануровой Л.В., ФИО1, а также иным доказательствам, свидетельствующим об обратном.

Из материалов дела судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не установлено.

Заключения экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, данные экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия отмечает, что обвинение, предъявленное Ануровой Л.В. органом предварительного расследования, являлось конкретным и понятным; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и не исключает возможность постановления приговора на его основе, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Нарушения права Ануровой Л.В. на защиту в ходе судебного разбирательства при принятии решения об отводе адвоката ФИО2 допущено не было.

На основании п.3 ч. 1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия адвокат ФИО2 оказывал юридическую помощь свидетелю сведетель 1, интересы которой противоречили интересам Ануровой Л.В.

Таким образом, решение судьи об отводе защитника ФИО2 при наличии выявления подобных обстоятельств, не позволяющих ему участвовать в данном деле, является законным.