Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3041/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

судей: Симбирёвой О.В., Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвокатов: Барова С.В., Благодова А.А.,

осужденных: Шестакова Д.В., Суматохина М.О.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденных Шестакова Д.В. и Суматохина М.О., адвокатов Барова С.В. и Чумак Т.Г. в защиту осужденных на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 8 июня 2020 года, которым:

Шестаков Дмитрий Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое преступление, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400000 рублей;

Суматохин Марк Олегович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 70000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы рублей в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Шестакова Д.В., Суматохина М.О., адвокатов Барова С.В., Благодова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков Д.В. и Суматохин М.О. признаны виновными в незаконном сбыте по предварительному сговору 16 и 24 сентября 2019 года наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса), массой 0,768 грамма и массой 0,567 грамма.

Кроме того, Шестаков Д.В. признан виновным в незаконном сбыте 16 сентября 2019 года наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса), массой 2,462 грамма, то есть в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса), массой 3,213 грамма, то есть в значительном размере, совершенном 12 октября 2019 года.

Преступления совершены в г. Березники, Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков Д.В. считает необоснованной ссылку суда на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, а выводы, не соответствующими действительности. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Суд, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, в противоречие своим выводам не усмотрел из них как по отдельности, так и по совокупности исключительных обстоятельств, назначив наказание без применения ст. 64 УК РФ. Указывает на необходимость постоянного дохода для поддержания своего здоровья и материальной поддержки своего малолетнего ребенка. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Баров С.В. полагает, что частичное рассекречивание материалов оперативно-розыскных мероприятий не позволило следствию и суду проверить достоверность представленных доказательств путем сравнения их с другими. Не проверено, почему при постоянном контроле телефонных переговоров обвинение Шестакова Д.В. в сбыте гашиша Х. не сопровождается записью их телефонных переговоров, куда делись наличные помеченные деньги, использованные при проверочных закупках, притом, что Шестаков Д.В. отрицает как причастность к сбыту, так и хранение гашиша. Не установлено путем проведения экспертиз, имеются ли на упаковках изъятого и добровольно выданного гашиша отпечатки пальцев, микрочастицы или иные следы, указывающие на причастность Шестакова Д.В., а также являлись ли изъятые и добровольно выданные части гашиша частями единого целого. Необоснованно судом приняты в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, а также показания оперативных сотрудников, понятых и лиц, якобы осуществлявших контрольные закупки. Вместе с тем, оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью раскрытия и изобличения незаконных действий С1. Оставлены без внимания доводы Шестакова Д.В. об оговоре его Х. и Суматохиным М.О., а также о непричастности к хранению гашиша, обнаруженного в его доме в закрытом сейфе, который был привезен к нему после закрытия офиса, где доступ к сейфу имели иные лица. О содержимом сейфа Шестаков Д.В. не знал. Свидетель А., участвовавший в качестве понятого, давал противоречивые показания, в связи с чем вызывает сомнение само участие понятых при оперативно-розыскных мероприятиях. Видеоматериалы с территории ***, где были совершены два эпизода, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах считает приговор незаконным, несправедливым, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины подзащитного Шестакова Д.В.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Суматохин М.О. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как не были учтены в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также, что он единственный приносил доход в семью, имеет постоянное место жительства, работал, ранее не судим. Кроме того, указывает на неверную квалификацию его действий судом, за основу взяты недопустимые доказательства. Отмечает, что не установлен корыстный умысел и факт предварительного сговора с Шестаковым Д.В. на сбыт наркотического средства. Обращает внимание, что приобретал наркотическое средство для личного употребления и для оказания содействия в приобретении. Засекреченные материалы и показания сотрудников полиции судом не проверены. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Чумак Т.Г. считает, что суд дал неверную квалификацию действий подзащитного, взял за основу недопустимые доказательства, которые были собраны с нарушением уголовно-процессуального закона. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора на сбыт наркотических средств между Суматохиным М.О. и Шестаковым Д.В. Полагает, что 15 сентября 2019 года Суматохин М.О. действовал не в интересах сбытчика, а в интересах приобретателя С1., с которым неоднократно совместно употреблял наркотическое средство. Денежные средства были переведены Шестакову Д.В., после оплаты через некоторое время Суматохин М.О. привез гашиш для совместного употребления. Таким образом, действия Суматохина М.О. следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства, но поскольку размер наркотического средства недостаточен для признания действий преступными, уголовное дело подлежит прекращению. Оспаривает доказанность вины Суматохина М.О. в сбыте 24 сентября 2019 года наркотического средства П., поскольку исходя из показаний Суматохина М.О., к нему обращался за помощью, как и ранее С1. Денежные средства у Суматохина М.О. не были изъяты, записи с камер видеонаблюдения, которые могли бы установить реальные события, не изъяты и не представлены суду. Свидетель П. подробно обстоятельства получения гашиша не пояснил, его показания о телефонных переговорах с Суматохиным М.О. опровергаются отсутствием телефонных соединений. Сотрудники полиции детали проведенного оперативно-розыскного мероприятия не пояснили, детализации телефонных соединений П., видеозаписи, диктофонной записи не представили. Судом оценка оперативным материалам, в частности плану мероприятий, не дана, притом, что в плане, утвержденном 18 сентября 2019 года, участником оперативно-розыскного мероприятия указан П., который дал свое согласие на добровольное сотрудничество только 24 сентября 2019 года. При таких обстоятельствах материалы оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми. Просит отменить приговор.

В возражении государственный обвинитель Арбузов А.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о доказанности вины Шестакова Д.В., не признававшего причастности к преступлениям, и Суматохина М.О. в деяниях установлен на основании показаний Суматохина М.О. и свидетелей и подтверждается письменными материалами дела.

Суматохин М.О. показал, что он употребляет наркотические средства, узнал от Шестакова Д.В. о возможности приобретения у него гашиша. 16 сентября 2019 года он приобрел по просьбе С1. у Шестакова Д.В. гашиш. Получив от Шестакова Д.В. наркотик, он передал его С1., который поделился с ним частью наркотика. 24 сентября 2019 года он также по просьбе С1. приобрел у Шестакова Д.В. наркотик. Шестаков Д.В. подъехал к нему на работу, он передал ему деньги и забрал наркотик, который отдал С1., тот поделился с ним частью наркотика.

Свидетель С1. пояснил, что в сентябре 2019 года он поинтересовался у Суматохина М.О. о возможности приобретения одного грамма гашиша, на следующий день Суматохин М.О. сообщил, что может помочь. Он через знакомого перевел деньги на банковскую карту другого лица по требованию Суматохина М.О., который позднее подъехал к нему и передал наркотик. После этого его задержали сотрудники полиции, наркотик изъяли.

Свидетель под псевдонимом П. показал, что он неоднократно приобретал наркотик у Суматохина М.О., получал наркотик из рук в руки, обычно на проходной предприятия "***". В двадцатых числах сентября 2019 года он договорился с Суматохиным М.О. о приобретении одного грамма гашиша. Суматохин М.О. сообщил, что необходимо узнать о наличии наркотика. Через некоторое время около центральной проходной "***" он под контролем сотрудников полиции приобрел у Суматохина М.О. гашиш на врученные ему деньги. Приобретенный наркотик выдал сотрудникам полиции.

Свидетель под псевдонимом Х. показала, что в 2019 году приобретала наркотические средства у Шестакова Д.В. Так, 16 сентября 2019 года она договорилась с Шестаковым Д.В. о приобретении гашиша и в целях изобличения его деятельности обратилась в правоохранительные органы. При встрече у дома Шестакова Д.В. она передала врученные ей деньги и получила наркотик, который добровольно выдала сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля К., сотрудник полиции, следует, что в середине сентября 2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении С1. было установлено, что С1. вышел через проходную предприятия, направился к автомобилю. После этого С1. был задержан, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. В ходе осмотра телефона С1. были установлены телефонные соединения с Суматохиным М.О.

Из показаний свидетеля С2., сотрудник полиции, и результатов оперативно-розыскных мероприятий (протоколов досмотра покупателя и пометки денежных купюр, личного досмотра при добровольной выдаче), показаний свидетелей понятых А. и Д. следует, что 24 сентября 2019 года в правоохранительные органы обратился П., который добровольно изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в целях изобличения Суматохина М.О. После достижения договоренности о приобретении наркотика П. были вручены денежные средства, которые он передал Суматохину М.О. и получил у него наркотическое средство, которое впоследствии выдал в отделе полиции.

Согласно показаниям свидетеля С2. и результатов оперативно-розыскных мероприятий (протоколов досмотра покупателя и пометки денежных купюр, личного досмотра при добровольной выдаче), показаний свидетеля М., участвовавшей в качестве понятой, 16 сентября 2019 года в правоохранительные органы обратилась Х. с предложением изобличить Шестакова Д.В. в незаконном сбыте наркотических средств, указав, что имеется договоренность с ним о приобретении у него наркотика. Х. были вручены денежные средства, она была доставлена на служебном автомобиле к месту встречи - к дому Шестакова Д.В., где она передала Шестакову Д.В. деньги и получила у него наркотическое средство, которое выдала затем в отделе полиции.

Из показаний свидетеля К., свидетеля Ш., участвовавшей в качестве понятой, протокола обыска следует, что в доме, где проживал Шестаков Д.В., обнаружены и изъяты полимерные пакетики с застежкой зип-лок в количестве 98 и 78 штук, в сейфе, находившемся в одном из подсобных помещений дома, обнаружено комкообразное вещество коричневого цвета.

Заключениями эксперта установлено, что изъятые вещества у С1., П., Х. и в сейфе являются наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса).

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, ими даны ответы на поставленные вопросы в соответствии с правилами проведения экспертиз.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний против Шестакова Д.В. и Суматохина М.О., и причин для их оговора, в том числе Суматохиным М.О., не установлено.

Указанные показания свидетелей и осужденного Суматохина М.О. в части получения им наркотического средства у Шестакова Д.В. верно взяты судом за основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания неявившихся участников процесса оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что умысел Шестакова Д.В. и Суматохина М.О. на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

С1., П. и Х. до участия в оперативном мероприятии договорились с Шестаковым Д.В. и Суматохиным М.О. о приобретении наркотических средств, поэтому отсутствуют данные о провокации.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в целях пресечения преступной деятельности. У сотрудников полиции имелась информация о том, что Шестаков Д.В. и Суматохин М.О. занимаются незаконным сбытом наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты рапорт, постановление, план проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" были составлены в день их проведения, соответственно, в этот же день было получено согласие Х. и П. на участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Оснований ставить под сомнение допустимость документов, оформленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, у судебной коллегии не имеется.

В судебном производстве исследовались доказательства, которые были представлены стороной обвинения, не предоставление следствием других материалов ОРД, доказательств, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, не свидетельствует о недопустимости исследованных в суде доказательствах и невиновности осужденных.

При этом в целях обеспечения безопасности лиц, участвовавших в проверочных закупках в качестве покупателя наркотического средства, и сохранения конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, их подлинные имена были засекречены.

Суд при допросе установил подлинные данные лиц, принимавших участие в проверочных закупках, в условиях, исключающих возможность их видимости участниками судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Шестакова Д.В. и Суматохина М.О. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом.

Версия осужденного Шестакова Д.В. о непричастности к сбыту наркотического средства, о неосведомленности нахождения в сейфе наркотических средств, была проверена судом при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Шестаков Д.В. неоднократно сбывал наркотическое средство - гашиш, упакованный в полимерный пакетик, аналогичное наркотическое средство - гашиш и полимерные пакетики, в большом количестве, изъяты из сейфа, хранившегося в доме Шестакова Д.В. Данные обстоятельства указывают на причастность Шестакова Д.В. к незаконному хранению наркотического средства.

Х. указала на приобретение наркотического средства у Шестакова Д.В., что подтверждается заключениями эксперта.

Установив перечисленные выше и иные изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Шестакова Д.В. в незаконном сбыте Х. наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, квалификация действий Шестакова Д.В. и Суматохина М.О. как незаконный сбыт С1. и П. наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является ошибочной.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суд первой инстанции, признавая доказанность вины Шестакова Д.В. и Суматохина М.О. в незаконном сбыте С1. и П. наркотического средства, сослался на показания свидетелей С1., оперативных сотрудников С2. и К., протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с записью телефонных переговоров.

Однако осужденные Шестаков Д.В. и Суматохин М.О. не признавали вины в совершении данных преступлений, Суматохин М.О. указывал на приобретение наркотика у Шестакова Д.В. в интересах другого лица, при этом не приводил сведений о едином умысле с Шестаковом Д.В. на сбыт наркотика в интересах других лиц.

Наличие телефонных соединений между Шестаковым Д.В. и Суматохиным М.О., сообщение Суматохиным М.О. покупателю наркотика номера телефона Шестакова Д.В., по которому необходимо перечислить денежные средства, передача Суматохиным М.О. наркотического средства С1. не свидетельствуют о совместных и согласованных действиях Шестакова Д.В. и Суматохина М.О., направленных на незаконный сбыт наркотического средства.

Содержание телефонных переговоров между Шестаковым Д.В. и Суматохиным М.О. бесспорно не указывает на заранее имевшуюся у них договоренность о совместном совершении преступлений.

Иных доказательств наличия предварительного сговора судом не приведено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для квалификации действий Шестакова Д.В. и Суматохина М.О. в незаконном сбыте С1. и П. наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, по двум преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым действия Шестакова Д.В. и Суматохина М.О., с учетом обвинения их в незаконном сбыте С1. и П. наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировать - Шестакова Дмитрия Валерьевича с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, Суматохина Марка Олеговича с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельства передачи наркотического средства от Шестакова Д.В. к Суматохину М.О. были описаны в предъявленном обвинении, как и получение наркотика покупателем, поэтому судебная коллегия считает возможным квалифицировать действия Шестакова Д.В. как незаконный сбыт 16 и 24 сентября 2019 года наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса), соответственно массой 0,768 грамма и массой 0,567 грамма, Суматохину М.О. А также квалифицировать действия Суматохина М.О. как незаконный сбыт 16 и 24 сентября 2019года наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса), соответственно массой 0,768 грамма и массой 0,567 грамма, С1. и П., что не нарушает прав Шестакова Д.В. и Суматохина М.О. на защиту. Действия подсудимым вменялись в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам.

Несостоятельны доводы жалоб о не установлении корыстного умысла у Суматохина М.О. и необходимости квалифицировать его действия как пособничество в приобретении наркотического средства, так как мотив совершения преступления для квалификации содеянного значения не имеет, осужденный выполнил объективную сторону преступления - незаконно сбыл наркотическое средство.