Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 22-3041/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N 22-3041/2021
Саратовский областной суд в составе
председательствующего Языкеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.,
с участием
прокурора Абрамова Н.В.,
осужденного Каранина А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каранина А.Б. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному
Каранину А.Б., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому:
приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2005 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
освобожденному 04 октября 2006 года условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней;
приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2007 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
освобожденному 02 июля 2010 года по отбытии наказания,
отбывающему наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда республики Марий Эл от 14 марта 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав выступление осужденного Каранина А.Б., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Каранин А.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование он указал, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания; ранее был трудоустроен на промышленном участке, но в связи с уменьшением объема производства был уволен; имеет ряд поощрений; действующих взысканий не имеет; в настоящее время занимается ремонтом в помещении отряда и благоустройством прилегающей территории.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Каранин А.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить. В обоснование указывает, что постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 80 УК РФ; наличие у него в прошлом взысканий не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; взыскание в виде водворения в штрафной изолятор было наложено более полутора лет назад и снято в установленном законом порядке. Он был уволен в связи с сокращением объема производства. Не согласен с выводом о том, что он не принимает участие в спортивных мероприятиях, поскольку является игроком сборной исправительного учреждения по футболу.
В возражениях помощник Красноармейского межрайонного прокурора Белозерова В.А. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).
Ходатайство осужденного Каранина А.Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы полно и всесторонне.
Как видно из материала начало срока отбывания Караниным А.Б. наказания исчислено с <дата>, конец срока - <дата>, на момент обращения в суд он отбыл необходимую часть наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Каранин А.Б. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области 14 июня 2016 года из ИЗ-12/1 УФСИН России по Республике Марий Эл. По прибытию в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области был трудоустроен на должность подсобного рабочего на участке полимерных покрытий. С 1 августа 2016 года переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 01 октября 2016 года уволен. С 09 июня 2020 года трудоустроен на должность швей-моторист. 18 августа 2020 года уволен и в настоящее время не работает. К труду относится безразлично. Разумной инициативы не проявляет, требует постоянного контроля со стороны администрации. К работе по благоустройству учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно, однако строго в установленных законом рамках. Инициативы не проявляет. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и в колонии, участия не принимает. Указанные недостатки устраняет своевременно, однако требует контроля со стороны администрации ИУ. Социально-полезные связи слабые. Исполнительные листы в бухгалтерию учреждения на имя осужденного не поступали. За период отбывания наказания допустил 5 нарушений режима отбывания наказания, и 4 раза поощрялся администрацией учреждения.
Из карты учета рабочего времени осужденного усматривается, что норма выработки в августе 2016 года составила - 0,02 %, в сентябре 2016 года - 1,8 %, в октябре 2016 года - 100 %, в ноябре 2016 года - 1,4 %, в декабре 2016 года - 0,3 %, в январе 2017 года составила 0,4 %, в феврале 2016 года - 0,4 %, мае 2016 года - 0,07 %, в июне 2016 года - 0,1 %, в июле 2016 года - 0,1 %, в августе 2016 года - 0,1 %, в сентябре 2016 года - 0,1 %, в октябре 2016 года - 0,1 %, в ноябре 2016 года - 0,1 %, в декабре 2016 года - 0,1 %, в январе 2019 года - 6,4 %, в августе 2019 года - 2,1 %, в сентябре 2019 года - 0,3 %, в июле 2020 года - 2,7 %, в августе 2020 года - 1,8 %.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.
Вопреки доводам осужденного, суд всесторонне изучил представленный материал, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы. При этом суд принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, мнение прокурора, а также учел сведения о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания. Отбытие необходимой части срока назначенного наказания и наличие поощрений, не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании, а также это не являются безусловными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Анализ поведения осужденного, в том числе отношение к труду, сведения, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения объективно не позволили суду прийти к выводу о необходимости замены назначенного ему наказание более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.
Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года в отношении Каранина А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
