Постановление Самарского областного суда от 14 июля 2020 года №22-3041/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-3041/2020
"14" июля 2020 года г. Самара
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
при секретаре Павельевой Ю.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Авдонина Е.А.,
защитника-адвоката Колмычкова В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Болдырева Д.Е. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2020 года, которым
Копчин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто;
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного Копчину А.Ю. по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.04.2019, окончательно назначено ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 5% заработка в доход государства.
Мера пресечения Копчину А.Ю. в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ Копчину А.Ю. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 13 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав адвоката Колмычкова В.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Авдонина Е.А. в поддержание доводов апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Копчин А.Ю. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Болдырев Д.Е. не согласен с приговором суда, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора.
В обоснование своих доводов ссылается, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, ссылаясь на пояснения Копчина А.Ю. от 17.09.2019 N, которые в судебном заседании не исследованы и в протоколе судебного заседания не отражены.
По мнению автора представления, указание в приговоре неисследованных материалов дела влечет исключение указанного смягчающего наказание обстоятельства и отмену приговора.
Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем указание в качестве смягчающего наказания обстоятельства рассмотрение уголовного дела в особом порядке по смыслу закона не требуется.
Полагает, что фактически в приговоре суда одно и то же обстоятельство дважды учтено в качестве смягчающего, что является недопустимым и подлежит исключению.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях адвокат Нечаева В.К., действующая в защиту интересов осужденного Копчина А.Ю., полагает, что приговор суда в отношении Копчина А.Ю. является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Копчин А.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.
При этом, обвинение, предъявленное Копчину А.Ю., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства.
Действиям осужденного Копчина А.Ю. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Наказание Копчину А.Ю. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Копчина А.Ю.: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ); признание своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (ч.2 ст. 61 УК РФ),
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения таких смягчающих наказание обстоятельств, как заявление Копчиным А.Ю. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется, поскольку суд правильно применил положения п. "и" ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ.
Доводы государственного обвинителя о двойном учете обстоятельства в виде рассмотрения уголовного дела в особом порядке в качестве смягчающего не могут быть приняты во внимание, так как судом признано смягчающим наказание иное обстоятельство - заявление Копчиным А.Ю. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ уголовным законом не запрещено.
Ссылка государственного обвинителя в представлении на не исследование судом пояснений Копчина А.Ю. от 17.09.2019 (N опровергается постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.03.2020 (N которым удостоверена правильность замечаний адвоката Нечаевой В.К. на протокол судебного заседания от 27-28.02.2020 в части оглашения судом указанный объяснений Копчина А.Ю., изложенных в протоколе допроса подозреваемого от 17.09.2019.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Копчиным А.Ю. преступления и конкретных обстоятельств дела, а также роли осужденного в содеянном, с учетом данных об его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно назначением ему наказания в виде исправительных работ без применения ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2020 года в отношении Копчина Артема Юрьевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Болдырева Д.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка