Постановление Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года №22-3041/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22-3041/2020
Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,
при секретаре Кужаровой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,
адвоката Сычева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сычева С.А. в интересах осужденного Мухтарова С.Х. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года, которым
Мухтаров С.Х., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.
Исполнение назначенного Мухтарову С.Х. основного наказания возложено на филиал по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.
Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Доложив материалы дела, выслушав мнение адвоката Сычева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Костриковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Мухтаров С.Х. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 6 марта 2019 года на территории Зимовниковского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции Мухтаров С.Х. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Сычев С.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина Мухтарова С.Х. не доказана.
Обращает внимание, что помимо предъявляемых ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ требований к содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, наличие признаков, дающих уполномоченным должностным лицам достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, должно подтверждаться подписями понятых либо приложенной видеозаписью, как того требует ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Указывает, что Мухтаров С.Х. факт употребления алкоголя и наличия у него признаков опьянения не признал, понятые при отстранении Мухтарова С.Х. от управления транспортным средством, не присутствовали. Также, обращает внимание, что видеозапись не может фиксировать наличие признаков опьянения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства данная видеозапись не исследовалась.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности требования инспектора ДПС Свидетель N 1 о прохождении медицинского освидетельствования Мухтаровым С.Х.
Обращает внимание, что порядок оформления факта отказа от медицинского освидетельствования утвержден Приказом Минздрава России N 933н от 18.12.2015. Право оформления факта отказа от медицинского освидетельствования предоставлено врачу - специалисту, имеющему соответствующую подготовку. Отказ от медицинского освидетельствования вносится в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена приложением N 2 к приказу Минздрава РФ N 308 от 14.07.2003 года. Иной порядок удостоверения факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения законом не предусмотрен.
Запись о несогласии Мухтарова С.Х. пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не является допустимым доказательством, поскольку выполнена без соблюдения указанной выше процедуры.
Нарушения, допущенные при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование и влекущие их недопустимость в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ исключают возможность доказывания данными протоколами. Показания инспекторов ДПС Свидетель N 1 и Свидетель N 2 не могут восполнить указанные доказательства. К схожему выводу пришел и ВС РФ в п.9 постановления Пленума от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре".
Остальные доказательства, приведенные в приговоре в своей совокупности, не являются достаточными для обвинения Мухтарова С.Х.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кузнецов Е.Ю. указывает на законность и обоснованность приговора. Просит приговор в отношении Мухтарова С.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина Мухтарова С.Х. не доказана, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности Мухтарова С.Х. в преступлении основаны на исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности и допустимости.
С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в доказательствах, предоставленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного Мухтаровым С.Х. преступления, и сделан правильный вывод об его виновности.
Сомневаться в объективности суда при рассмотрении дела оснований не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, изложив в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и подверг критической оценке другие.
Неустранимых сомнений в виновности осужденного судом не было установлено. Все приведенные в защиту осужденного доводы проверялись в судебном заседании.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Мухтарова С.Х., а также правовой оценке его действий, не усматривается, совокупность положенных в основу приговора доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе, тех, которые указаны в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.
То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.
Так, вина Мухтарова С.Х. в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями сотрудников ДПС об обстоятельствах остановки водителя Мухтарова С.Х. с признаками опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД от 12.09.2019 (т.1 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2019 (т.1 л.д. 92-96); постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Новолакского района Республики Дагестан от 06.06.2018 (т.1 л.д.99-101); справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области от 19.10.2019 (т.1 л.д. 102); протоколом очной ставки (т.1 л.д. 176-185) и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у Мухтарова С.Х. признаков алкогольного опьянения; о незаконности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования Мухтаровым С.Х., аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования, оценки суда, и нашли свое отражение в приговоре.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражен отказ Мухтарова С.Х. о прохождении медицинского освидетельствования, подписан всеми участвующими при его составлении лицами, в том числе и самим осужденным, замечаний не содержит.
Непосредственно видеозапись в судебном заседании не исследовалась, однако был исследован протокол осмотра предметов от 28.10.2019 года, согласно которому был осуществлен просмотр DVD диска с файлом с записью с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС. Протокол содержит подробное описание действий инспекторов ДПС Свидетель N 1 и Свидетель N 2, а также действий гражданина Свидетель N 4 (Мухтарова), кроме того, к протоколу осмотра приобщены и соответствующие фотографии (т.1 л.д.109-113).
Кроме того, следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при постановлении приговора в полном объеме выполнены требования действующего законодательства, приговор постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10.2. Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка в апелляционной жалобе адвоката при оценке доказательств на положения п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" является необоснованной, поскольку в данном разъяснении речь идет о результатах оперативно-розыскных мероприятиях, которых не имеется по настоящему уголовному делу.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Мухтарова С.Х. в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
При назначении Мухтарову С.Х. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Наказание Мухтарову С.Х. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.
Назначенное Мухтарову С.Х. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания не имеется.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Сычева С.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года в отношении Мухтарова С.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сычева С.А. - без удовлетворения.
Судья: Л. В. Кирсанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка