Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2020 года №22-3041/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 22-3041/2020







г. Владивосток


08 сентября 2020 года




Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Арнаута С.Л.
судей Кудьявиной Г.И.
Мышкиной Т.В.
при секретаре Хребтовой М.А.
с участием прокурора Зайцевой А.С.
адвоката Цой С.П.
представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Мирсолиева Ф.М., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,
потерпевшего ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Подлас Н.А. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мирсолиев Фируз Мамурджонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, образование неоконченное высшее, русским языком владеющий свободно, не судимый,
- осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Мирсолиеву Ф.М. - содержание под стражей - оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания Мирсолиеву Ф.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Мирсолиеву Ф.М. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления судебного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор изменить, выслушав потерпевшего ФИО5, возражавшего против доводов представления, осужденного Мирсолиева Ф.М. и адвоката Цой С.П., не возражавшмх против доводов представления и просивших о смягчении наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Мирсолиев Ф.М. осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего гр-ну ФИО5, причинив ему значительный ущерб в крупном размере на общую сумму 425 389 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его за 370000 рублей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мирсолиев Ф.М. признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Подлас Н.А., не оспаривая выводов суда о виновности Мирсолиева Ф.М. и квалификации в целом, ставит вопрос об исключении из приговора квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" и смягчении наказания на 1 месяц.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ осужденный указывает, что с учетом произведенного судом зачета времени содержания под стражей, наказание им отбыто.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Выводы суда о виновности Мирсолиева Ф.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и приведенных в приговоре.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, из осуждения Мирсолиева Ф.М. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку с учетом стоимости похищенного имущества, действия осужденного квалифицированы по признаку хищения "в крупном размере". Указание на причинение значительного ущерба гражданину является излишним.
Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения в связи с этим наказания, поскольку похищено имущество, принадлежащее одному лицу - потерпевшему ФИО5, размер похищенного является крупным; именно этот квалифицирующий признак предусмотрен п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ. Изменение формулировки квалификации в соответствии с уголовным законом не изменило объем преступных действий, за которые осужден Мирсолиев Ф.М.
Других оснований для изменения приговора не имеется.
С учетом произведенного судом зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, наказание является отбытым, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирсолиева Фируза Мамурджоновича изменить:
- исключить из квалификации по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".
В остальном приговор оставить без изменения.
Мирсолиева Ф.М. из-под стражи освободить как отбывшего наказание.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий С.Л. Арнаут
Судьи Г.И. Кудьявина
Т.В. Мышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка