Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-3041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-3041/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
судей Кастрикина Н.Н., Пастуховой Л.П.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
осужденного Варыгина А.А., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Кузнецовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Варыгина А.А. и адвоката Денчик Ю.В. в его интересах на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 июля 2020 года, которым
Варыгин А.А., (данные изъяты) ранее судимый:
26 октября 2017 года мировым судей судебного участка N Номер изъят <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка N Номер изъят <адрес изъят> от 26 января 2018 года заменено наказание в виде обязательных работ на 22 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся по отбытии срока 21 марта 2018 года, дополнительное наказание отбыто 7 мая 2019 года;
28 января 2020 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, срок неотбытого наказания 1 год 6 месяцев 21 день,
- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 января 2020 года окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Варыгину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Варыгин А.А. взят под стражу в зале суда, постановлено этапировать осужденного в СИЗО-Номер изъят <адрес изъят>.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Варыгина А.А. под стражей с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытого наказания зачтено отбытое Варыгиным А.А. наказание по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 января 2020 года в виде 2 месяцев 20 дней лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жданова В.С., выступление осуждённого Варыгина А.А. и адвоката Кузнецовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым, просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варыгин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Тяжкий вред здоровью А. причинен 1 января 2020 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Варыгин А.А. вину в совершении данного преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Варыгин А.А. не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым, просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Денчик Ю.В. в интересах осужденного Варыгина А.А. также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Находит, что судом при назначении Варыгину А.А. наказания не в полной мере было учтено, что он полностью признал вину как на предварительном следствии, так и в суде, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшим, который к нему претензий не имеет, что именно противоправное поведение потерпевшего послужило поводом к совершению преступления, что Варыгин А.А. (данные изъяты). Просит приговор суда изменить, применив ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Варыгина А.А. возможно без реальной изоляции от общества.
На апелляционные жалобы осужденного Варыгина А.А. и адвоката Денчик Ю.В. государственным обвинителем Гончаровой Т.Д. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.
В судебном заседании осужденный Варыгин А.А. и адвокат Кузнецова Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержали полностью, просили приговор изменить и смягчить наказание.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Гайченко А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционных жалоб, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Варыгина А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются, в том числе и осужденным.
В судебном заседании Варыгин А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, что он действительно 1 января 2020 года, после того, как А. ударил его кулаком по лицу, нанес потерпевшему несколько ударов ножом в область спины.
Признательные показания Варыгина А.А. об обстоятельствах совершения преступления соответствуют другим доказательствам, ему разъяснялись все права и обязанности, право не свидетельствовать против себя лично, показания он давал в присутствии защитника, то есть профессионального адвоката, а потому данные показания судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего А. о том, что Варыгин А.А. в ходе ссоры с ним нанес ему несколько ударов ножом в область спины, свидетелей Б., Д. и В., являвшихся очевидцами конфликта и нанесения ударов ножом Варыгиным А.А. потерпевшему, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра одежды потерпевшего со следами механических повреждений, медицинских карт А., заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести имевшихся у А. телесных повреждений, которые могли быть причинены колюще-режущим предметом.
Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Варыгина А.А. в совершении преступления.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.
Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит.
Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство в суде первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, материалы дела не содержат.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Варыгина А.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд первой инстанции не усмотрел по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, надлежащим образом мотивировал свои выводы, и с ними полностью соглашается судебная коллегия.
Назначенное Варыгину А.А. наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, является соразмерным содеянному, назначено с учетом его влияния на исправление осужденного. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката - полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, наказание назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, дополнительный вид наказания не назначался, по совокупности преступлений наказание сложено частично, а потому оно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Выводы суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Варыгина А.А. во время или после совершения преступлений, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание личность осужденного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, назначения наказания условно либо более мягкого, чем предусмотрено ч. 2 ст. 111 УК РФ, с данным решением соглашается и судебная коллегия.
Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное Варыгину А.А. наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором Варыгину А.А. следует отбывать наказание, то есть исправительная колония общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он лишение свободы не отбывал, соответственно, время его содержания под стражей правильно, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, судебная коллегия не находит.
Между тем, приняв обоснованное решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, определив место содержания осужденного Варыгина А.А. в СИЗО-Номер изъят <адрес изъят>, поскольку вопрос о месте содержания под стражей осуждённых относится к компетенции органов, ведающих исполнением наказания, а не суда, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.
В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного и его адвоката не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 июля 2020 года в отношении Варыгина А.А. изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание на содержание Варыгина А.А. в СИЗО-Номер изъят <адрес изъят>.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Варыгина А.А. и апелляционную жалобу адвоката Денчик Ю.В. в интересах осужденного Варыгина А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.
Судьи: Кастрикин Н.Н.
Пастухова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
