Постановление Волгоградского областного суда от 17 июля 2014 года №22-3041/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22-3041/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 17 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд составе:
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.,
с участием
подсудимого Гайдамакина С.П.,
защитника подсудимого Гайдамакина С.П. - адвоката Полуосьмак Н.В., представившей ордер № 020550 от 27 июня 2014 г. и удостоверение № 676 от 9 января 2003 г.,
защитника подсудимого Рыжкина В.Ю. - адвоката Когутич И.В., представившей ордер № 020547 от 27 июня 2014 г. и удостоверение № 2401 от 9 апреля 2014 г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кочанова Р.С.,
рассмотрел в судебном заседании от 17 июля 2014 г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) подсудимого Гайдамакина С.П., апелляционную жалобу защитника подсудимого Рыжкина В.Ю. - адвоката Рябова Р.С. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 г., которым производство по уголовному делу в отношении Гайдамакина С.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ приостановлено.
Постановлено продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении Рыжкина В.Ю., Коробенковой А.В., Овсянникова Г.А., Егорова В.Н., Коробёнковой Н.В.
После принятия итогового решения по данному уголовному делу, если к тому моменту не наступит выздоровление Гайдамакина С.П., выделить из уголовного дела в отношении Рыжкина В.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Коробенковой А.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, г», ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Гайдамакина С.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Овсянникова Г.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, Егорова В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Коробёнковой Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отдельное производство уголовное дело в отношении Гайдамакина С. П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав подсудимого Гайдамакина С.П. и его защитника - адвоката Полуосьмак Н.В., а также защитника подсудимого Рыжкина В.Ю. - адвоката Когутич И.В., просивших постановление отменить, вынести новое решение, которым приостановить производство по уголовному делу до выздоровления подсудимого Гайдамакина С.П., мнение прокурора Кочанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
у ст ан ов и л :
В производстве Михайловского районного суда Волгоградской области находится уголовное дело по обвинению Рыжкина В.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Коробенковой А.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, г», ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Гайдамакина С.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Овсянникова Г.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, Егорова В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Коробёнковой Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
20 марта 2014 г. подсудимый Гайдамакин С.П. в судебное заседание не явился - повторно не доставлен конвоем из ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Волгоградской области, в связи с нахождением на лечении в Медицинской части № <...> Медико - санитарной части № <...> ФКУ УФСИН по Волгоградской области.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель Власов К.Г. заявил ходатайство о выделении из данного уголовного дела в отношении Рыжкина В.Ю., Гайдамакина С.П., Овсянникова Г.А., Егорова В.Н., Коробенковой А.В., Коробёнковой Н.В. в отдельное производство уголовного дела в отношении Гайдамакина С.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и о приостановлении производства в отношении Гайдамакина С.П.
Постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 г. производство по уголовному делу в отношении Гайдамакина С.П. приостановлено. Постановлено продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении Рыжкина В.Ю., Коробенковой А.В., Овсянникова Г.А., Егорова В.Н., Коробёнковой Н.В. После принятия итогового решения по данному уголовному делу, если к тому моменту не наступит выздоровление Гайдамакина С.П., выделить из уголовного дела в отношении Рыжкина В.Ю., Коробенковой А.В., Гайдамакина С.П., Овсянникова Г.А., Егорова В.Н., Коробёнковой Н.В., в отдельное производство уголовное дело в отношении Гайдамакина С. П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп. «а, г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, пп. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Рыжкина В.Ю. - адвокат Рябов Р.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, просит постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства отказать, приостановить производство по уголовному делу до выздоровления подсудимого Гайдамакина С.П.
В обоснование своих доводов указывает на то, что в уголовно - процессуальном законе не содержится норма, предусматривающая возможность выделить из находящегося в производстве суда дела другое уголовное дело в отношении одного из подсудимых, у которого в период судебного следствия обнаружено тяжёлое заболевание, препятствующее его явке в суд.
Обращает внимание на то, что ни прокурор, ни суд в обжалуемом постановлении не изложили никаких доводов, подтверждающих, что приостановление производства по делу в отношении подсудимого Гайдамакина С.П. не препятствует дальнейшему судебному разбирательству в отношении остальных подсудимых.
Считает, что суд нарушил права подсудимых и их защитников, поскольку участники процесса были лишены права задавать друг другу вопросы, получать на них ответы и участвовать в исследовании доказательств.
Указывает на то, что приостановление судебного разбирательства в отношении одного подсудимого Гайдамакина С.П. препятствует рассмотрения уголовного дела.
Считает необоснованным вывод суда о том, приостановление производства по всему уголовному делу неизбежно приведёт к нарушению права участников процесса на доступ к правосудию, разумных сроков судебного разбирательства, а равно к нарушению прав других подсудимых на судебную защиту.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый Гайдамакин С.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, просит постановление изменить.
В обоснование своих доводов указывает на то, что суд, приступив к исследованию доказательств с его участием, приостановил производство по делу и выделил уголовное дело в отношении него в отдельное производство. Кроме того, отмечает, что суд в нарушение его права и права других подсудимых на защиту, продолжил рассмотрение дела в его отсутствие.
Отмечает, что врученная ему копия обжалуемого постановления оформлена не надлежащим образом, поскольку была не прошита и не имела печати.
Автор жалобы, приводит доводы о несогласии с доказательствами по делу.
Указывает, что в судебном заседании подсудимые Рыжкин В.Ю. и Овсянников Г.А. возражали против ходатайства заявленного прокурором о выделении уголовного дела в отношении Гайдамакина С.П. в отдельное производство и о приостановлении производства по делу в отношении Гайдамакина С.П., поскольку они обвиняются в совершении преступлении в группе лиц по предварительному сговору.
Считает, что судья затягивает рассмотрение уголовного дела в отношении него и других подсудимых. Кроме того, указывает на то, что постановление вынесено с обвинительным уклоном.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитник подсудимой Коробёнковой Н.В. - адвокат Ермилова Л.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них защитника подсудимой Коробёнковой Н.В. - адвокат Ермиловой Л.В., суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в случае психического расстройства или иной тяжёлой болезни подсудимого, исключающей возможность его явки, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то всё производство по нему приостанавливается.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 г. (в редакции от 28 июня 2012 г.) № <...> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при приостановлении производства по уголовному делу в силу ст. 238 УПК РФ судье надлежит руководствоваться также положениями ст. 253 УПК РФ, в связи с необходимостью своевременного рассмотрения уголовного дела в отношении других обвиняемых в разумные сроки. Исходя из смысла статьи 253 УПК РФ, в случаях, когда по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых основания для приостановления производства по делу имеются в отношении одного из них, в отношении остальных подсудимых разбирательство уголовного дела продолжается.
В силу ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу: в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением.
Как усматривается из представленных материалов, 27 февраля 2014 г. Гайдамакин С.П. прошёл обследование в условиях ФКУ «ЛИУ № № <...>», ему установлен диагноз «<.......>». На момент прохождения обследования Гайдамакин С.П. не мог принимать участие в судебных заседаниях. ... не был доставлен в суд для участия в судебном заседании в связи с нахождением на лечении в МЧ № <...> МСЧ № <...> ФКУ ФСИН РФ по ... .
Кроме того, установлено, что Гайдамакин С.П. с 13 марта 2014 г. по 13 мая 2014г. был освобождён от этапов по медицинским показаниям, указать продолжительность лечения при данном заболевании не представилось возможным, участие в судебном заседании возможно с 13 мая 2014 г. после окончания курса интенсивной химиотерапии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что у Гайдамакина С. П. имеется тяжкое заболевание, при наличии которого он не может присутствовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.
Учитывая то обстоятельство, что приостановление производства по всему уголовному делу неизбежно приведёт к нарушению прав иных участников процесса на доступ к правосудию, а также на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, суд правильно пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по уголовному делу в отношении подсудимого Гайдамакина С.П. до его выздоровления и о возможности продолжить рассмотрение уголовное дело в отношении подсудимых Рыжкина В.Ю., Коробенковой А.В., Овсянникова Г.А., Егорова В.Н., Коробёнковой Н.В. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом и соответствует положениям ч. 3 ст. 253 УПК РФ. При этом судья правильно установил, что раздельное судебное разбирательство не будет препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении остальных подсудимых, а поэтому оснований для приостановления всего производства по уголовному не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что постановление судьи является необоснованным и суду следовало приостановить производство по всему уголовному делу до выздоровления Гайдамакина С.П., является несостоятельным. Как правильно указано судом, имеющееся у Гайдамакина С.П. тяжкое заболевание, подтверждённое медицинским заключением, препятствует его явке в суд. Вывод суда о том, что раздельное судебное разбирательство в отношении Гайдамакина С.П. не будет препятствовать рассмотрению уголовного дела в отношении остальных подсудимых, надлежащим образом мотивирован. При этом правильно суд учёл, что в случае приостановления производства по всему уголовному делу будут нарушены права остальных подсудимых.
Ссылка подсудимого Гайдамакина С.П. на то обстоятельство, что он был освобождён от этапов по состоянию здоровья до 15 мая 2014 г., а поэтому следовало приостановить производство по всему уголовному делу, несостоятельна. Как следует из сообщения начальника МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН РФ указать предположительно продолжительность лечения Гайдамакина С.П. при имеющемся у него заболевании не представилось возможным, а поэтому у суда имелись основания для приостановления производства по делу в отношении Гайдамакина С.П. При этом судом учтено, что не может быть нарушено право иных участников процесса на необходимость своевременного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Довод апелляционной жалобы защитника подсудимого Рыжкина В.Ю. - адвоката Рябова Р.С. о том, что судом не мотивирован вывод о том, что приостановление производства по уголовному делу в отношении Гайдамакина не препятствует дальнейшему судебному разбирательству в отношении остальных подсудимых, несостоятелен. В обжалуемом постановлении приведены мотивы по которым суд пришёл к вышеуказанному выводу.
То обстоятельство, что Гайдамакин С.П. обвиняется в совершении преступлений в соучастии с другими подсудимыми по уголовному делу, не влияет на вывод суда о необходимости приостановления производства по уголовному делу в отношении Гайдамакина С.П. до его выздоровления и о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении остальных подсудимых.
Каких-либо объективных оснований, препятствующих раздельному рассмотрению уголовного дела в отношении подсудимого Гайдамакина С.П. судом апелляционной инстанции не усматривается.
Довод апелляционной жалобы защитника подсудимого Рыжкина В.Ю. - адвоката Рябова Р.С. о том, что выделение уголовного дела в отношении одного из подсудимых является незаконным, в то время как судом принято решение о выделении уголовного дела в отношении Гайдамакина С.П. в отдельное производство, а также что Гайдамакин С.П. обвиняется в совершении преступлений в соучастии с другими подсудимыми по уголовному делу, не влияет на вывод суда о необходимости приостановления производства по уголовному делу в отношении Гайдамакина С.П. до его выздоровления и о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении остальных подсудимых.
Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб Гайдамакина С.П., защитника подсудимого Рыжкина В.Ю. - адвоката Рябова Р.С и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 г. в отношении Гайдамакина С. П., Рыжкина В. Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья Е.М. Старкова
Справка: подсудимый Гайдамакин С.П. содержится в ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по ...
подсудимый Рыжкин В.Ю. содержится в ФКУ ИЗ-№ <...> УФСИН России по ...
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка